涉外合同案例(文件)

　

【正文】 ，最高人民法院在其所下發的《全國沿海地區涉外、涉港澳經濟審判工作座談會紀要》中指出：“一個法律事實或法律行為，有時可以同時產生兩個法律關系，最常見的是一個債權關系與物權關系的并存，或者被告的行為同時構成破壞合同和民事侵權。近來，在中國國際私法學會主持制定的《中華人民共和國國際私法示范法》有關涉外侵權法律適用規定中，其第155條規定：【與原民商事關系有關的侵權行為】侵權行為加害人和受害人之間原來存在某一民商事關系的，如果適用支配該民商事關系的法律對受害人更為有利的，也可以適用該法律。為保證司法的公正性和統一性，減少我國司法實踐中法官斷案的任意性和盲目性，我國立法部門應根據我國《示范法》的有關規定，盡早制定我國國際私法相關立法。而在涉外民商事案件中，合同責任與侵權責任的競合還將使案件具有雙重性質從而引發應如何確定法律選擇規則以及準據法的問題。合同責任與侵權責任競合通常應具備三個特征：第一，當事人之間存在法定和約定的雙重權利義務。由于合同責任與侵權責任在責任構成要件、責任形式、訴訟管轄、舉證責任、法律適用、歸責原則等方面均存在著諸多差別，在發生競合時，二者之間的關系如何，請求權人應如何主張權利等問題歷來為各國學者所爭議，迄今并沒有為各國所廣泛接受的理論。該說在十九世紀末和二十世紀初期為德國學者所采用，目前法國的判例學說仍采此例。前者主張違約責任與侵權責任各自獨立，互不影響。權利人一旦選擇適用某一項請求權，另一請求權也隨之適用該請求權的相關規定，從而構成兩個請求權之間的相互影響。由于僅存在一個救濟目的的請求權，法院應按事實選擇最適當法律規范進行判決而無需在請求權中做出選擇，權利人也無權在請求被駁回后以另一請求權為名重新起訴。請求權競合說的優點是加強了對受害人利益的保護，避免了采取法條競合說可能發生的不公平結果，使民事責任規范制裁民事違法行為的功能得到強化。二、涉外合同責任和侵權責任競合案件的識別與民事責任競合制度之間的關系涉外合同責任和侵權責任競合案件是指具有涉外因素且其事實符合合同責任與侵權責任競合的案件。們因此，識別是準確適用法律選擇規則的開始。因此，將案件定性為合同或侵權將意味著不同法律適用規則以及不同準據法的適用，從而可能使案件的裁判結果迥然不同。只是，根據以德國、日本等為代表的大陸法系國家所遵循的傳統訴訟標的理論，訴訟標的是指原告在訴訟中具體而特定地主張的實體法權利或者法律關系。如前文所述，目前有關合同責任和侵權責任競合時請求權行使的民法理論各不相同，反映在各國的立法和司法判例中，即形成了不同的民事責任競合制度，即違約責任與侵權責任“二元”立法例，主要以法國法為代表，其相關立法集中表現在《法國民法典》第1382條有關規定。：為以德國為代表的一些大陸法系國家所采用，具體又可分為不同的做法：主張允許受害人在兩種訴訟和兩種請求權之間自由選擇(放任主義)。這些國家認為，解決責任競合只是某種訴訟制度，主要涉及訴訟形式的選擇權，而不涉及實體法請求權的競合問題。采承認競合制的國家雖然對如何行使請求權的規定并不完全相同，但一般都允許合同當事人在雙重請求權之間進行選擇，對于原告所主張的任何一種請求權法院顯然都應當予以尊重。三、我國處理國際私法中合同責任與侵權責任競合問題的立法與實踐我國民法領域對責任競合問題的關注從1989年最高人民法院下發的《全沿海地區涉外、涉港澳經濟審判工作座談會紀要》開始，其中明確承認責任競合且規定原告可選擇對自己有利的訴因提起訴訟。對作為識別對象的訴訟標的概念的理解，我國學理和司法實踐中都基本采用傳統訴訟標的理論，主要體現在對民事訴訟法第一百零八條第三項的理解上。法院對于當事人符合法律規定的識別應予以尊重。例如在美國總統輪船公司與菲達電器廠、菲利公司、長城公司無單放貨糾紛案⑤中，原告廣州菲達廠訴稱：美輪公司“違反了運輸合同承運人的有關義務或保證，侵害了原告作為上述貨物所有人的利益”，因此請求法院判令美輪公司賠償無單放貨造成的經濟損失。不能不說，上述對原告主張的兩種截然不同的解釋在一定程度上反映了兩級法院在識別過程中對不同價值目標的關注。總體而言，我國司法實踐中對涉外合同責任和侵權責任競合案件的定性原則上是根據原告選擇的請求權來確定，而由于向中國法院提起訴訟的涉外案件的原告多是中國當事人，且在涉外合同責任和侵權責任競合案件中提起侵權之訴的目的也多是為了適用中國法。只是，法院的不同傾向總是以尊重原告所實際主張的請求權的名義來實現的，因此很難排除法院為此而扭曲原告意圖的可能，從而可能影響到原告在實體法中的權利的實現。但是，由于合同責任和侵權責任的競合在民法領域和國際私法領域所產生的問題并不具有同質性，上述結論顯然隱含著內在的不合理性。以解決民法領域的責任競合問題的法律制度作為處理國際私法領域責任競合問題的依據，難免會因無法適應國際私法領域的價值需求而產生不合理的結果。這種理解既可以確保對涉外責任競合案件準據法的確定與當今為各國國際私法所普遍接受和認同的彈性處理原則相適應，又同訴訟法領域中正在與傳統訴訟標的理論形成分庭抗禮之勢的新訴訟標的理論的主張相一致。(二)應用分割方法確定案件的準據法。按照英國學者莫里斯(Morris)的說法，就是“在一個含有兩個以上問題案件中，對這些問題分別指引不同的法律。盡管沖突法理論和判例對分割方法毀譽不一，但涉及到對涉外合同責任和侵權責任競合案件的處理，分割方法的優越性卻是相當明顯的。被告：德國某有限公司。受讓方在簽訂合同前對合同條款并未作認真審查，到合同實際履行過程才發現，上述第四項合同內容幾乎將受讓方出口該合同產品的權利剝奪殆盡。請問合同中有關產品出口的條款是否為不合理的限制性條款？為什么？ ? 【審理結果】 ? 在法院審理過程中，經過長時間的談判，雙方最后達成庭外和解：轉讓方同意取消該爭議條款，受讓方向轉讓方支付１２萬元的補償金。如果在技術引進中不對合同條款進行仔細分析、權衡利弊，就易為這種條款所蒙蔽。?被告：江蘇省中醫藥研究所(下簡稱省中醫研究所)，住所地：南京邁皋橋十字街100號。1985年6月19日，江蘇省衛生廳組織成果鑒定，將“797”針劑定名為“脈絡寧注射液”。? 原告方以被告方擅自將“脈絡寧注射液”技術轉讓給河南省淅川制藥廠，違反了與金陵制藥廠合同的約定為理由，訴至南京市中級人民法院，請求判令撤銷省中醫研究所與河南省淅川制藥廠的技術轉讓合同，賠償違約金及經濟損失200萬元。請求法院駁回金陵制藥廠的訴訟請求。? 依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、第一百一十二條第一款的規定，判決如下：省中醫研究所賠償金陵制藥廠違約金30萬元，于本判決生效后30日內付清。雙方均未上訴 ? 分析 ? 我們認為，對于當事人雙方1983年所簽的合同，應理解為“獨占”性質的“非專利技術轉讓合同”，其理由是：(1)在合同中，雙方約定，新藥投產后，“未經雙方協商”，不能再將技術轉讓給第三家，并且不得“泄露技術內容或修改、中止本合同”，在案件審理中，原、被告雙方均提交了合同的文本，可見該合同是雙方的真實意思表示，研究所將“脈絡寧注射液”再次轉讓給第三方是不妥當的。?(2)“脈絡寧注射液”已受到國家中成藥品種有關行政法規的保護，根據有關法規規定，即使有企業受讓了該項技術，亦不會得到生產批文。合同簽訂后，某公司積極組織貨源，于九月中旬將全部貨物運至港口，但對方公司遲遲不開具信用證及派船。后來,賣方并未在規定的期限內交貨,也未向買方說明原因。買方因業務需要,只好租用汽車,后因租車費用過高,、同規格的汽車。? ,賠償原告租車費用及高出原合同價格購車的損失。采取其他補救措施后,尚不能完全彌補另一方受到的損失的,另一方仍然有權要求賠償損失。? ? 分析本案中糾紛即屬于“不履行合同義務”這一種違約形式。賣方對此拒不同意,由此發生糾紛。買方拒絕了賣方的要求,堅持按原合同履行。直至去年12月，對方提出不接受該批貨物，并支付某公司違約金十萬元人民幣。? 涉外合同違約金糾紛 ? [案情]某公司去年六月同英國某公司簽訂一貨物買賣合同，合同規定交貨期為去年九月底。這是指一項專門的權利，金陵制藥廠有償取得，研究所在沒有新的約定或取得法律上的授權外，無權再行處分。本案判決書下達后，在江蘇省專利局主持下，本案原、被告雙方又就“脈絡寧注射液”專利權屬問題進行調解，雙方達成協議：省中醫研究所轉讓專利申請權，金陵制藥廠以1820010元一次性買斷。雖然雙方所簽合同的提成期滿，但雙方的其他有關約定仍然有延續性。提成期滿后，金陵制藥廠享有繼續生產的權利，但這種技術轉讓并非買斷。1992年5月12日，省中醫研究所與河南淅川制藥廠簽訂了一份“脈絡寧”技術轉讓合同，取得技術入門費30萬元。待成果鑒定后，省中醫研究所擁有該成果的所有權，金陵制藥廠則取得“生產專利權”。? 非專利技術轉讓合同案例? 原告：南京金陵制藥廠(下簡稱金陵制藥廠)。表面上看來，轉讓方會同意與其利害關系沒有沖突的出口項目，但由于轉讓方握有能否出口的單方決定權，而轉讓方毫無疑問會利用這一權利竭力維護自己在國際市場的份額，阻止受讓方出口產品，因此這個條款實際上剝奪了受讓方的出口自由。? 于是受讓方試圖與轉讓方磋商，以求修改合同中這一不公平條款，遭到轉讓方拒絕。該合同主要有以下規定： １．轉讓方在１９９２年５月前將受讓方所需的一整套新型液壓泵生產設備裝船運至中國大連港；２．在受讓方收到約定設備后，轉讓方將派遣技術人員，指導中方人員對該設備的操作，并負責培訓中方人員掌握約定的技術； ? ．技術資料將隨進口的液壓泵設備一起交給受讓方；４．受讓方應對那些總機構是在中國以外注冊的液壓泵用戶，假如與轉讓方的利害關系無沖突和將無沖突，那么這些液壓泵的生產和交貨是可以進行的。而分割方法的適用可以使爭議的不同方面尋找到符合其自身特點和需要的準據法，既可以克服適用整體方法所導致的準據法確定的片面性，也可以在一定程度上防止因對案件做簡單的合同或侵權的定性而導致的案件結果的不確定性，從而實現對合同責任和侵權責任競合案件的更合理、完整和系統的調整。而現代的方法則認為有些問題不可能被機械地歸入哪種法律范疇，例如某些既可被界定為合同問題，又可被界定為侵權問題的案件，將其納入其中任何一個范疇，都可能損害應受保護的利益。整體方法主張某一類或者某種性質的涉外民事關系作為單一的完整的規范對象，應受同一個準據法支配。這種理論對于處理國際私法中合同責任和侵權責任競合問題的意義就在于，法院識別的對象應同原告主張的實體權利分離，從而使法院對涉外案件的定性擺脫有關民事責任競合制度的約束，而直接以國際私法的價值取向為指導對涉外合同責任和侵權責任競合案件進行定性并確定準據法。(一)涉外合同責任和侵權責任競合案件的性質應由法院根據沖突法的原則來確定。因此，有關處理責任競合問題的民法理論和實踐做法所關注的更多是確保受害人獲得充分的補償和實現受害人與不法行為人之間實體利益的平衡。”⑦這一規定固然使確定涉外無單放貨案件準據法時適用的標準更加一致，從而確保了國際海上貨物運輸的法律秩序的穩定性，但從另一個角度看，這一規定實際上也可能使實體法中有關當事人應如何主張權利的規定形同虛設，排除了原告通過提起侵權之訴而適用侵權法律規范獲得侵權損害賠償的可能性。但在某些具體個案的處理中，仍存在法院出于保護特定利益的考慮而有意識地通過采取一些措施來改變案件性質的可能。如在一起無單放貨糾紛案⑥中，法院認為，“原告雖然主張兩被告提單欺詐，但其持有提單并要求兩被告承擔貨物被無單放行的賠償責任，應當視為是一起國際海上貨物運輸合同無單放貨糾紛。上訴人與被上訴人之間系因侵權行為而產生的權利義務關系，非合同約定的權利義務關系，該關系受有關侵權法律規范調整，而不受上訴人與被上訴人原有運輸合同的約束，”案件應適用侵權行為地即中國法。從司法實踐的情況看，大多數案件中法院在對案件進行定性時一般也都強調該定性與原告主張的請求權的一致性，但其推理過程仍可能在一定程度上表現了法院的某種利益傾向。對其中的“事實”，實務中一般理解為發生爭議的法律上的事實，如侵權、違約、導致婚姻關系破裂的事實等，這些事實都是經過法律評價的事實或實體法所列舉的事實，而不是未經法律評價的客觀事實或者說自然歷史事實。1999年《合同法》在第122條規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依據本法要求其承擔違約責任或者依據其他法律要求其承擔侵權責任”，由此使合同責任和侵權責任競合問題的處理第一次有了明確的實體法的依據。這可能使合同據以存在和履行的法律秩序在糾紛發生且原告確定其請求權之前將一直處于變動狀態，不利于國際交易的發展。從識別的角度看，涉及當事人應如何行使實體法請求權的禁止競合和承認競合制都將影響到法院對涉外合同責任和侵權責任競合案件性質的確定。允許權利人基于雙重違約(法)行為產生的兩個請求中之一項請求權選擇行使權利(選擇請求權制度)。合同當事人不得將對方的違約行為視為侵權行為，只有在沒有合同關系存在時才產生侵權責任，因此兩類責任是不相容的，不存在競合問題。這意味著，原告在提起訴訟時已經通過主張實體權利的方式將案件納入特定的法律范疇從而對案件的性質做出了確定，法院的識別實際上只是對原告所做的定性的認可或否定，在原告的主張具有法律規范依據時，法院當然應予以尊重。關于識別的標準或依據問題，國際私法理論多從避免識別沖突的角度進行研究，卻極少關注即使根據某一特定的法律觀念案件仍可被納入不同法律范疇時應如何定性的問題。而侵權糾紛的處理則一般以適用侵權行為地法、法院地法及侵權行為地法和法院地法重疊適用三種做法為主，其中以侵權行為地法的適用最為普遍。因此，在國際私法領域，對合同責任和侵權責任競合問題的處理實際上就是對涉外合同責任與侵權責任競合案件的識別問題。請求權規范競合說較之前兩項學說為較新理論，不僅符合當事人的利益，有助于法律目的的實現，而且避免了請求權自由競合說的缺點，兼采請求權相互影響說的特色，因此其贊同者日增。法條競合說的特點是體現了合同至上的精神，避免了雙重請求權，便于法院適用法律。此一學說為德國學者拉倫茨(IJarenz)提出。而后者則認為因競合產生的兩個請求權并非絕對獨立，而是相互影響、相互使用的。該說認為，同一行為事實同時符合合同責任與侵權責任規范時，債權人產生兩個獨立并存的請求權，債權人可以擇一行使或同時主張其全部請求權。其概