債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同案件的分析(已修改)

　

【正文】 第一篇：債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同案件的分析遇到債務(wù)糾紛問題？贏了網(wǎng)律師為你免費(fèi)解惑！訪問債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同案件的分析債權(quán)轉(zhuǎn)讓是債的移轉(zhuǎn)類型之一，是合同雙方不改變債的內(nèi)容而為的債權(quán)主體的更迭。債權(quán)主要分為記名債權(quán)(如股票、國債、公司債等)和指名債權(quán)(普通債權(quán))，本文所討論的債權(quán)僅為指名債權(quán)。在理論上及實(shí)務(wù)中，對(duì)債權(quán)受讓人行使債權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定、債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)于債務(wù)人的約束、債務(wù)人的抗辯權(quán)、出讓人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任等問題認(rèn)識(shí)上存在諸多分歧，本文擬結(jié)合我庭審理的部分典型案例，探討對(duì)上述相關(guān)問題的認(rèn)識(shí)。一、債權(quán)受讓人向債務(wù)人行使權(quán)利的正當(dāng)性考查債權(quán)受讓人向債務(wù)人起訴主張權(quán)利時(shí)，要否應(yīng)對(duì)受讓人受讓行為的合法性進(jìn)行審查，在實(shí)務(wù)中存在爭議。案例一某上市公司與其股東mdash。mdash。該公司工會(huì)約定將該公司5000萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給工會(huì)，因工會(huì)為該公司擔(dān)保而致工會(huì)所持有的該公司的股票被公司的債權(quán)人申請(qǐng)凍結(jié)，凍結(jié)期間，該部分股票價(jià)值大幅下跌，給工會(huì)造成了損失，所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)作為對(duì)股票下跌損失的賠償。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，雙方通知了債務(wù)人，因債務(wù)人未按期還款，工會(huì)遂起訴債務(wù)人。訴訟中，工會(huì)與債務(wù)人達(dá)成還款和解協(xié)議，請(qǐng)求法院制作調(diào)解書。按一般案件處理的原則，本案并不需要對(duì)案外的因素加以考慮。但法院在審理中發(fā)現(xiàn)，如果一旦按雙方的和解協(xié)議制作調(diào)解書，無疑確認(rèn)了雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，相應(yīng)地，公司工會(huì)債權(quán)取得的合法性也被確認(rèn)，而因債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未納入到本案審理中，假如債權(quán)轉(zhuǎn)讓存在無效或可撤銷的因素，調(diào)解書是否會(huì)給其他權(quán)利人造成權(quán)利行使上的障礙則不無疑問。因此，法院在應(yīng)否下達(dá)調(diào)解書問題上頗費(fèi)躊躇。債權(quán)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，可由權(quán)利享有者自由處分已是共識(shí)。企業(yè)的債權(quán)是企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，與企業(yè)的其他財(cái)產(chǎn)一樣受企業(yè)支配。從財(cái)產(chǎn)處理的原則看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，企業(yè)在經(jīng)營過程中對(duì)債權(quán)進(jìn)行的處分，只要出于自愿，且不違反法律的禁止性規(guī)定，與企業(yè)對(duì)于其他財(cái)產(chǎn)的處分一樣，其效力應(yīng)予肯定。但債權(quán)因有不同于一般財(cái)產(chǎn)的特點(diǎn)，轉(zhuǎn)讓不僅涉及到合同相對(duì)人，還牽涉到多方面的法律關(guān)系。債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系，是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前因。債權(quán)出讓人與受讓人之間的關(guān)系。該關(guān)系包括兩層內(nèi)容，一是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)原因關(guān)系，如債權(quán)基于買賣、贈(zèng)與而轉(zhuǎn)讓，二是債權(quán)受讓關(guān)系。債權(quán)受讓人與債務(wù)人之間的關(guān)系。債權(quán)出讓人與其自身股東、其他債權(quán)人之間的關(guān)系。其他關(guān)系是否對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生影響，或基礎(chǔ)原因關(guān)系應(yīng)否加以考慮，是案件處理中必然涉及的問題。理論上，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不論在物權(quán)行為的立法模式中，還是在非物權(quán)行為的立法模式中，均被認(rèn)為只要合同一經(jīng)成立，受讓人即取代出讓人成為新債權(quán)人。不同之處在于前者將債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為準(zhǔn)物權(quán)契約，是相對(duì)的無因契約，除非轉(zhuǎn)讓雙方作出特約，原因是否有效，對(duì)于債權(quán)受讓人取得債權(quán)不產(chǎn)生直接影響，如甲以清償債務(wù)為目的，將其對(duì)于丙的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙，后甲發(fā)現(xiàn)并未對(duì)乙負(fù)有債務(wù)，但其債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同仍不因之而無效。后者則并不將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因(如基于抵銷、買賣等)與債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身(交付)分為兩個(gè)獨(dú)立的法律行為，只要合同依法成立，受讓人即有效取得債權(quán)。因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度并不考慮其他原因。通說認(rèn)為，之所以不考慮其他原因，是基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的安全性，保護(hù)受讓人能完全取得債權(quán)。而所謂完全債權(quán)要求受讓人取得債權(quán)。第一，應(yīng)不受被轉(zhuǎn)讓債權(quán)的成立、存續(xù)及內(nèi)容上的瑕疵(無效、消滅及附有抗辯權(quán)等)的影響。第二，應(yīng)不受流通中瑕疵(轉(zhuǎn)讓行為無效或被撤銷)的影響。綜上，縱使債權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在瑕疵，該瑕疵也不對(duì)受讓人行使權(quán)利產(chǎn)生影響。也就是說，法院對(duì)受讓人與債務(wù)人之間關(guān)系的確認(rèn)并不需要審查其他有牽連的法律關(guān)系，不否認(rèn)與債權(quán)有關(guān)聯(lián)的其他人可以依法行使權(quán)利，其他人仍可依法就本案債權(quán)提出自己主張。在案例一的情形中，調(diào)解書的下達(dá)應(yīng)不需多慮。只要受讓人請(qǐng)求債務(wù)人為給付時(shí)證明了受讓人資格，證明轉(zhuǎn)讓行為真實(shí)存在，法院即可依法作出處理。二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定案例二某資產(chǎn)管理公司通過訴訟獲得判決確認(rèn)了其對(duì)于甲、乙公司的債權(quán)及對(duì)甲公司質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)，后該資產(chǎn)管理公司將債權(quán)通過拍賣轉(zhuǎn)讓給丙公司，丙公司取得債權(quán)后，即以資產(chǎn)管理公司為被告，向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同的效力及對(duì)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)。法院在審理此案時(shí)有兩種不同意見一種意見認(rèn)為確認(rèn)合同的效力應(yīng)綜合考慮合同簽訂的整個(gè)背景，包括合同訂立的程序性要件和實(shí)體性要件，而且本案債務(wù)人與本案有利害關(guān)系，應(yīng)通知債務(wù)人作為本案的第三人，聽取債務(wù)人的意見。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案債權(quán)是通過拍賣取得，不論程序性問題還是實(shí)體性問題，在拍賣以前已經(jīng)經(jīng)過相關(guān)管理部門的審核，當(dāng)事人雙方對(duì)此并無爭議，不應(yīng)再做審查。案例三某資產(chǎn)管理公司將其所享有的5000萬元的債權(quán)以1000萬元的價(jià)格出讓給了某民營公司，該民營公司在向債務(wù)人某國有公司追償時(shí)，債務(wù)人抗辯稱其曾以2000萬元的價(jià)錢向資產(chǎn)管理公司要求受讓，卻被拒絕，資產(chǎn)管理公司的行為損害了國家利益，轉(zhuǎn)讓合同無效，受讓人無權(quán)向其主張清償。在該案的審理中有意見認(rèn)為，本案涉及國有資產(chǎn)流失問題，應(yīng)以損害國家利益否定轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。上述案例中涉及以下問題債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力在認(rèn)定中應(yīng)考慮哪些因素若當(dāng)事人一方主體資格存在問題，該合同應(yīng)怎樣認(rèn)識(shí)受讓的對(duì)價(jià)是否必然是合同效力判斷的依據(jù)合同標(biāo)的如果是法律禁止轉(zhuǎn)讓的，該轉(zhuǎn)讓行為是否有效以下分別分析。關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主體。債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主體為出讓人和受讓人白無疑問，從法律規(guī)定來看。債權(quán)轉(zhuǎn)讓為處分行為，要求出讓人應(yīng)有的完全民事行為能力，否則，根據(jù)民法通則第五十八條和合同法第四十七條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效(無民事行為能力人簽訂的)或效力待定(限制民事行為能力人簽訂的，經(jīng)追認(rèn)后有效)。受讓人是否應(yīng)有完全的民事行為能力，有觀點(diǎn)認(rèn)為，受讓人取得債權(quán)，屬純獲法律上的利益，故依合同法的上列條款，只要有限制行為能力即可。但我們認(rèn)為，除因受贈(zèng)與獲得債權(quán)外，其余情形多為買賣，認(rèn)為受讓人為純獲法律上的利益，與事實(shí)不符。所以受讓人取得債權(quán)有對(duì)價(jià)的，也應(yīng)認(rèn)為受讓人需具備完全的民事行為能力。3