對交通肇事罪幾個問題的重新審視(留存版)

　　

【正文】 “逃逸 ”行為解釋為定罪情節，明顯修改了本罪的構成要件，這是對罪刑法定原則的嚴重違背。但是行為人的這種不履行法律、法規的規定義務的不作為行為，只是行為人罪后的表現，不具有定罪層面的評價意義。 ⑹ 而《解釋》第二條卻規定： “交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑， ……(三 )造成公共或者私人財產直接損失，負事故全部主要責任，無能力賠償數額 3O 萬元以上。沒錢的人 ,沒有賠償能力，所以只能忍氣吞聲，承受刑罰之苦。共同犯罪行為是指各共同犯罪人的行為都指向同一個犯罪事實，彼此聯系，互相配合，他們與犯罪結果之間都存在因果關系。換句話說 ,交通肇事的 “逃逸 ”行為僅對本罪不具有定罪層面上的意義。我國刑法己明文 否定過失共同犯罪為共同犯罪，所以交通肇事后的共同逃逸行為，如果行為人主觀上對被害人死亡結果的心理態度是過失 ,不構成交通肇事罪的共犯。這是罪行法定原則的基本要求。上述人員仍唆使、幫助肇事者 “逃逸 ”,主觀上是故意的 。我國刑法理論界也普遍認為 “共同犯罪是二人以上共同故意實施的犯罪 ”， (8)“共同犯罪是指二人基于共同故意而共同實施的犯罪 ”(9)等等。例如：某甲違反交通運輸管理法規 ,發生了重大交通事故 ,造成了公共財產 3O 萬元的直接損失 ,并對事故負主要責任 ,但是某甲只要有一分錢的賠償能力 ,就不夠成本罪 。交通肇事罪是結果犯，即交通肇事行為必須造成法定的危害社會的結果，才能成立本罪。交通事故發生后，行為人就負有 “必須立即停車 ,當事人必須保護現場，搶救傷者和財產，并迅速報告公安機關或者值勤交通警察，聽候處理 ”的義務。因逃逸致人死亡的， ……。只要交通肇事造成了重大公私財產損失，就可構成本罪，而不問肇事者是否有能力賠償數額的多少。 文章來源：法律快車 提供 在線免費法律咨詢服務 到法律快車 提交 法律咨詢 萬名律師立即為您解答 第 2 頁 共 6 頁 如果按照此解釋指導司法實踐，就會把某些原本為一般交通事故的行為當作交通肇事罪未定罪處刑。如果 “逃逸 ”前，交通肇事行為不構成交通肇事罪，那么 “逃逸 ”行為所表現出來的人身危險性和社會受害性就不具有刑法上的評價意義，更說不上定罪的意義了。 ”但是刑法第 133 條從未把不能賠償數額的多少作為本罪成立的犯罪構成的一個要件。這無疑傳遞給公眾的是 “有錢就能買刑 ”的觀念。 ⑾ (三 )從犯罪的主觀要件上看，各共同犯罪人主觀上必須有共同的犯罪故意。他們的共同 逃逸行為不是共同犯罪行為 ,更重要的一點是 ,交通肇事罪是一個典型的過失危害公共交通安全罪。這是刑法之罪刑法定原則的基本要求。只有交通肇事行為完全符合該罪的犯罪構成方可成立。從共同犯罪的主觀方面來看 ,上述人員與肇事者明知已經發生重大交通事故。 共同犯罪，是兩人以上的共同故意犯罪，這是我國刑法第 23 條第一款對共同犯罪所下的定義。或者行為人的交通肇事行為雖然造成了公私財產 3O 萬元以上的損失，但是行為人有能力賠償全部公私財產損失，或者，行為人有能力賠償部分損失，能夠使無能力賠償數額在 3O 萬元以下，也不夠成本罪。無論行為人對此客觀損害有無賠償能力都不影響犯罪的定性。 《解釋》之所以把 “逃逸 ”行為提升到定罪情節，是因為 “逃逸 ”本身表現出一定的人身危險性與社會危害性。