小議受第三人欺詐而為民事行為的效力(留存版)

　　

【正文】 重視。那么依據該原則，意思表示受領人的代理人無論如何也不是第三人；代理人無代理權，但其行為得到意思表示受領人追認的，也不是第三人。已在前文詳述，在此不再贅言。第三，對交易安全的維護。在此種情況下，受欺詐人而為的民事行為應認定為有效，受欺詐人因有效履行而產生的損失可對欺詐人提起損害賠償之訴。尤其擅長各類經濟合同欠款糾紛、交通事故、婚姻家庭糾紛和房地產建設工程、與公司相關的訴訟糾紛等民商事訴訟案件以及公司法律顧問、勞資管理等非訴訟案件。”[8]如果相對人在不知道受欺詐人遭受欺詐方面存有過失或明知受欺詐人遭受欺詐而與之發生交易，那么相對人就應當承擔不利的法律后果，特別是在相對人明知受欺詐人被欺詐的情況下，無論是出于法律法規或交易習慣，相對人都有通知受欺詐人的義務。其所欠缺之要件，如屬有關公益(違反強行法規或公序良俗)，則使之當然無效；如僅有關私益(錯誤、誤解、被欺詐脅迫等)則使之得撤銷”。因而無辜的受欺詐人在法院起訴要求獲得法律保護的時候，反而受到惡意欺詐人的控制。”[4]所以，在因欺詐而為民事行為的情況下，只有受欺詐人才最有資格對此民事行為是否需要履行作出判斷和選擇。（二）相關概念及其認定 欺詐的概念 欺詐乃是一種故意違法行為，梁慧星先生界定為“故意欺罔他人，使其陷于錯誤判斷，并基于此錯誤判斷而為意思表示之行為。”1964年《蘇聯民法典》第58條、1995年《俄羅斯聯邦民法典》第179條與《蒙古國民法典》第44條第2項與意大利民法的規定相類似。雖然在司法實踐中，有些法官或律師在評斷因受第三人欺詐而為民事行為的效力時往往依據誠實信用和善良風俗等民法規定的基本原則或援引《民法通則》第55條“意思表示真實”條件而主張行為無效，但是，這種法無明文規定現象的存在，嚴重影響了法律適用的統一性，并對社會生活產生極大的混亂和不利影響。基于此，本文擬就第三人欺詐以及因第三人欺詐而為民事行為的效力發表淺見。從上可見，可以確定的是，大多數國家民法都對第三人欺詐做出了規定，并將基于此而為的民事行為效力規定為可撤銷的民事行為，即將該民事行為是否履行的權利賦予給受欺詐人，只是不同國家的立法對受欺詐人利益的維護不同。”根據最高人民法院的解釋，是指“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示”的行為。第三人欺詐中的“第三人”的界定德國的迪特爾這正是像一些學者所指出的，“乃是一種奇怪的法律”。 [7]因受欺詐而位的民事行為，主要涉及到受欺詐人的意思是否真實及對其利益如何進行保護的問題。在此種相對人明知或應知受欺詐人受第三人欺詐的情況下，應當賦予受欺詐人以撤銷權。10。因為本著表意人的行為，相對人并沒有不當地采取為法律規定以及交易習慣所容許的行為，他無法或不可能從表意行為中發現任何受欺詐的跡象，那么規定此種狀態下可撤銷對于相對人而言是有悖公平的，也不利于保護交易安全。由受欺詐人根據其自身利益的考慮決定是否撤銷、是否保持民事行為的效力，才能最充分地使受欺詐人的利益得到尊重和保護。其次，世界上大多數國家的民法對受第三人欺詐而為民事行為的效力問題的規定，存在著驚人的相似，即都將受第三人欺詐而為的民事行為規定為可撤銷的民事行為，只是受欺詐人行使撤銷權的前提條件不同而已。第三人不包括意思表示受領人的“信賴人”，也不包括那些“根據公平性觀點并考慮到利益狀況”，其行為應歸責于意思表示受領人的人。因此，早在20世紀50年代，我國就有學者明確地指出不能將欺詐行為與受欺詐的法律行為“這兩種行為混為一談”，認為前者可能涉及到“行為的法律責任”，而后者僅為效力問題。這主要涉及對因受欺詐而為民事行為是應作為可撤銷的處理，還是按無效的處理。”而在這部法典中規定欺詐的條文僅此一條，并且此條僅將一方當事人的欺詐規定為能夠導致合同無效的原因，再無其他條文提到第三人欺詐并將這種欺詐規定為能夠導致合同無效的原因，所以，《法國民法典》沒有對第三人欺詐作出專門規定。”以及《最高人民法院關于貫徹執行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第68條規定：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故