3精神病司法鑒定困境與出路(留存版)

　　

【正文】 者急于結(jié)案的原因，往往不會(huì)提起精神病司法鑒定。 2024 年 7 月 14 日，在陜西XX 縣區(qū)的一個(gè)道觀內(nèi)發(fā)生了一起連環(huán)殺人案件。法院駁回精神病司法鑒定申請(qǐng)的例子遠(yuǎn)不是個(gè)例，很多案件的精神病司法鑒定申請(qǐng)都有相似的命運(yùn)。而由此在司法實(shí)踐中帶來(lái)了兩種結(jié)果：一是避免使用精神病司法鑒定；二是精神病司法鑒定隨意性和鑒定結(jié)果的不準(zhǔn)確性。例如 2024 年 第 5 頁(yè) 共 10 頁(yè) XX省 XX市曹某摔死親生兒子一案，一審時(shí)進(jìn)行了三次司法鑒定，法官在無(wú)責(zé)任能力、完全責(zé)任能力和限制責(zé)任能力中最終采納了曹某為限制責(zé)任能力人的鑒定意見(jiàn)。正義需要以看得見(jiàn)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，而精神病患者這一特殊群體憑借著法律賦予的特殊保護(hù)，明目張膽地持著 “ 殺人執(zhí)照 ” 瘋狂作案卻不受法 第 7 頁(yè) 共 10 頁(yè) 律的約束，這對(duì)于受害者不公平，也是對(duì)社會(huì)秩序的踐踏。如果法律采用醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)出的精神病患者人數(shù)，則這些嚴(yán)重精神病人全是刑法意義上的精神病人，犯罪不承擔(dān)刑事責(zé)任，那后果將不堪設(shè)想，故精神病的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該有所區(qū)分。其次，要加強(qiáng)法官對(duì)證據(jù)的審查能力，而不是一味聽(tīng)從鑒定意見(jiàn)。可由檢察機(jī)關(guān)對(duì)啟動(dòng)精神病司法鑒定進(jìn)行審查，當(dāng)需要強(qiáng)制鑒定而司法機(jī)關(guān)不允許鑒定時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)要求其說(shuō)明不允許鑒定的理由，理由不成立的，應(yīng)啟動(dòng)強(qiáng)制鑒定?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱 “ 《刑法》 ” ）第 18 條也明文規(guī)定，經(jīng)法定程序確認(rèn)為精神病人的犯罪嫌疑人不負(fù)刑事責(zé)任。 （三）法官被鑒定意見(jiàn)掌控。其背后到底隱含著怎樣的 刑事司法邏輯，使得法官常常放棄啟動(dòng)精神病司法鑒定程序，以至于我們的精神病辯護(hù)常常陷入尷尬的境地。在其作案逃亡途中又連續(xù)作案，致一人死亡，兩人重傷。 XX 縣區(qū)中級(jí)人民法院判處邱興華死刑，邱興華不服，提起上訴。 （二）技術(shù)障礙。在我國(guó)精神病鑒定的司法實(shí)踐中，法官對(duì)鑒定人員提供的鑒定意見(jiàn)采取完全依賴的態(tài)度。自由意志論的理論強(qiáng)調(diào)，每個(gè)人都有自由意志，人基于自由意志去選擇實(shí)施犯罪行為，法律當(dāng)然可以對(duì)其做出否定評(píng)價(jià)，進(jìn)而去懲罰他。 （二）制定科學(xué)的精神病司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)。為此，要加強(qiáng)辯護(hù)方的力量，強(qiáng)制證人、鑒定人出庭， 形成控辯對(duì)抗、法官居中裁判的三角結(jié)構(gòu)，營(yíng)造對(duì)抗和審查的制度和環(huán)境，法官不僅要審查控方的指控，也要考慮辯方的意見(jiàn)，在博弈中甄別判斷，不斷磨礪和提高證據(jù)審查和辨別的能力。由官方數(shù)據(jù)獲悉，截至 2024 年底，我國(guó)嚴(yán)重精神障礙患者人數(shù)已達(dá) 581 萬(wàn)（按照精神病人數(shù)量的增長(zhǎng)趨勢(shì)，目前應(yīng)該更多），這 581 萬(wàn)患者屬于登記在 冊(cè)人員。精神病患者本應(yīng)屬 于社會(huì)上的弱勢(shì)群體，屬于法律保護(hù)的對(duì)象，但是在現(xiàn)實(shí)情況中，精神病患者在社會(huì)上卻屢屢扮演身披 “ 免死金牌 ” 行兇殺人： 2024 年 6 月，昆明一家醫(yī)院的護(hù)士被精神病患者砍傷；2024 年 9 月，廣西精神病患