gre寫作題庫所有242道argument分析(編輯修改稿)

　

【文章內容簡介】 給出足夠的證據。除了提到 A 公司每周收一次垃圾外，論斷沒有提供任何有關 A 公司的服務紀錄，比如信用問題、采用何種技術等等。而該城在過去 10 年里一直用的 E，市民包括論者很可能都缺乏對 A 的了解。這樣在 E 提高了服務費用的前提下，論者沒有理由不讓市民嘗試使用較便宜的 A。 論斷使用的論據不并具說力。論者說 E 每周收兩次，而 A 只有一次。但是有沒有可能每周一次就已經足夠了？兩次有必要嗎？論斷都沒有提供這方面的資料。我們沒能排除每周兩次的服務是多余的，雖然這多出的 50%的服務只多收了 25%的費用，但對于市民來說都是一種浪費。另外論斷說 E 最近新添了卡車，還會提供更多的服務。但這兩者之間卻沒有明顯的因果關系。首先論斷沒有提供證據新卡車一定用于該市的垃圾處理，我們就不能排除這 有可能是 A 公司新擴展了業務，比如為另一個城市服務，這樣論者所說的更多的服務就不可能實現。再有就是是否需要的問題，如果說現有的已經多余了，再添新的更多余。有關論據中提到的調查也很有疑點，首先論據沒有提供資料調查采取了任何措施以保證調查樣本具有代表性，我們不排除有可能對 E 滿意的人才接受了調查，或是寄回調查問卷，而且調查也沒有顯示人們愿意為這種滿意再多支付 25%的費用。 論斷認為 E更好所以還要用 E，結論做得太草率。論斷甚至沒有告訴我們 E為什么突然要提價，價格是否合理。我們不排除十年的合同使 E 沒有受到競爭的壓力才 導致提價。另外政府的財政狀況也是決定是否接受這多出來的 50%的費用的關鍵，對此論斷也沒有提供資料。我們不排除政府也需要還有其他更緊迫的事情需要花錢，因而不能接受提價。結論：論斷要求市府接受高價的垃圾處理服務非常沒有道理也很不公平。如果要進一步說服大家的話，論者還需要了解 E 公司提價的原因，以及未來所能提供的服務。另外市民的需求以及市府的財情況也需要了解。 County， highway safety 論斷：要想提高道路安全，就必需改善路況。因為另一個城市五年前這么做了，他們去年的事故記錄 比五年低了 25%。而該市最近采取的限速措施并不成功，應該取銷。因為大多數司機的速度都超過這個限制，事故發生率也只是降低了一點。 論斷的前提是改善路況有必要，但論斷中沒有資料支持這一點。該市的路況是不是很糟，事故發生的主要原因是不是因為路況不好，這些論者都沒有提供資料。如果說該市的路況好，事故發生的原因主要是因為超速，那么論斷的前提顯然就不成立。論斷要求改善路況也就沒有根據。 論斷引用的論據是另一個城市的經驗，并說明他們取得了成功。但論者沒有告訴我們該市五年前面臨的情況，比如道路狀況比如事故原因與我們是否 相同，也沒有告訴我們他們的事故發生率是多少。如果說該市五年前的發生率非常高，現在降低25%以后還是比我們高，那么他們的經驗就不值得我們借鑒。 論斷認為我們限速的措施不成功，這一點很不公平。論斷說現在大多數的司機速度都在新的限速之上，這說明不是限速的措施本身不成功，而是因為司機沒有遵守新的措施而導致事故。為此合理的做法應該是加強監督，保證司機遵守新的限速。而措施是新近實施的，短時間里，又在很多人沒遵守的前提下已經小量降低了事故發生率，這說明措施還是有效的。結論：改善路況當然是件好事，但這是不是問題的關鍵所在 ？論者要說服我們接受他的觀點，他還應該進一步提供有關我們道路狀況的資料，以及有多少事故發生原因是因為道路不好，而對于限速的措施則應該加強監督確保落實。 band, Double Rice39。s concerts 論斷：要保證樂隊在該市的成功能在全國的重復，就應該雇用 Ad Lib 在全國范圍復制在這里的廣告攻勢。因為樂隊最近一次演出的 3 萬張票在 12 分鐘里就售光了，而以前是需要 24 小時的。這樣的成果有一部分是因為 Ad Lib廣告公司在廣告宣傳。 論斷的前提是在該市廣告方式在全國也能取得成功，但這 是沒有根據的。不同的地區情況不同，比如人們對廣告的態度，對樂隊的態度，生活習慣等等。缺乏對特定地區市場的了解，而盲目重復以前的經驗，成功的可能性很小。 論斷引用樂隊最近一次演出的售票情況做為例證，但其中卻有一些模糊的地方。比如這種成功有多少是因為廣告帶來的？論者提到樂隊最近在 14到 25 歲的歌迷中的知名度有全國性的上升，與以往相比樂隊這次票能更快地售光，與名氣的急驟提升有很大關系，這使得我們對廣告的作用有多大產生了疑問。 論斷提出要保證樂隊在該市的成功能在全國重復，這一點值得商榷。論者說樂隊最近名氣有急升 ，卻沒有提供任何進一步的資料說明這種名氣是否能持續。如果說這次名氣上升是因為音樂以外的偶然事件，那么這種售票的情況很可能不會重復。結論：重復成功的經驗并不能保證以后就能成功。論者應該根據演出的地點、觀眾群調整廣告模式。而如果要證明這家廣告公司得力，他應該提供更多的資料，比如有多少樂迷是因為廣告了解了樂隊并進來買票，或是樂隊在同樣的名氣下在其他地方的演出情況。 Island,moped 結論：降低租車數量，鎮里的事故會減少 50%。因為隔壁去年這樣做取得了這樣的成績。 論斷的前提是采取措 施降低事故是有必要的，但這樣的情況卻在論斷中看不到。論者沒有提供任何有關鎮里事故的資料，甚至沒有說鎮里有沒有這樣的事故，數量是多少，造成的危害是什么。因為不像汽車，這種事故一般都不會嚴重，而從論斷中我們看不到有這樣做的必要。 論斷還有一個前提是出事故的車主要是租來的車，這非常不公平。如果說鎮里的事故需要解決，也不能只簡單地限制租車數量。鎮里有多少這種車，出事故的有多少是租來的車，這此論斷都沒提供。如果說事故主要是自己的車，那么這種做法會影響公司利潤，會引來他們不滿。 論斷的前提中還有一個漏洞，就是他認為6家租車公司每天的租車量都超過了 30，但這也沒被論斷所保證。論斷沒有提供目前實際每家的租車數量，如果說目前每家的租車數還不足 30，那么就算真有事故，也不可能因此而有所減少。 論斷引用的論據是他人成功經驗，但這種成功并不必然出現在這里。論據沒有提供任何有關兩地面臨的問題是否相同，也沒有提供他們的事故與我們相比是多是少。如果說降低 50%以后他們的事故仍比我們多，顯然就不具備可借鑒。結論：論斷缺乏對事故及其當地情況的基本了解，僅憑他人經驗就提出建議非常荒謬。要想說服，還需要提供當地事故數量、危害以及租來車的事故 多少等等。 fabric,manufactures men’s clothing 論斷：重新做衣服，公司贏利會上升。因為這種服裝會賣得很好，市場上肯定會有大量需求，而且五年來服裝價格每年都會上升，人們肯定愿意付比五年前更多高的價格來購買這種服裝。 論斷的前提是這種服裝現在會有市場，但這并不一定被保正。論者說因為他們五年沒有生產，而他們最大的競爭對手也不再生產，所以市場的需求肯定很好。但是論者既沒說五年前這種服裝的市場如何，也沒有做具體的調查以證明現在消費者的確還喜歡這種服裝。而他們最大的 競爭對手不再生的原因是什么，有沒有可能正是因為這種服裝已不受人歡迎，所以他們才停止生產的。這些論者都沒有提供，所以論斷的前提并不一定成立。 論斷的另一個前提是現在人們愿意付比五年前高的價格來購買，但這一前提僅是論者憑猜測得出的，并沒有任何證據證明。五年來服裝價格上升，并不能保證人們愿意出比五年前高的價格，甚至是相同的價格來購買同五年前一樣的衣服。 論斷做得太武斷。有很多方面都會影響是否贏利，其中成本是一個很重要的原因，而關于現在這項成本是多少，與五年前相比高還是低，與其他項目相比又如何，論者也都沒有提供 相關的資料。另外公司退出這個市場五年，其中變化論者沒有考慮進去，市場對公司的品牌陌生了，廣告要重新做，公司對市場陌生了，調查和分銷點要重新來，這些都會影響公司是否贏利。論斷沒有考慮其他因素而武斷地得出結論，很有可能將公司帶入財政赤字。結論：論斷僅憑猜測而沒有做任何實際調查就得出結論，這樣的建議非常荒謬。要說服人，他需要了解現在的服裝市場，以及目前的運營成本。 City,sales of houses 論斷：要提高公司利潤，就應該重點銷售高價房。因為全國范圍價格在 150000 以上的房子的銷 售比較低價格房子增長多，而過去五年本市人口增長和家庭收入增長都高于全國平均水平。他建議說公司應該少建低房多建 150000 上的房子，另外還要多雇用工人以建比去年更多的房子。 論斷的前提高價房市場比低價房好，但這個前提并沒有根據。論斷沒有提供本市房屋銷售的有關資料，尤其是有關價格分布的資料，沒有任何證據表明高價房比低價房更受歡迎，或是賣得更快，這個前提并不能保證成立。 論斷引用全國的情況做為參考，但這個參考也許并不合適。論者僅用增長迅速做為標準，卻沒有提供目前高價房與低價房各自的具體銷售數目，以及本市的家庭 收入人口數量在全國處于什么位置。很有可能高價房原來的銷量比低價房低很多，這樣盡管增速快但市場仍然比低價房小，同樣也許本市的經濟狀況一直處于落后，這樣盡管增速快但仍低于全國平均水平。這些具體的比較數字，論者都沒有提供，論據模糊使得推論不必然成立。 論者建議重點建設價格在 1500000以上的房子，并多雇工人多建房。由于論者的得出的結論并不被保證，所以這樣的建議也就沒有了根據。另外就算在本市高價房比低價房有市場也應該先了解市場的狀況，而不能盲目照搬其他人的標準。而多建房的建議，由于論者也沒有給出任何房屋市場明年 會有特殊增長的證明，我們也看不到有這個必要。結論：論者應該具體了解一下本地的經濟狀況以及房屋銷售的市場，這樣才能得出正確的結論，做出有好的建議。 dishes in Bay City 論斷：建一個專門的海鮮飯店會受賺錢。因為過去 5年里本市飯店里海鮮的消費量增長了 30%，而目前也沒有一家專門的海鮮餐館。另外本市大多數家庭都是雙收入，一份全國性的調查顯示這樣的家庭比十年前更少地在家里做飯，而同時更關心食品健康。 論斷的前題是專門的海鮮飯店在本市是需要的，但這個前提并沒有被保證成立。因為 論者沒有提供任何證據以證明當地人想要一家專門的海鮮飯店，也沒有證據表明本市人對目前普通餐館的海鮮供應不滿意。雖然論者提到本市海鮮消費五年前增長了 30%，但這只說明海鮮食品受到人們更多歡迎，而并不代表專門的海鮮飯店是需要的，因為論者沒有說有多少人去普通的餐館卻只消費海鮮，更有可能的情況是人們在吃海鮮的時候還愿意點其他食品。從論斷中我們并不能看到在本市有必要建一家專門的海鮮餐館。 論斷的論據中也存在問題。論者說本市的家庭多為雙收入的，而全國范圍來說這樣的家庭較少在家里吃，而更關心飲食健康。但首先這與專門的海鮮 餐館是否營利并無直接關系，因為沒有證據證明這些雙收入家庭更愿意到專門海鮮店吃飯，或是更愿意吃海鮮，也沒有證據他們認為到專門的海鮮店或是食用海鮮比其他的方式更健康。而且全國范圍的情況是否與本地相同也不被保障，缺乏對本地消費者的了解，生硬套用全國經驗，使得論據沒有說服力。 論據說專門的海鮮店會受歡迎會賺錢，這個結論有些武斷。餐館的經營很關鍵，就算有市場需求但經營不善，都可能使得餐館不賺錢。論斷沒有提出任何關于專門海鮮店在經營服務上有設想，甚至沒有提出這樣的餐館能不能比普通餐館提供更好的海鮮服務，比如品種多，更 新鮮等等。這樣我們都無法得出結論會賺錢。結論：論斷還太過武斷也很片面。要想增強說服力，論者還需要提供有關本市對海鮮食品消費的習慣，要求，以及現有的普通餐館在海鮮食品的服務上是否有不讓人滿意的地方。另外還應該提供對于這家餐館的經營的具體方案。 medical equipment,VivaTech 論斷：為了降低成本，應該把中心廠建在Grandview。因為在所有考慮過的地區，Grandview 成年人口最多，這樣我們可以很快也很容易找到工人。而且這里的平均工次比較低，所以我們可以保 持低成本。另外當地政府同意免收我們三年的城市稅。 論斷的前提是建大的中心廠要比維持目前的小廠運轉節約錢，這個前提并不一定被保證，因為論者沒有為些提供任何證據。論者既沒有提供建中心大廠大約需要花多少錢，也沒有提供目前小廠運營的成本是多少，以及它們各自帶來的優缺點。沒有證據表明這個前提存在。 論斷認為 Grandview 是建中心大廠的理由之選，但他提供的證據卻不具有說服力。論據說在 Grandview 建廠可以保證低成本，首先是因為這里成年人口多，平均工資低。但是論者沒有提供有關這里勞動力的其他素質資料，比如說受 教育程度，這對一家高科技的設備生產商很重要。如果說這里的勞動力素質不足以滿足生產的要求，公司要增加培訓費用，或是需要從其他地方雇人，無疑是增加了成本。論據中論者很強調當地政府提出的免收三年稅，但是工廠不可能只在這里呆三年，論者沒有提供有關三年后的任何稅收情況，不能排除三年后當地政府收稅會很高。另外也沒有證據表明其他地方就不會這樣做。 論斷說在 Grandview 建廠成本低，但這個結論做得有些倉促，考慮不周全。除了當地的稅收和勞動力問題外，還有交通、原材料成本等問題也應該考慮進去。