國有企業建立現代企業制度的法律問題(編輯修改稿)

　

【文章內容簡介】 革的主要形式，為什么會這樣呢?我想，原因主要在于公司所固有的優越性，就是不同利益主體的相互制約、聯合合資經營。公司制的出發點，就是不同利益主體聯合投資經營，所以它的一整套組織機構和運作機制都是按照不同利益主體相互制約來設計的。從理論上說，采取公司制可以使我們的國有財產的決策和利用分散化、民主化。我們在社會主義的方向下建立了國有企業，有的國有企業并不是社會主義的，是家長制的、長官意志的，是不符合經濟規律要求的，那么在保持公有制的情況下，使公有財產的決策和利用有效、科學，就要靠不同利益主體的相互制約。不同的公有財產主體的相互制約、相輔相成、相反相成。這也是我們傾向于用公司制來改造國有企業，建立現代企業制度的原因。　　大家聽到這里可以知道我的觀點，我是不反對公有制的，公有制還是可以保留的。不要人為地宣布非公有化。人為地宣布非公有化、非國有化，就會把現實的、簡單再生產的基礎都破壞了，那么13億人承受不了。我們的改革開放能夠維持到現在，是與國有企業的苦心經營和苦苦支撐分不開的。如果像前蘇聯、東歐那樣宣布私有化的話，在我們國家的后果要比前蘇聯、東歐嚴重100倍，肯定要嚴重100倍!我們是通過公司制消除中世紀、家長制的東西，使國有財產真正的公有化、社會化。這是第一個問題。　　下面第二個問題，我想既然談改革嘛，就要看看我們國家的國有企業到底有哪些問題，其弊端在哪里?　　最大的弊端，就是企業隸屬于一個政府部門或者地方政府，對國有資產或國有企業的管理采取條塊分割的方式。為什么說這是最大的弊端呢?因為在這種情況下，屬于條塊管轄范圍內的企業，完全不受約束地操縱在行政手里、政府的手里。條或塊的首長、部長、省長、市長、縣長等，可以對他所在條塊范圍內，隸屬于該條塊的企業的任何事務有最終決定權。如果他愿意的話，沒有什么約束啊，你是我的公司，是我投資的，我是這個條塊的首長。按照企業資本的原則，甚至說這個條塊就是所有權，他當然就是大老板，在計劃經濟下他可以控制，改成市場經濟他還是可以控制。公司制在國有企業改革中沒有發揮優越性，沒有發揮它固有機制一個很重要的原因，就是大股東為所欲為地操縱，其背后就是政府和行政首長，那么就和原來沒有改制的國有企業隸屬于條塊的情形是完全一樣的。公司制固有的制約和約束沒有了，不起作用，這是一個根本性的弊端。　　那么形式上的弊端，就是體制內的國有企業、沒有改制的國有企業，它的法人治理結構不足以保證權利制衡，這是從形式上說的。這個法人治理結構就是廠長負責制，我們不承認它是一長制，實際上就是前蘇聯、東歐過去搞的一長制。一長制在我們國家來之不易，它是國有企業非政治化的產物，50年代就推廣，但是步履艱難，到80年代才得到確立。遺憾的是，由于市場經濟的發展，它問世伊始就不合時宜了。　　現代的生產經營需要權威，這是沒有問題的。廠長經理負責制就符合這種要求。西方國家的公司也要權威，美國大公司的權威是誰?是CEO，他是公司的權威，就是Chief Executive Officer，是企業的第一把手，就相當于我們國企的廠長經理。要在企業內部實行現代化管理，要面對瞬息萬變的市場及時有效地作出應對，必須要有一長制，一長制是企業有效經營管理的必要條件。在計劃經濟下，一長制應當是最有效的，因為主管部門牢牢地控制著廠長經理，給他下達任務，廠長經理惟一要做的就是企業內部的指揮和管理。市場經濟下就不一樣了，要讓企業面對市場隨時作出決策，這種決策有大有小，有復雜有簡單，哪些可以由廠長經理來做?我們的企業制度相對于西方國家的企業制度來說相形見絀，在西方國家的公司里面，每一個人都要對他的決策承擔后果，經理在多大范圍內有決策權是很清楚的，而在我國，市場化以后主管部門就不敢管了，或者不管了，由于缺乏約束，廠長經理就得以為所欲為。缺乏約束的權力就是腐敗，這是一個顛撲不破的真理。　　第三點弊端，就是在實行了公司制改造以后，政府架空了股東會、董事會、監事會，完全無視公司法、公司制所固有的法人治理結構。政府越過公司法提供的法人治理結構，直接選任股東、董事、經理、監事，使得經理不必對董事會負責，董事會不必對股東會負責，大家都對政府負責，又都不負責，從而回到了改革以前的情況。　　這三個弊端，我給它總結一下，就是政府還沒有學會在市場經濟條件下做老板。政府學會像私人企業老板那樣做老板，這是我國國有企業建立現代企業制度的充分必要條件。學會了，現代企業就建立了，學不會，就建立不了。不論是微觀方面還是宏觀方面，都要學會做老板。我們不是說，資本主義國家是資產階級的總老板嗎，我們社會主義國家也是公有財產的總老板。具體的國有主體投資于企業，不論是采取公司還是其他的企業組織形式來經營，具體的老板會不會當呢？這些都還是問題，會當了，問題就解決了。那么針對這些問題，下面我來談第三個大問題，提出若干對策。　　對策之一：首先是要完善國有企業的法人治理結構，主要是完善監督機制。沒有改制的，不適用公司法的國有企業，它的法人治理結構必須要改。那么怎么改？當然最終應當按照公司法的要求改成公司，包括國有獨資公司。權宜之計，現在中央靠兩套辦法，一個是監事會，對國有企業派出監事，由有關政府部門、專業人士、企業職工組成外部監事會，對企業的經營活動、財務進行監督。另外一個就是稽查特派員。對國有獨資公司也適用外部監事會和稽查特派員制度。大家知道，四大國有商業銀行正在進行改組，整改的內容之一就是設立監事會，這個監事會不是公司法里規定的監事會，而是適用未改制企業的外部監事會。　　那么對于已經實行公司制改造的國有企業來說，是不是適用公司法就萬事大吉了？是不是有了股東會、董事會、經理、監事會這樣的組織機構就萬事大吉了呢？不是的。譬如說，我國公司法現在規定要設置監事會，由股東會產生兩個平行機關，一個是董事會，另一個是監事會，由監事會來監督董事長、董事和經理。其實從企業的實踐來看，這樣的設置是不起作用的。在歐共體指令中，允許歐盟國家在德國式的企業制度中和傳統的法國式企業制度中任選其一，而現在大多數企業都選擇德國式的企業制度。日本的公司實踐了幾十年，監事會被證明不起作用，想當監事的得提著禮物去拜見社長，社長就是總經理，監事要獲得提名還要去求總經理，在這樣的法人治理結構下，監事怎么能監督總經理呢？要監督董事就更不可能了。　　大家知道，目前世界上在公司確保所有人利益的法人治理結構，有兩種模式：一種是英美模式，就是公司不設監事會，沒有監事，那么靠什么來確保公司依所有者的利益來經營和運作呢？靠傳統上董事會內部有相當一部分外部董事，就是不在公司企業中任職的董事。那些董事都是大老板，一年參加一次董事會，做出決議后大家都遵照執行，經理和員工們見了這些老板就像老鼠見了貓似的，外部董事具有至尊至上的地位，我們的企業還做不到這一點。不在公司企業中任職的董事對經營企業的董事、整個企業應該起到非常有效的監督作用；還有一點，就是法律上的規定，每個公司必須和一個獨立開業的注冊會計師簽訂合同，由他為企業做帳和審計。這是法律上強行規定的，不管你愿意不愿意，但是如果股東對某會計師不滿意，則可以召開股東大會，更換一個。注冊會計師是獨立開業的，經過幾百年市場經濟的發展、競爭和淘汰，他的信用是很高的，不會以自己的飯碗和信譽作賭注，不會和企業串通起來弄虛作假。　　這兩條非常有效。外部董事自愿地不參與企業經營，但是基于自身利害對企業施加有力而有效的監督。注冊會計師呢，既對法律負責，同時對企業的財會制度進行監督，又不干預企業經營。　　還有一種是德國模式，其特點是公司有一個常設的小股東會，也就是監事會。這種模式是股東會產生監事會，監事會產生董事會，董事會是監事會產生的。監事比董事