哈利波特會(huì)計(jì)魔校(編輯修改稿)

　

【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 售給 SPE，再由SPE發(fā)行受益憑證給投資大眾(包括機(jī)構(gòu)投資者)，萬(wàn)一銀行周轉(zhuǎn)不靈， SPE其它投資者的權(quán)益并不受影響。此外，發(fā)起公司也可以將金融資產(chǎn)的移轉(zhuǎn)交易，在其財(cái)務(wù)報(bào)表上認(rèn)列收入。例如，不良放款帳面馀額為1億元，出售給SPE的公平價(jià)值為1億2千萬(wàn)元，溢價(jià)收入2千萬(wàn)即可認(rèn)列。　　當(dāng)SPE的資產(chǎn)受到保障之后，SPE的信用品質(zhì)可以增強(qiáng)，因而其舉債之融資成本降低。SPE的借款利息還可更低，如果透過(guò)發(fā)起公司或其它第叁者，發(fā)行附有追索權(quán)的債務(wù)或提供其它形式的保證，以增強(qiáng)SPE的信用評(píng)等。因此，透過(guò)SPE的操作，發(fā)起公司可以比用自己名義為低的成本籌集到所需的資金。但是應(yīng)注意此種信用增強(qiáng)措施，不可延伸至3％的獨(dú)立投資者使其權(quán)益投資不具風(fēng)險(xiǎn)，如此發(fā)起公司才能符合財(cái)務(wù)報(bào)表不合并的要求 。下面演示一下安然具體如何操作Raptor：　　圖1中，(1)安然將科技股轉(zhuǎn)讓給Raptor。(2)安然從Raptor得到資金。(3)Raptor發(fā)行證券給投資者。(4)Raptor從投資者處得到資金。(5)(6)LJM擁有Raptor，對(duì)其有權(quán)益投資。(7)安然與Raptor簽訂保證協(xié)議，當(dāng)Raptor的資產(chǎn)價(jià)值低于12億美元時(shí)，安然發(fā)行股票給Raptor 　　安然是如何利用Raptor粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表？　　安然公司在風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)上投資了1000萬(wàn)美元，與微軟、斯坦福大學(xué)一起投資新建了一家通訊設(shè)備公司：Rhythms Net Connections。接著，Rhythms Net Connections在1999年的4月6日首次公開(kāi)發(fā)行股票。在當(dāng)時(shí)網(wǎng)絡(luò)股全盛的時(shí)期, Rhythms Net Connections每股市價(jià)飛漲至70美元，幾乎在一夜之間，安然手中所持有的股票市價(jià)翻了好幾十倍。但是按照IPO的規(guī)定, 安然在最初的六個(gè)月內(nèi)不得出售其持有的該新股，所以安然無(wú)法實(shí)現(xiàn)其投資收益。于是，安然就通過(guò)與它的SPEsRhythms Net Connections之間的一個(gè)衍生工具交易進(jìn)行套現(xiàn)：安然用自己持有的在Rhythms Net Connections的科技股股票從Raptor那里交換現(xiàn)金或應(yīng)收票據(jù) 。Raptor以Rhythms Net Connections股票作為抵押，將投資者發(fā)行證券，將籌集到的資金支付安然轉(zhuǎn)讓Rhythms Net Connections股票款項(xiàng)，這實(shí)際上意味著安然高價(jià)套現(xiàn)；　　安然對(duì)Raptor資產(chǎn)作出保值承諾，這樣安然要承擔(dān)Raptor資產(chǎn)減值風(fēng)險(xiǎn)，本來(lái)，Raptor作為安然資產(chǎn)證券化的SPE，安然以投入的資產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任，也就是只以Rhythms Net Connections股票為責(zé)任限額，如果SPE經(jīng)營(yíng)失敗，也不連累安然其它資產(chǎn)。Raptor投資者的利益并不隨科技股股價(jià)的下跌而受影響，所以并不承擔(dān)Raptor的風(fēng)險(xiǎn)、Raptor投資者購(gòu)買(mǎi)的并不是Raptor的股票而是對(duì)安然公司的債權(quán)。同時(shí)事實(shí)上這相當(dāng)于一個(gè)期權(quán)交易，安然出售了一個(gè)Raptor資產(chǎn)的看跌期權(quán)，Raptor的投資者擁有Raptor資產(chǎn)的看跌期權(quán)。　　,合格的SPE(qualifying SPE),其資產(chǎn)及負(fù)債在符合以下條件下,可不必并入發(fā)起公司的財(cái)務(wù)報(bào)表 :　　SPE與發(fā)起公司嚴(yán)格劃清界限；　　SPE所從事的活動(dòng)不能超越設(shè)立時(shí)約定的范圍；　　SPE只能持有金融資產(chǎn)；　　限制SPE對(duì)非現(xiàn)金金融資產(chǎn)的出售或處分。　　如果SPE不符合上述四個(gè)條件，仍然可以納入合并范圍，但應(yīng)決定SPE是由誰(shuí)控制。美國(guó)特殊會(huì)計(jì)問(wèn)題工作小組解釋函D14基于控制，做了以下三點(diǎn)反面規(guī)定，以限制發(fā)起公司對(duì)SPE過(guò)分控制或者實(shí)質(zhì)上繼續(xù)承擔(dān)SPE營(yíng)運(yùn)的風(fēng)險(xiǎn)：　　獨(dú)立的第三方投資者對(duì)SPE只做象征性的投資。也就是投資比例少于3%；　　SPE營(yíng)運(yùn)活動(dòng)并不獨(dú)立，實(shí)質(zhì)上只作為發(fā)起公司的代表，按照其意思執(zhí)行活動(dòng)；　　SPE對(duì)資產(chǎn)或負(fù)債營(yíng)運(yùn)的實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬，直接或間接仍由發(fā)起公司承擔(dān)，而使獨(dú)立的第三方投資者面與承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。　　也就是說(shuō)，只要不存在上述三個(gè)條件任何一個(gè)，發(fā)起公司仍可將不合格的SPE的資產(chǎn)、負(fù)債排除在合并報(bào)表之外。我們對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，Raptor同時(shí)違反了存在上述三種反面規(guī)定，LJM不是獨(dú)立第三方，也是由安然控制；Raptor營(yíng)運(yùn)活動(dòng)不獨(dú)立，由安然控制；Raptor實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬仍由安然承擔(dān)。　　安然不合并Raptor理由主要是第三方投資已達(dá)到3%，所以這個(gè)3%成為安然會(huì)計(jì)丑聞的罪魁禍?zhǔn)祝布矣鲬魰裕策_(dá)信前CEO　Berardino指出 ：“就像稅法一樣，為了把一門(mén)藝術(shù)變成科學(xué)，我們的會(huì)計(jì)規(guī)則和文化不僅在數(shù)量上與日俱增，而且也變得越來(lái)越復(fù)雜。在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中，我們一直在鼓勵(lì)走一種技術(shù)的、立法的路線，而這一路線卻使得我們有時(shí)更關(guān)注所報(bào)告內(nèi)容的形式而不是實(shí)質(zhì)。　　安然就是這方面很典型的一個(gè)案例。如此正宗地用了會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)卻使得投資者更難于理解業(yè)務(wù)的真相。像當(dāng)今其他許多公司一樣，安然使用了最復(fù)雜的、被稱(chēng)之為SPE（特殊目的主體）的金融工具和其他資產(chǎn)負(fù)債表表外融資。諸如此類(lèi)的工具允許公司在資產(chǎn)負(fù)債表中看不出負(fù)債的情況下增加融資。華爾街，也就是那些著名的分析師和投資家，通過(guò)這些組合融資手段為公司籌集到了數(shù)以億計(jì)的資金。　　如果根據(jù)現(xiàn)行規(guī)則，提供融資的公司可以保持這些SPE的資產(chǎn)和負(fù)債不進(jìn)入它們的合并報(bào)表，盡管這些資產(chǎn)和負(fù)債包含了大部分相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬。基本風(fēng)險(xiǎn)／報(bào)酬觀而建立的會(huì)計(jì)規(guī)則，透過(guò)在資產(chǎn)負(fù)債表上揭示更多的風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)和負(fù)債的方式，給投資者提供更多有關(guān)合并主體財(cái)務(wù)狀況的信息，肯定是要比單純披露所提供的信息多得多。職業(yè)界對(duì)于如何報(bào)告SPE已爭(zhēng)論了多年，現(xiàn)在是值得我們認(rèn)真反思這個(gè)規(guī)則的時(shí)候了。”　　很多人認(rèn)為，安然如果適用國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（現(xiàn)在是國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則），這些SPE就要并入安然報(bào)表，言下之意就不會(huì)出現(xiàn)會(huì)計(jì)丑聞了，再推而論之，“規(guī)則導(dǎo)向”的美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則重“形式”，“原則志向”的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則重“實(shí)質(zhì)”，所以國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則優(yōu)于美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則， 準(zhǔn)則制定應(yīng)由“規(guī)則導(dǎo)向”轉(zhuǎn)向“原則導(dǎo)向”，以避免別有用心的編報(bào)者通過(guò)組織設(shè)計(jì)和交易安排規(guī)避或迎合規(guī)則，導(dǎo)致會(huì)計(jì)核算“形式重于實(shí)質(zhì)“。筆者認(rèn)為，這種理解是有偏差的，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則雖然沒(méi)有作出3%的規(guī)定，但根據(jù)《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則解釋公告第12號(hào)－－合并：特殊目的主體》規(guī)定，對(duì)于SPE并表的原則，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是一致的，也就是不管安然持不持有SPE的權(quán)益，只要安然對(duì)SPE具有控制權(quán)，就要并表，這個(gè)控制權(quán)，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則確立了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、決策、經(jīng)濟(jì)利益及風(fēng)險(xiǎn)四個(gè)標(biāo)志，也就是只要SPE經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是為發(fā)起公司需要實(shí)施的、發(fā)起公司對(duì)SPE具有決策權(quán)、發(fā)起公司對(duì)SPE有實(shí)際利益權(quán)或安然要承擔(dān)SPE的剩余風(fēng)險(xiǎn)，則標(biāo)明發(fā)起公司實(shí)質(zhì)控制SPE，應(yīng)予合并，規(guī)定如下 ：　　除了《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第27號(hào)合并財(cái)務(wù)報(bào)表和對(duì)子公司投資的會(huì)計(jì)》第12段規(guī)定的情形外，下述情形也可能表明公司控制特殊目的實(shí)體，從而應(yīng)予以合并（本解釋公告的附錄提供進(jìn)一步的指南），例如：　　（1）特殊目的實(shí)體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)在實(shí)質(zhì)上是由公司根據(jù)其特定經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的需要實(shí)施的，以便從特殊目的實(shí)體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲取利益；　　（2）公司在實(shí)質(zhì)上具有獲取特殊目的實(shí)體以經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中產(chǎn)生的大部分經(jīng)濟(jì)利益的決策權(quán)，或者按自動(dòng)駕駛原則，公司已經(jīng)委托了這些決策權(quán)；　　（3）公司在實(shí)質(zhì)上具有獲取特殊目的實(shí)體在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中產(chǎn)生的大部分經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)力，因而承受著特殊目的實(shí)體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)；　　（4）出于從特殊目的實(shí)體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲取經(jīng)濟(jì)利益的目的，公司在實(shí)質(zhì)上保留了與特殊目的實(shí)休或其資產(chǎn)相關(guān)的大部分剩余風(fēng)險(xiǎn)或所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。　　我們對(duì)比美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)SPE合并規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也從決策、營(yíng)運(yùn)活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)利益、風(fēng)險(xiǎn)四個(gè)方面判斷發(fā)起公司對(duì)SPE是否具有控制權(quán)從而決定要不要并表，也就是說(shuō)，不管是美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則或是國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，都可以作出安然實(shí)質(zhì)控制Raptor的結(jié)論，都要并表，安然對(duì)SPE不并表是違反了美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定。當(dāng)然第三方投資低限為什么是3%，而不是5%、10%，這個(gè)現(xiàn)在爭(zhēng)議很大。但是如果不規(guī)定一個(gè)具體的界線，實(shí)務(wù)中如何判斷第三方是否“實(shí)質(zhì)”控制了SPE可能又存在爭(zhēng)議。從這個(gè)案例中，我們確實(shí)可以發(fā)現(xiàn)，盡管在安然事件上美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則蒙受了羞辱，但它確實(shí)是世界上最完善、最先進(jìn)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則或者說(shuō)是國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則也只是他的一個(gè)“兒子”罷了，所以在可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則仍將主導(dǎo)世界會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的發(fā)展，包括國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則。　　SPE為安然提供了一條合法的財(cái)務(wù)美化工具，安然通過(guò)不合并的SPE創(chuàng)造收入和利潤(rùn)（表現(xiàn)為安然向SPE銷(xiāo)售資產(chǎn)），同時(shí)利用SPE為其提供表外融資，更為可怕的是，安然通過(guò)與SPE互換等金融衍生工具的按排，在安然為SPE資產(chǎn)保值的同時(shí)，SPE也為安然的資產(chǎn)保值，通過(guò)SPE對(duì)安然的資產(chǎn)保值轉(zhuǎn)移安然資產(chǎn)減值造成的虧損，又由于SPE成為安然輸送資金和利潤(rùn)的工具，SPE被安然抱空后安然要對(duì)SPE資產(chǎn)保值，因?yàn)榘踩慌cSPE實(shí)際是一家的，所有的交易安排及利潤(rùn)轉(zhuǎn)移只是上口袋轉(zhuǎn)到下口袋，最后由于重大關(guān)聯(lián)交易披露不清楚（實(shí)際上可能故意這樣的）遭到分析師及媒體的強(qiáng)烈質(zhì)疑引發(fā)了其經(jīng)營(yíng)失敗的暴露，表現(xiàn)為現(xiàn)金流的斷裂，最后不得不宣布破產(chǎn)。　　美國(guó)在安然事件后，對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是以“原則”為基礎(chǔ)還是以“規(guī)則”為基礎(chǔ)作了反思，國(guó)會(huì)通過(guò)《2002年薩班斯－－奧克斯利法》要求SEC對(duì)以原則為基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究，并在該法開(kāi)始實(shí)施一年內(nèi)向國(guó)會(huì)提交相差的研究報(bào)告，在此前景下，SEC于2003年7月25日完成并公布了相關(guān)研究報(bào)告，報(bào)告指出，如果準(zhǔn)則的制定以規(guī)則為基礎(chǔ)或以純?cè)瓌t為苊，都存在不完善之處，以純?cè)瓌t為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則在報(bào)表編制者和審計(jì)師進(jìn)行職業(yè)判斷時(shí)很少提供指南，執(zhí)行起來(lái)有很多困難；以規(guī)則為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則則常常會(huì)提供規(guī)避準(zhǔn)則意圖的手段，作為研究結(jié)果，（SEC）工作人員建議在準(zhǔn)則制定過(guò)程中應(yīng)當(dāng)更為一致地以原則為基礎(chǔ)或以目標(biāo)為導(dǎo)向?yàn)榛A(chǔ)，這樣的準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)具有以下特征： 以經(jīng)改進(jìn)并一致應(yīng)用的概念框架為基礎(chǔ)l 明確指出準(zhǔn)則的會(huì)計(jì)目標(biāo)l 提供充分的細(xì)節(jié)與結(jié)構(gòu)，使準(zhǔn)則能夠得以一致實(shí)施和應(yīng)用ll 盡量減少準(zhǔn)則中的例外情況 避免使用使得財(cái)務(wù)工程師能在技術(shù)上遵循準(zhǔn)則卻在實(shí)質(zhì)上規(guī)避準(zhǔn)則意圖的“界線”。l 　　該研究報(bào)告指出，以規(guī)則為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則，其主要特征例外事項(xiàng)和“界線（Brightline）”的存在，這些界線將導(dǎo)致非常詳細(xì)的補(bǔ)充指南，則這些指南中往往又含有更多的界線，比如，相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)融資租賃（融資租賃四個(gè)條件中有兩個(gè)含有嚴(yán)格的百分比規(guī)定：75%及90%）和經(jīng)營(yíng)租賃的區(qū)分，對(duì)權(quán)益結(jié)合法（12個(gè)條件）和購(gòu)買(mǎi)法的選擇，都設(shè)置了較多數(shù)字或百分比界限。一些經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)相同而相關(guān)數(shù)據(jù)或百分比只有微小差異的交易，可能分屬這些界線兩邊，并有完全不同的會(huì)計(jì)反映。在準(zhǔn)則中明示（或暗示）的界線還有：　　合并－－50%　　SPE－－3%　　不動(dòng)產(chǎn)銷(xiāo)售中為可以金額確認(rèn)利潤(rùn)需要首付款比例－－5%、10%、15%或者25%，根據(jù)銷(xiāo)售的不動(dòng)產(chǎn)種類(lèi)而定。　　這種界線測(cè)試在我國(guó)也很普遍，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓要收到50%的款項(xiàng)后才能確認(rèn)投資收益，現(xiàn)在SEC提出盡量避免界線測(cè)試，但筆者認(rèn)為一定的界線測(cè)試還是需要的，就如美國(guó)AAA會(huì)長(zhǎng)去年在浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院作的演講所說(shuō)的，例如，在高速公路止，僅作出“不許開(kāi)快車(chē)”的原則是不夠的，但是如果要規(guī)定晴天、雨天、下雪天和有霧天的行車(chē)速度，并且對(duì)不同等級(jí)的公路規(guī)定不同的速度，規(guī)則可能就不勝其煩，誰(shuí)也記不住這么多的規(guī)則，監(jiān)管反而失去了效果，因此，目前對(duì)策是，既要積極制定有建議意義的原則，但同時(shí)要保持適當(dāng)數(shù)量的規(guī)則。 筆者對(duì)此深表贊同，我們?cè)跁?huì)計(jì)準(zhǔn)則方面既吃過(guò)規(guī)則的虧，也吃過(guò)原則的虧，比如，壞賬準(zhǔn)備的計(jì)提，原來(lái)規(guī)定按余額的3‰－5‰計(jì)提，這個(gè)一個(gè)典型的規(guī)定導(dǎo)向的規(guī)定，但這樣規(guī)則偏離了經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，因?yàn)槠髽I(yè)的實(shí)際壞賬比率可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于3‰－5‰；后來(lái)也就是現(xiàn)在，我們規(guī)定按可收回金額與賬面價(jià)值的差額計(jì)提壞賬準(zhǔn)備，計(jì)提比率并沒(méi)有作出規(guī)定，這下子好了，有的人按100%計(jì)提壞賬準(zhǔn)備，有的人還是按5‰計(jì)提壞賬準(zhǔn)備，至于計(jì)提依據(jù)說(shuō)不出來(lái)，而是根據(jù)企業(yè)的需要亂提壞賬準(zhǔn)備，這種情況下，我們就要考慮是否在“可收回金額”這個(gè)原則下是否作出規(guī)定，如計(jì)提壞賬主要應(yīng)參考那些因素：如應(yīng)收賬款占主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的比重、應(yīng)收賬款的賬齡、應(yīng)收賬款的增幅與主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增幅的比較、應(yīng)收賬款中關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生額應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率，壞賬準(zhǔn)備比率按應(yīng)收賬款質(zhì)量作出一般規(guī)定，實(shí)際上銀行五級(jí)分類(lèi)法也規(guī)定了各級(jí)呆賬的計(jì)提比率，我們可以參照銀行的五級(jí)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)收款項(xiàng)的質(zhì)量作出分類(lèi)，并規(guī)定相應(yīng)的比率標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)計(jì)提壞賬時(shí)應(yīng)搜集同行業(yè)的比率標(biāo)準(zhǔn)，如果偏離同業(yè)太多，要求管理當(dāng)局提供足夠的證據(jù)。這樣才能真實(shí)核算應(yīng)收賬款可收回金額。　　安然在SPE合并問(wèn)題上違反了“實(shí)質(zhì)重于形式”原則，IASB的《編報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表的框架》在“財(cái)務(wù)報(bào)表的質(zhì)量特征”強(qiáng)調(diào)了“實(shí)質(zhì)重于形式”原則，信息如果要想如實(shí)反映擬反映的交易或其它事項(xiàng)，那就必須根據(jù)它們的實(shí)質(zhì)或經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，而不是僅僅根據(jù)它們的法律形式進(jìn)行核算和反映。如果說(shuō)“形式”是“現(xiàn)象”，“實(shí)質(zhì)”是“本質(zhì)”，“實(shí)質(zhì)重于形式”原則要求審計(jì)師和報(bào)表編制人要“透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)”，但SEC認(rèn)為“規(guī)則導(dǎo)向”準(zhǔn)則過(guò)于注重“現(xiàn)象”，而“原則導(dǎo)向”準(zhǔn)則也不能發(fā)現(xiàn)“本質(zhì)”，兩者都會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)無(wú)法反映交易或事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)。筆者認(rèn)為SEC上述分析是十分中肯的，“實(shí)質(zhì)重于形式”就是以“實(shí)質(zhì)”否決“形式”，“形式”往往是具體的，而“實(shí)質(zhì)”是抽象的，如果找不到“實(shí)質(zhì)”證據(jù)，“形式”就否定不了。SEC在該研究報(bào)告指出了“規(guī)則導(dǎo)向”、“原則導(dǎo)向”準(zhǔn)則的缺陷，并展望“目標(biāo)導(dǎo)向”準(zhǔn)則的優(yōu)勢(shì) ：　　 “規(guī)則導(dǎo)向”的準(zhǔn)則太多“明界”檢驗(yàn)、例外事項(xiàng)和內(nèi)在不一致，可能導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表不能反映交易或事項(xiàng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。“以規(guī)則為基礎(chǔ)的體系中，財(cái)務(wù)報(bào)表可能被視為服從的藝術(shù)，而不是信息交流的藝術(shù)。”“原則導(dǎo)向”準(zhǔn)則沒(méi)有限制信息供給者去發(fā)現(xiàn)和反映經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，但其也沒(méi)有提供辨別交易或事項(xiàng)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的規(guī)范，這種過(guò)度自由也可能導(dǎo)致會(huì)計(jì)反映對(duì)交易實(shí)質(zhì)的背離。）“目標(biāo)導(dǎo)向”的準(zhǔn)則要求管理當(dāng)局在財(cái)務(wù)報(bào)表中體現(xiàn)