工程建設常見的刑事責任(編輯修改稿)

　

【文章內容簡介】 是由于行為人未盡職責或不正確履行職責而構成的犯罪。兩者主要有以下共同之處：（1）在主觀上均表現為過失，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失；（2）犯罪主體均為特殊主體，都要求具備法定身份；（3）犯罪客觀方面都可以以不作為方式構成犯罪；（4）兩罪的構成都要求法定危害結果的發生。但是，兩者的區別非常明顯：（1）侵犯的客體不同。重大勞動安全事故罪侵犯的客體是工廠、礦山、林場、建筑企業或者其他企業、事業單位的勞動安全，即勞動者的生命、健康和重大公私財產的安全，屬于危害公共安全的犯罪；玩忽職守罪侵犯的客體是國家機關的正常管理活動，屬于瀆職犯罪。（2）犯罪客觀方面表現不同。重大勞動安全事故罪具體表現為廠礦等企業事業單位的勞動安全設施不符合國家規定，經有關部門或單位職工提出后，對事故隱患仍不采取措施，致使發生重大傷亡事故或造成其他嚴重后果；玩忽職守罪則表現為國家機關工作人員玩忽職守，不履行或者不正確履行職責，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失。（3）犯罪主體不同。盡管兩者都是特殊主體，但重大勞動安全事故罪的犯罪主體是廠礦等企業、事業單位中負責勞動安全設施的直接責任人員；工作人員。（4）犯罪發生的場合不同。重大勞動安全事故罪發生在生產、作業過程中；玩忽職守罪發生在國家機關工作管理職能的職務活動中。 四、重大勞動安全事故罪的立法缺陷(一)犯罪主體不明確未將單位規定為犯罪主體 我國《刑法》第135條規定：“工廠、礦山、林場、建筑企業或者其他企業、事業單位的勞動安全設施不符合國家規定，經有關部門或者單位職工提出后，對事故隱患仍不采取措施，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，對直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。”根據本條規定可知，提供符合國家規定的勞動安全設施是單位的義務。安全設施不符合國家規定，存在事故隱患，單位有責任采取措施，發生重大傷亡事故，應該由單位承擔刑事責任。但是，本條款并未明確規定單位犯罪，也沒有規定單位負刑事責任，僅僅規定了直接責任人員的刑事責任。由此可見，單位是否屬于犯罪主體并不明確。仔細分析我國《刑法》的法條可知，單位違反國家規定，實施危害社會行為的，絕大多數情況直接規定了單位犯罪并且實行雙罰制。但也有不明確規定單位構成犯罪只處罰直接責任人員的情況，如《刑法》第396條。在這種情況下，顯然可以有兩種理解：第一種，只有法律明確規定為單位構成犯罪且實行雙罰制時，單位才成為犯罪主體；第二種，只要單位違反國家規定，實施危害社會的行為就是單位犯罪，不論法律是否明確規定單位構成犯罪，也不論法律是否規定判處單位罰金。按第一種理解，重大勞動安全事故罪的主體是直接責任人員，是自然人，而不是單位；按第二種理解，重大勞動安全事故罪的主體是單位。顯然第一種理解更符合我國刑法的立法精神，但單位違反國家規定，實施危害社會的行為法律未明確時是否是單位犯罪，不對單位判處罰金是否可以成立單位犯罪仍然是模糊的。 直接責任人員的規定不全面 對直接責任人員的理解直接影響到哪些人應當對重大勞動安全事故負刑事責任。《刑法》第135條規定，重大勞動安全事故罪的主體是直接責任人員，但何為直接責任人員，法律未作詳細規定。在司法實踐當中一般認定為主管勞動安全保護工作的人員及直接負責勞動安全的人員包括單位中負責主管勞動安全設施的人員，如工廠中負責主管安全的副廠長、安全科長等，也包括單位中直接管理、維護勞動安全設施人員，如工廠的安全員、礦山的安全檢查員等。按照這種理解，單位的法定代表人或主要負責人除非直接主管勞動安全保護工作或直接管理、維護勞動安全設施，否則就不是重大勞動安全事故罪的責任主體，通常情況下單位的法定代表人或主要負責人，并不直接主管勞動安全保護工作或直接維護勞動安全設施，因此一旦發生重大勞動安全事故也無需承擔刑事責任。 我國《煤炭法》第79條規定：“煤礦企業管理人員對煤礦事故隱患不采取措施予以消除，發生重大傷亡事故的，比照刑法第一百八十七條的規定追究刑事責任?！泵旱V礦長不能以自己不主管勞動安全工作作為自己對重大勞動安全事故不負刑事責任的理由?！栋踩a法》第80條規定，生產經營單位的決策機構、主要負責人、個人經營的投資人不依照本法規定保證安全生產所必需的資金投入，導致發生生產安全事故，構成犯罪的，依照刑法有關規定追究刑事責任。第81條規定，生產經營單位的主要負責人未履行本法規定的安全生產管理職責，導致發生生產安全事故，構成犯罪的，依照刑法有關規定追究刑事責任。可見，生產經營單位的主要負責人、個人經營的投資人，無論是否主管勞動安全工作，都可以成為重大勞動安全事故罪的責任主體。但是按照現行刑法的規定，除非生產經營單位的主要負責人屬于國家工作人員，否則上述情況下無法追究他們的刑事責任。為了正確統一適用刑法，有必要通過司法解釋明確重大勞動安全事故罪直接負責人員的范圍。 (二)縮小了直接責任人員負刑事責任的范圍本罪在客觀方面表現為本單位的勞動安全設施不符合國家規定，經有關部門或單位職工提出后，對事故隱患仍不采取措施，因而發生重大傷亡事故或造成其他嚴重后果的行為。這樣的規定無疑大大縮小了直接責任人員負刑事責任的范圍。首先，單位的過失危險行為，直接責任人員無需承擔刑事責任；其次，如果有關部門或單位職工沒有提出，單位明知事故隱患存在拒不采取措施因而發生重大傷亡事故或造成其他嚴重后果的，直接責任人員也無需承擔刑事責任。在實踐當中，由于有些部門的疏忽大意、玩忽職守，導致對事故隱患不能及時提出或者由于部分小煤礦職工素質低下，對事故隱患不能正確認識，發現不了隱患，對于這兩種情況下發生重大傷亡事故適用《刑法》第135條定罪與立法相悖，如果不適用，則有可能放縱犯罪。 在有關部門或單位職工提出之前，單位可能已經知道存在事故隱患，也可能不知道事故隱患的存在(不知道包括無法知道或應知而不知)。不采取措施包括三種情況，第一種是因為不知道事故隱患存在而不采取措施；第二種是單位知道事故隱患存在，有關部門或單位職工不知道事故隱患或知道事故隱患而故意隱瞞或怠于提出，單位出于僥幸心理或節約投資不采取措施；第三種是單位知道事故隱患，有關部門