關于擔保合同糾紛代理詞(編輯修改稿)

　

【文章內容簡介】 的圖紙一共有三份：一份是反訴人于2011年10月22日發來的；一份是被反訴人于2011年11月28日17點06分發送給反訴人的“大崗山HEC轉輪工地圖紙”；還有一份是大崗山項目部在驗貨時現場提供的“大崗山電站圖紙”。第一份是反訴人發給被反訴人的“溪洛渡電站圖紙”。第二份是被反訴人發給反訴人的“大崗山HEC轉輪工地圖紙”，被反訴人將圖紙發送給反訴人的法人楊永彬后，反訴人并未提出任何異議，對于被反訴人蓋章確認的要求，楊永彬稱雙方老總已經說好的，不用蓋章，因此，我們認為，這一份圖紙理所應當作為生產圖紙。第三份是大崗山項目部現場提供的“大崗山電站圖紙”，這份圖紙被反訴人之前從未見過，直到大崗山項目部在其工地驗收貨物時才拿出來，而且，庭審過程中反訴人的證人戴軍也承認了“大崗山電站圖紙”與“溪洛渡電站圖紙”并不相同。也就是說，這份圖紙在被反訴人生產之前是不知情的，因此，這份圖紙也不可能作為生產圖紙。《產品訂貨合同》中約定的工程名稱為：“大崗山電站”，合同第二條約定：“供方必須按照圖紙技術要求生產，產品需符合國家技術標準要求”。我們認為，合同中明確約定的是“大崗山電站”，并不是“溪洛渡電站”，而且合同中并未強調是按照需方提供的圖紙進行生產，因此，我們認為，被反訴人按照第二份圖紙也就是被反訴人發給反訴人的“大崗山HEC轉輪工地圖紙”進行生產，完全符合合同約定。二、被反訴人工作人員鄭繼承在《轉輪車間箱變現場檢查若干問題及消缺時間》上簽字，并不意味著被反訴人認可變壓器存在質量問題。由于該變壓器是鄭繼承設計生產的，鄭繼承才最清楚該變壓器的各種性能，因此才得以技術指導的身份被請到工地擔任現場技術指導，其目的是將現有變壓器與工地現場需求及大崗山項目部現場提供的“大崗山電站圖紙”進行匹配，就匹配過程中需要補充的設備和材料等提供專家意見。因此，鄭繼承在該文件上簽字，只是其作為現場的技術指導，解決現場遇到的技術問題，提供的專家意見，并不能認為是被反訴人的變壓器存在質量問題。另外，庭審中，反訴人的證人也承認，是按照其現場提供的“大崗山電站圖紙”進行驗收貨物的，如前所述，我們壓根沒見過這份圖紙，也不是按照這份圖紙來進行生產的，而你按照這份圖紙進行驗貨，不是很荒唐嗎？所以說，根據“大崗山電站圖紙”發現的這樣或那樣的問題，并不是變壓器的質量問題。三、被反訴人先行墊資為反訴人的客戶提供了兩臺開關柜并不代表被反訴人認可變壓器存在質量問題。被反訴人生意上一向本著“顧客就是上帝”的宗旨為客戶服務，對于上帝的需求，被反訴人一直都是做到先解決實際問題。本案中，雖然被反訴人明知自身變壓器不存在任何質量問題，但是為了維護反訴人這個大客戶、幫助反訴人配合大崗山電站盡早正常運營，因此就按照現場需求自己先行墊資為工地提供了兩臺開關柜，在誠信缺失的當今社會，被反訴人的做法無疑是難能可貴的，是值得褒獎的。四、陳功不是被反訴人公司員工。反訴人的證人戴軍稱：“如果陳功不是你道道的員工，怎么可能會來工地修復變壓器面板？”我們認為這一判斷嚴重缺乏邏輯。陳功完全可能是反訴人榮榮公司的員工，也完全可能是反訴人聘請的人員，為什么一定會是被反訴人道道公司的員工呢？五、反訴人提供的兩證人證詞互相矛盾，王軍的全部證詞應當不予采信。證人戴軍是主管技術的，而證人王軍是主管采購的，但是庭審中，戴軍都認可了“大崗山電站圖紙”與“溪洛渡電站圖紙”并不相同，而王軍卻堅稱兩份圖紙完全一樣，可見作為不懂技術的王軍來講，兩份圖紙的差異他是看不懂的，他完全是根據反訴人的需要進行虛假陳述，因此，王軍的全部證詞不可信。另外，王軍要求為其提供58萬元的增值稅發票，但從他與反訴人的《購銷合同》可見其交易金額為48萬元，那么這相差的10萬元是不是被誰私吞了？王軍如此積極為反訴人作虛假陳述，不符合常理。六、反訴人所謂的“經濟損失”與被反訴人無關，應當由其自行承擔。庭審中，反訴人羅列了種種所謂的“經濟損失”，但沒有哪一樣能證明是由于被反訴人生產的變壓器不符合圖紙要求、自身存在質量問題而產生的，反而恰恰證明了是由于大崗山項目部按照其現場提供的圖紙驗貨及按照現場施工要求需要補充設備和材料所產生的費用，這些費用應當由反訴人承擔，與被反訴人無關。綜上所述，被反訴人完全按照合同約定履行了全部合同義務，而反訴人基于其自身原因，未能滿足其客戶大崗山項目部的要求產生的所謂的“經濟損失”，與原告無關，所謂的“經濟損失”應當由其全部自行承擔。以上代理意見，懇請法院采納。四川易通律師事務所律師：黃建軍二〇一二年八月二十七日第四篇：買賣合同糾紛代理詞代理詞尊敬的審判員：根據《中華人民共和國民事訴訟法》相關之規定，安徽至達律師事務所接受本案原告的委托，擔任其與吳勇買賣合同糾紛案的一審訴訟代理人，今天依法出庭，履行代理人職責。根據相關法律法規的規定及本案庭審調查已查明的基本事實，本代理人發表如下代理意見，供法庭參考：一、本案事實清楚、證據充分，原、被告雙方之間具有合法的買賣合同關系。被告自2012年7月18日至9月16九次從原告處購買電力護套管，每次原告將貨物送至被告指定的地點，被告驗收合格并在銷售單上簽字確認。銷售單明確記載了買賣雙方、日期、商品名稱、數量、價款等事項，經過被告簽字確認后，是合法有效的，且原告提供的被告電話錄音也證實了原、被告雙方的買賣合同關系及被告尚欠貨款131376元的事實。二、被告主張原告貨物存在質量問題的抗辯理由不能成立。原告提供的貨物完全合格，雙方口頭約定當場驗貨，被告在接受時已經檢驗完畢并簽字確認。根據該貨物的性質及交易習慣，產品的規格及厚度是能夠及時檢驗的，也不存在隱藏的瑕疵。根據《合同法》第一百五十七條“買受人收到標的物時應當在約定的檢驗期間內檢驗。沒有約定檢驗期間的，應當及時檢驗。”及《買賣合同司法解釋》第十五條“ 當事人對標的物的檢驗期間未作約定，買受人簽收的送貨單、確認單等載明標的物數量、型號、規格的，人民法院應當根據合同法第一百五十七條的規定，認定買受人已對數量和外觀瑕疵進行了檢驗，但有相反證據足以推翻的除外。”之規定，被告已經對貨物檢驗完畢。原告截至至2014年2月26日之前未收到被告關于貨物質量問題的任何通知。自2012年9月16日之后原告多次向被告催要貨款，被告一直拖欠但并沒有以質量為由進行抗辯，從電話錄音中可以證實。現被告以此為借口并提供了一系列證據來加以佐證，既不符合法律規定也不符合事實，首先被告提供的證據有偽造之嫌，達不到證明目的；其次海欣機械發出的函為2013年4月16日，一般該貨物的使用是及時掩埋，為何會堆積暴曬達半年之久，我相信假如屬實市政早就會將貨物拖走，因此不符合事實常理。被告關于付款的交易習慣及海欣公司所稱的工程未經過驗收之觀點完全不符合事實。首先原告與被告之間是買賣合同關系并非工程施工合同關系，且雙方也沒有關于等工程驗收之后再付款的約定；被告及海欣公司都未提供證據證明該工程未驗收合格，且也無法證明該工程所使用的電力護套管全部由原告提供。其次，被告在回答法庭提問時關于和海欣公司簽訂合同及原告買賣貨物的時間上自相矛盾，由此可見，其與海欣公司簽訂的合同完全是偽造的，且新站區橋鑫建材銷售部已經工商機關確認在2011年11月11日被注銷，合同主體也是無效的，被告聲稱依然在納稅，至今未提供證據且不能推翻工商機關的證明。因此，被告與海欣公司的合同及海欣公司出具的函應當認定為偽造，海欣公司與被告之間有利害關系，其證人證言依法應不予采信。三、假如原告的貨物真有質量問題，但經過合理的催告期之后，應當認定質量合格。根據《合同法》第一百五十八條“ 當事人約定檢驗期間的，買受人應當在檢驗期間內將標的物的數量或者質量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標的物的數量或者質量符合約定。當事人沒有約定檢驗期間的，買受人應當在發現或者應當發現標的物的數量或者質量不符合約定的合理期間內通知出賣人。買受人在合理期間內未通知或者自標的物收到之日起兩年內未通知出賣人的，視為標的物的數量或者質量符合約定，但對標的物有質量保證期的，適用質量保證期，不適用該兩年的規定。”之規定，被告未在合理期限內通知原告，雖然《合同法》及