淺談加強農村婦女權益保護[范文](編輯修改稿)

　

【文章內容簡介】 其它財產權益得不到應有保障。這個問題已成為一個重大而普遍的社會問題，并且黨中央與國務院也已有所覺察與重視。1998年10月14日中國共產黨第十五屆中央委員會第三次全體會議通過了《中共中央關于農業和農村工作若干重大問題的決定》，明確說明“要堅定不移的貫徹土地承包期再延長30年的政策，同時要抓緊制定確保農村土地承包關系長期穩定的法律法規。”1995年9月國務院《關于穩定和完善土地承包制的通知》中規定了“增人不增地，減人不減地，三十年不變的土地聯產承包制”，保持了相對穩定的土地承包經營責任制，但也存在重大的缺陷：農村婦女結婚或離婚后土地承包權與農村婦女結婚或離婚前土地承包權如何銜接、如何協調的矛盾。請看以下五則案例：二、實例：案例一：湖北省武漢市黃陂區某村李某夫婦與村委會簽訂土地承包合同，取得該村5分田的承包權。在其丈夫死后，李某改嫁到他村，原村委會遂將其承包土地另行發包給同村村民黃某。李某得知后，以承包未到期為由要求村委會繼續履行合同，遭拒絕后向黃陂區人民法院起訴。法院經審理判決：村委會和黃某的土地承包合同是經過村委會的正當發包程序訂立的，黃某是該村村民，具有承包資格，且對土地進行了實際耕作，故應確認其所取得的承包權合法有效，但鑒于原告的原承包合同未到期，且對土地進行了實際投入，應予適當的補償。[1]。案例二：江蘇省海門市三星鎮民樂村一組女村民楊某，1987年與同鎮太陽村村民龔某結婚，婚后生育一女，女兒隨母楊某落戶于民樂村一組。，建造三星疊石橋繡品城。同年12月1日，繡品城管委會與民樂村村委會、民樂村一組簽訂了土地補償協議。1995年2月，民樂村村委會制訂了“村規民約”，規定已婚姑娘戶口不愿遷出的，不享有一切待遇。楊某遂起訴至法院。海門市法院經審理認為，根據婚姻法、婦女權益保障法的規定，婦女與男子享有平等的權利，婦女結婚后，其責任田、口糧田、宅基地等應當受到保障。楊某結婚后，其戶口及所生女兒戶口一直在民樂村一組，故楊某母女享有與同組其他村民平等的權利。民樂村村委會制定的“村規民約”于法不符，嚴重侵犯了婦女合法權益，應確認無效。最后判決村委會支付村民楊某母女土地補償費1032元。[2] 1汪麗，蕪湖市鏡湖區人民法院案例三：安徽省繁昌縣峨山鄉風形村村民魯某，1997年出嫁到繁昌縣城關鎮城西村東風村民組，1998年生子汪某，魯某、汪某現戶口均在城關鎮城西村東風村民組，但在城關鎮城西村東風村民組未承包土地，其中，魯某在出嫁前在原村已分有土地且至今未變動。2002年7月，并被給付土地征用費755萬余元。城關鎮城西村東風村民組按承包土地人口數發放了大部分土地征用費，因魯某、汪某未承包耕地，故未分。經交涉無效后，魯某、汪某以應分而未分得土地征用費為由，向當地法院起訴，要求分得土地征用費42190元。（755萬余元土地征用費扣除青苗補償費后按全村民組現有農業人口350人平均分配，每人21095元。）一審法院經審理后以魯某、汪某在城關鎮城西村東風村民組未承包土地，魯某在娘家已分享土地承包權為由，駁回了魯某、汪某之訴訟請求。案例四：蕪湖市棠橋卷塘村女村民王平安招女婿張某，1988年1月生育一子，1994年11月張某戶籍由廬江縣遷入卷塘村。2005年12月，屬于卷塘村、王家祠村和小周村共同所有的蓮塘口水面被行政征用，卷塘村因此取得84萬元水面征用補償款。依2006年8月公示并經全村村民代表大會表決通過(大部分村民及汀棠街道辦事處批復同意)的卷塘村蓮塘口水面補償分配方案{現戶口在卷塘村的為常住戶（外嫁姑娘，外來女婿及其子女除外），此類人員按100%比例分配；卷塘外嫁的姑娘，戶口現仍在卷塘的按70%比例參與分配……}因王平安一家三口分別屬于外嫁姑娘、外來女婿及其子女，按照“分配方案”王平安一家只有王平安能夠參加分配，又因王平安精神上有殘疾，特殊照顧王平安一人不按70%而按100%比例分到2000元，而不是6000元，遂成訟。2006年11月30日，蕪湖市鏡湖區人民法院民事判決書（2006）鏡民一初字第718號判決：被告一次性給付原告王平安一家三口水面征用補償款6000元。案例五：蕪湖市廣福行政村黃家村自然村女村民楊軍，1991年與廣福行政村殷家山自然村村民陶某登記結婚，2000年戶籍遷入殷家山陶某戶。楊軍出嫁前在黃家村承包有土地，在嫁入殷家山村后沒有承包土地。1999年至2002年期間，廣福行政村黃家村及殷家山村土地被長江大橋開發區等征用。有關征地安置費，黃家村居民組分配方案為：1991年以前出生的人，在黃家村有田地且戶籍在黃家村的此次可以參與分配安置補助費，人均1850元；對1991年以后出生的人，戶籍在黃家村的也可享受分配。殷家山居民組制定的分配方案為：1982年在殷家山分到田的人，按總金額30%實際人均1594元；1991年分到田的人，按總金額70%實際人均為3142元。因楊軍的戶籍在殷家山居民組，而田地在黃家村居民組，不符合兩個居民組所制定的分配安置補助費條件，兩居民組均未向原告發放土地安置補助費。后原告楊軍訴諸法院。2007年2月12日，蕪湖市鏡湖區法院民事判決書（2007）鏡民一初字第58號民事判決：被告廣福黃家村居民組于判決生效后三日內給付原告楊軍征地安置補助費1850元，駁回其對殷家山居民組的訴訟請求(即選擇娘婆二家之中的一家安置補助費標準進行補償，而不能不補償)。三：法理分析以上案例一，從理論上分析，法院是將農村土地承包權定性為債權而處理案件的。寡婦改嫁，其一般財產可隨身帶走，而承包經營權則亦可帶走，代價是相關人相應補償或賠償即可。這種判決值得商榷。如果將農地承包權定性為債權，那么發包人完全可以將土地再次發包，而僅僅對原承包人承擔損害賠償的違約責任。在這種法律機制下，發包人完全可以賠償損失為代價收回已發包的土地，從而實現其侵害婦女土地權益的目的。特別是農村婦女的權益。相反，將農地承包權定性為物權，如果承包人通過正當發包程序取得這種權利，就取得了一種既能針對發包人又能針對其他任何人的絕對權，物權在有效保護農村婦女土地承包經營權這一功能上強于債權，其效力具有絕對性和排他性。享有債權性質之農村土地承包經營權的婦女，在其權利受到發包方之外的第三人侵犯時，很難針對該第三人獲得充分救濟；但如果其享有的是物權性質的承包經營權，那么她就可以直接針對任何侵犯其權利之人主張其排他性的權利。[3]依據物權法則，法院判決是錯誤的。在法學理論上倡導土地承包權的物權性，有利于充分保護農村婦女財產權益，避免農村婦女之承包地被發包方或其它任何第三人之侵犯。案例二是有關土地征用費補償的案例，法院判決維護了農村婦女的合法權益，并認定原村委會規定的“村規民約”違法而無效。實踐中，各地政策不一，類似的鄉規民約則很多，很亂。如1995年第二輪土地承包時，安徽省繁昌縣城關鎮土地調整實施辦法規定了十類人享有土地承包權，同時亦規定了十類人不享有土地承包權。[4]其中難免有屬于“鄉規民約”之類似條款，和違反法律與政策的情況，并最終侵害農村婦女權益。特別是從不享有土地承包經營權的十類人中之第二類、第六類、第九類、第一類中可明顯看出有違法之嫌。“女方出嫁在農村的（不論戶口是否遷出）”不享有土地承包經營權，如果所嫁農村規定在原娘家享有土地，則就存在扯皮現象。案例三中，魯某系農業人口，其所在集體土地全部被征用后依法應當享有參與分配土地補償費、領取安置補助費的權利。征用被承包的集體土地的，應依法解除土地承包合同。《土地管理法》第12條規定，依法改變土地權屬和用途的，應當依法辦理土地權屬變更登記手續。征用土地不能越過集體土地所有者而直接向土地承包者進行。根據《土地管理法實施條例》第26條規定，土地補償費用歸農村集體經濟組織所有，即應屬全體村民共同享有，村集體的任何一員，都有權參與土地補償費的分配。需要安置的農業人口與土地承包人系兩個不同的概念。本案魯某所，依《土地管理法》第47條2款規定，全村現有農業人口以戶口為準均系安置人員，包括現有土地承包人和未承包土地的人。一審法院按1995年承包土地人口分配上述費用值得商榷，這種做法將要造成的結果是承包人享有了所有者權益，承包期限不是30年而是永久的，土地承包人實際成了土地私有者。本案相反意見認為，法規并未明確規定土地征用補償費等農村集體經濟組織可以分割，更沒有規定是以戶口人數為標準進行分割。該土地補償費性質上屬于對土地承包人的補償而不是出賣土地所得的價款，不是被征用土地的承包人，自然無權領取。土地補償費并非完全意義上的純集體資產，以擁有戶口就得到分配財產的資格，也是一種錯誤地理解。戶口只是主管部門對社會成員管理上的措施，并不當然取得財產分配權。（比如掛戶人口）根據《土地管理法實施條例》第26條3款的規定，此種情況應由行政機關解決。鑒于孩子汪某在土地承包確立以后出生，發包之初未預留機動地，以后也沒有新開墾的及他人自愿交回的承包地，這涉及到當初承包方案，由行政機關用更為科學的農村承包方案來解決而非用司法方法解決。而案中魯某，在娘家取得了當地的土地承包權，至今該權利仍舊存在。魯某自1997年5月嫁入繁昌縣城關鎮城西村東風村民組后，并沒有履行任何與土地相關的義務，不得作為特等公民而享有雙份權利。筆者意見，這是農村婦女出嫁后娘、婆二家土地承包權的銜接問題。因農村中土地價值不一樣，各地政策也不完全統一，應該允許婦女選擇較妥。以遷戶口為準，允許婦女選擇一份土地承包權，若無機動地可分可選，則應按市場行情酌情補償。案例四我鏡湖區法院判決支持了原告王平安一家三口水面征用補償款6000元的訴請。我們在判決理由中寫到：因城市建設需要，被告部分塘口水面被征用，而水面作為土地的一種，被征用的補償費應歸集體經濟組織所有，該補償款是對村民集體喪失生活保障資源的一種補償，凡是屬于村集體成員的，均有權依據成員身份參與分配。原告王平安原來即是卷塘村的村民，其子出生后即落戶于卷塘村，其夫張某1994年11月戶籍由外地遷入卷塘村，王平安一家也一直居住在卷塘村，因此原告王平安三人應與其他村民享受同等分配權利，現三原告要求與其他卷塘村村民享有同等的卷塘村塘口水面補償款分配權（即發放補償款6000元），符合法律規定，予以支持。被告辯稱“分配方案”系通過村民代表大會討論通過并報有關部門批準，但我們認為，“分配方案”即使經三分之二卷塘村村民