民俗學結課論文(編輯修改稿)

　

【文章內容簡介】 對有限責任公司股權轉讓進行研究，就不難發現法律對股權轉讓的限制主要體現為對股權對外轉讓的限制。三、有限公司股權轉讓實踐中出現的問題：存在瑕疵出資的股權轉讓：瑕疵出資指股東未繳納出資、未足額繳納出資或抽逃出資。瑕疵出資的股權轉讓是否有效，實踐中存在爭議。爭議的焦點在于瑕疵出資股東是否具有股東資格，其簽訂的股權轉讓合同是否有效。目前，我國理論界也是觀點不一：一種觀點認為，股東權的原始取得以對公司的出資為必要條件，股東不出資，即沒有股東權，也不享有股份，其所簽的股權轉讓合同當然無效。另一種觀點認為，出資瑕疵的股東仍具有股東資格，《公司法》第2200、201條將虛假出資、抽逃出資的發起人、股東應承擔的責任規定為補足出資以及向已出資股東承擔違約責任。從這三項條文分析，我國《公司法》沒有否定瑕疵出資者的股東資格，但對存在瑕疵出資的股權轉讓的效力未作規定。轉讓部分股權權能的股權轉讓：近幾年來，在審判實踐中，出現了股東轉讓股權的部分權能而引發的股權轉讓糾紛。例如，股東僅將其股權中部分或全部財產權益轉讓，而保留公司經營管理權，或者，將公司的經營管理權轉讓，僅保留股權中部分或全部財產權益。對于此類新型案例，我國《公司法》沒有明確規定，司法實踐中存在較大爭議。韓國學者也認為，雖然股份是由盈余分配請求權、表決權等多種權利組成，他認為,“如果沒有相反協議或特許條款，所有這些權利都可以作為一個單元轉讓，而無需公司的其他股東或董事和高級職員的同意。股權的部分權能能否轉讓，或者說，以轉讓股權的部分權能為內容的股權轉讓合同是否有效，將打破傳統的“股權為一個不可分割的整體”的理論，很值得探討。侵犯股東優先認購權的股權轉讓：我國新《公司法》規定，股東向外轉讓股權時，其他股東在“同等條件下”有優先認購權。但是立法沒有規定其他股東如何行使優先購買權，及其優先購買權受到侵害時的救濟措施。對股權強制執行時股東如何主張優先購買權，《公司法》也未作具體規定，在司法實踐中很可能造成強制執行中其他股東的優先購買權受到侵害的現象。股權的非協議轉讓問題：上述幾種情形均屬于有限責任公司股權的協議轉讓。除此之外，實踐中還有股權的非協議轉讓，即由于一些法定事由的出現導致股權的轉讓。具體來說，主要包括以下五種情形：一是由于夫妻離婚分割共有財產而導致的夫妻共有股權的分割。二是由于股東死亡而引發的股權繼承問題。三是因股東生前對股權的遺贈行為而發生的股權轉讓問題。四是股東不能清償到期債務而發生的依法強制轉讓股權的問題。五是因股權出質所導致的股權主體發生變動的問題。新《公司法》只對股權繼承和強制執行這兩種情形做了規定，沒有涉及其他情形。我國《公司法》中有關股權非協議轉讓的規定還存在以下問題:（1）夫妻離婚分割共有財產、股權的贈與或遺贈等，也可能導致股東的增加或變更，是否當然允許，我國《公司法》沒有涉及。（2）對股權出質導致股權轉讓的情形，《公司法》沒有規定。我國《物權法》第226條第1款的規定明確了以有限公司股權出質的，以公示(即工商部門辦理出質登記)為質權成立時間。根據《物權法》第229條及208條，當債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現質權的情形，債權人有權就該股權優先受償。那么，此時債權人能否取得股東身份呢?《公司法》的失語造成了另一個法律漏洞。因股權轉讓導致的股東人數超過50人上限的問題: 我國《公司法》沒有規定這一問題的解決辦法，這將致使此種情形下的公司面臨“違法還是死亡”的兩難選擇。法國針對此問題的做法是，股東超過100人的，原有限責任公司必須在一年內變更為股份有限公司，否則公司必須解散(法國商法典第二卷《商事公司與經濟利益合作組織》第2233).我國澳門特別行政區也有類似規定(《澳門商法典》。首先，公司轉型將使公司在短期內面臨諸多問題，尤其是增資一項，由于我國有限公司與股份公司的法定最低注冊資本額差距很大，大部分有限責任公司在短期內將難以解決融資問題。其次，解散公司不符合商事營業維持原則，不利于經濟發展。另一方面，對因股權轉讓導致的股東人數變更問題不作規定，會使法定的50名的股東人數上限很容易被規避，同時也對有限公司的人合性造成沖擊。相比之下，日本的方式值得借鑒。日本《有限公司法》第8條規定除非有特別事由并經法院認可以外，股東總數不得超過50人，但因繼承、遺贈致股東人數發生變更時，不受前款限制。第19條第8項規定：“因轉讓致使股東總數超過了第八條第一款規定的限制時，除遺贈外，又避免了公司的解散或變更形式，同時也維護了有限責任公司的人合性。四、有限責任公司股權轉讓的理論基礎:資本多數決與小股東利益保護的權衡：大股東的出資多，承擔的風險大，資本多數決的原則體現了對大股東利益的保護。大股東也會積極的行使其權利，規范的運營公司，以期實現其出資收益。由于實行資本多數決原則，公司股東會的決議通常反映并代表著大股東的意志和利益，公司董事會也為大股東所控制，按大股東的要求和愿望行事，少數股東的地位越來越弱化，為體現公司的民主與公平，應賦予小股東相應的權力以回應大股東可能發生的濫權或對其產生侵害行為。股東利益保護的權衡：資本維持原則，又稱資本充實原則，是指公司成立后，必須保持與其注冊資本相當的資產，以保證公司經營能力及償債能力，維護債權人利益。資本充實原則體現在各國公司法的有關規定中，如為防止公司資本實質減少，各國規定公司成立后股東不得抽回出資，非法定情形，公司不得認購自己的股票等。資本不變原則是指公司注冊資本一經確定，非依法定程序不得增減，公司資本的任意減少，會削弱公司的償債能力及股東對公司的責任。因此公司資本的增減須依法定程序進行。尤其是減少資本時，必須經股東會決議，修改公司的章程，通知公司的債權人。允許債權人提出異議，或應債權人的要求提供擔保，最后到公司登記機關辦理變更登記。英美法系、大陸法系及我國學者的觀點：股權轉讓即出資轉讓不會改變公司股份的總數，只是改變公司的股東，公司的注冊資本等不會因此減少，從資本不變原則而言，不會給債權人造成損害，所以無須債權人同意。但是其人合性的特點要求對公司股權轉讓有一定的限制。在國外立法中，有限責任公司的轉讓有不同的規定或限制，但總而言之，對內轉讓并無太多的限制，但允許章程加以限制。差別主要在于對外轉讓的限制上，有些國家的公司法對轉讓出資的價格也做了規定。我國《公司法》規定了對外轉讓須經過半數以上的股東表示同意，但未對可否由股東指定他人購買，優先權行使的期限，不同意轉讓自行購買的期限及價格的確定等問題做相關的規定。雖然綜觀以上可知多數國家做了相對嚴格的限制，以維護公司的人合、封閉性。但我認為公司成立是基于股東間的彼此信任合作，股東退出公司，不一定是對設立公司時自己承諾的一種違反。面對控股股東的危害，小股東無義務對自己的承諾，承擔全部的后果和責任。所以在嚴格限制的同時，應給小股東留好救濟通道，這樣才