重慶電信菲斯特實業有限公司酉陽分公司與劉茶英工傷認定行政復議決定糾紛上訴案(編輯修改稿)

　

【文章內容簡介】 010）三行初字第1號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現已審理終結。原審查明：2007年12月1日，黃通領在永武高速公路A2合同段進行公路橋梁孔樁作業時，意外受傷。經醫院救治，診斷為L1椎體壓縮性骨折。2008年2月28日，黃通領與楊春挖孔隊簽訂《關于施工受傷醫療補償的協議》，約定由楊春挖孔隊一次性補償黃通領受傷過程中的醫療費、誤工費、車票、康復等全額費用22500元。2008年11月26日，永安市勞動局根據黃通領的申請作出永勞工認字（2008）380號《工傷認定決定書》，認定黃通領所受到的傷害為工傷。2009年3月20日，永安市人民政府根據項目經理部的申請作出永政復決（2009）2號《行政復議決定書》，認定永安市勞動局提供的證據和材料不能證明黃通領和項目經理部存在勞動關系，《工傷認定決定書》事實不清，證據不足，決定撤銷《工傷認定決定書》并責令永安市勞動局在60日內重新作出具體行政行為。原告黃通領不服，向法院提起行政訴訟。原審另查明：項目經理部在工傷認定程序中即提出與黃通領不存在勞動關系，應先中止工傷認定，先由勞動爭議仲裁委員會對是否存在勞動關系進行確認。永安市人民政府未能證明《行政復議決定書》有依法直接送達給行政復議的第三人黃通領。項目經理部與中鐵十八局集團有限公司為代理關系。原審認為，行政機關作出的具體行政行為應當認定事實清楚，證據確鑿，適用法律正確。本案中，被告永安市人民政府僅憑“快遞郵件詳情單”來證明有將《行政復議決定書》送達給原告黃通領，證據不足。原告黃通領在知道被告永安市人民政府作出行政復議決定后，提起行政訴訟，未超過法定期限。第三人永安市勞動局未提供能證明原告黃通領與第三人項目經理部有建立勞動關系的直接證據，作出的工傷認定，屬事實不清，證據不足。第三人項目經理部與中鐵十八局集團有限公司為代理關系，第三人項目經理部不具有用人單位的主體資格。綜上，被告永安市人民政府作出的復議決定，認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，所作出的決定并無不當。原告黃通領的起訴理由不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項的規定，判決維持永安市人民政府2009年3月20日作出的永政復決（2009）2號《行政復議決定書》。案件受理費50元，由原告黃通領負擔。黃通領不服，向本院提出上訴，請求依法撤銷三明市中級人民法院(2010)三行初字第1號行政判決，撤銷永安市人民政府永政復決（2009）2號行政復議決定，確認永安市勞動局永勞工認字（2008）380號工傷認定決定書。主要理由是:上訴人與項目經理部有明確的勞動關系，且事實清楚，證據確實充分，原判認定“第三人永安市勞動局未提供能證明原告黃通領與第三人項目經理部建立勞動關系的直接證據，作出的工傷認定屬事實不清，證據不足”之判決與本案事實不符，與法律相悖。被上訴人的復議決定違法，原審判決維持與法不符。被上訴人在復議活動中，違反法律規定，未依法告知或通知上訴人作為第三人參加復議，違反《行政復議法》第十條、第四條及《復議法實施條例》第三十五條規定，其復議決定違法，應予撤銷。本案在上訴人申請工傷認定的程序中，項目經理部并未提出與上訴人不存在勞動關系，在原審審理此案期間，項目經理部也未提出任何證據，證明其在工傷認定程序已經提出與上訴人不存在勞動關系的證據。原審判決認定“項目經理部在工傷認定階段提出與黃通領不存在勞動關系，”與事實和法律相違背。被上訴人永安市人民政府答辯稱，原審判決認定案件事實清楚，證據確實充分。永安市勞動局工傷認定事實不清，證據不足，原審判決維持被上訴人《行政復議決定書》適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，請求依法駁回上訴，維持一審判決。項目經理部答辯稱，一、原審判決認定永安市勞動局未能提供能夠證明上訴人黃通領與答辯人存在勞動關系的直接證據，其作出的工傷認定屬事實不清，證據不足。原審判決該認定客觀公正，應予維持。二、原審認定答辯人對與黃通領之間是否存在勞動關系發生爭議時，永安市勞動局應先中止工傷認定，先由永安市勞動爭議仲裁委員會對是否存在勞動關系進行確認，該認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。綜上，原審判決維持永安市人民政府的行政復議決定，認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，應予維持。上訴人上訴理由不能成立，應予駁回。原審第三人永安市勞動局沒有提出答辯意見。經審理查明，被上訴人永安市人民政府向原審法院提供了如下證據材料：《行政復議法》，證明權力來源；《行政復議決定書》、送達回證和特快專遞詳情單，證明復議內容和送達文書情況以及上訴人的起訴已超過起訴期限；行政復議申請書，證明復議申請事項及事實理由；行政復議答復通知書，證明依法通知永安市勞動局參加行政復議；行政復議答辯書和《工傷認定決定書》；工傷認定申請表；黃通領委托書和法律事務所函；關于施工受傷醫療補償的協議；疾病證明書；工傷認定答辯狀；1羅躍均、張國芳的證言。證據5至證據11，證明永安市勞動局的工傷認定事實不清，證據不足。1《勞動爭議調解仲裁法》和《工傷認定辦法》，為法律依據。上訴人向原審法院提供了如下證據：身份證復印件；戶口簿復印件；證據1和證據2證明原告的身份。關于施工受傷醫療補償的協議；張國芳、聶郁樟、羅躍均的證詞；暫住證；門診病歷記錄；永安市洪田衛生院疾病證明書；貴州省羅甸中醫院疾病證明書；首次病程記錄；羅甸縣中醫院CT報告單；1羅甸縣中醫院出院小結；1《工傷認定決定書》；1醫療機構收費專用收據；1勞動能力鑒定委托書；1勞動能力鑒定結論書；1永安市勞動爭議仲裁委員會《不予受理通知書》、《陳述意見書》和《行政復議決定書》。證據3至證據16，證明黃通領所受傷害為工傷。原審第三人永安市勞動局向原審法院提供了如下證據：工傷認定申請表；身份證復印件；關于施工受傷醫療補償的協議；張國芳、聶郁樟、羅躍均的證詞；內資企業登記情況表；工傷認定答辯狀。證據1至證據8證明黃通領所受傷害為工傷的認定事實清楚，適用法律正確。上述證據已經隨案移送本院，經審查，本院同意原審法院對證據的認證意見，即除上訴人提供的證據8－16與本案沒有關聯性，以及被上訴人永安市人民政府提供的證據2不能證明《行政復議決定書》有直接送達給上訴人外，其他證據和法律依據均可以作為本案定案的證據和依據。根據上述有效證據，本院認定的案件事實與原審相同。本院認為，勞動行政部門受理工傷認定申請后，不僅要審查受到傷害的職工是否在工作時間、工作地點、因工作原因受到傷害的事實，還要審查受到傷害的職工與企業之間是否存在勞動關系的事實。根據《中華人民共和國勞動法》第九條和《工傷保險條例》第五條、第十八條的規定，勞動行政部門在工傷認定程序中，具有認定受到傷害的職工與企業之間是否存在勞動關系的職權，因此，項目經理部認為其與黃通領之間發生勞動關系爭議，應當先中止工傷認定，先由勞動爭議仲裁委員會對是否存在勞動關系進行確認的答辯理由不能成立。本案中，上訴人黃通領在永武高速公路A2合同段工地進行公路橋梁孔樁作業時意外受傷，有工友張國芳、聶郁樟、羅躍均的證詞，黃通領與楊春挖孔隊簽訂的《關于施工受傷醫療補償的協議》，以及永安市洪田衛生院的門診病歷記錄、疾病證明書等證據為證。上訴人黃通領受到傷害的事實清楚。但是，永武高速公路是中鐵十八局集團有限公司承建的工程，中鐵十八局集團有限公司永武高速公路項目經理部只是中鐵十八局集團有限公司成立的，代理中鐵十八局集團有限公司在永安市的業務，該項目經理部不具有獨立的法人資格，不能獨立承擔法律責任。永安市勞動局將項目經理部作為用人單位并認定上訴人黃通領所受的傷害為工傷，確屬不當，被上訴人永安市人民政府以永安市勞動局提交的證據和材料不能證明黃通領與項目經理部存在勞動關系，永安市勞動局的工傷認定主要事實不清、證據不足為由，決定撤銷永勞工認字［2008］380號工傷認定決定書，并責令永安市勞動局重新作出具體行政行為，該復議決定并無不當。《中華人民共和國行政復議法》第十條第三款規定：“同申請行政復議的具體行政行為有利害關系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人參加行政復議。”并沒有規定復議機關必須通知利害關系人作為第三人參加行政復議。因此，被上訴人永安市人民政府在行政復議程序中沒有通知上訴人作為行政復議的第三人參加訴訟，程序上雖有瑕疵，但不違反法律規定。綜上所述，上訴