淺論執(zhí)行異議發(fā)展與協(xié)調(diào)(編輯修改稿)

　

【文章內(nèi)容簡介】 舉證、質(zhì)證，并發(fā)表辯論意見，當(dāng)事人對因客觀原因不能提出的證據(jù)，可以申請人民法院調(diào)取。法官在充分聽取當(dāng)事人意見的前提條件下進(jìn)行認(rèn)證，依據(jù)相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定進(jìn)行裁決，并將當(dāng)事人就管轄權(quán)爭議的舉證、質(zhì)證意見以及人民法院的認(rèn)證分析過程和法律適用寫入管轄權(quán)異議裁定書中，以向有關(guān)當(dāng)事人釋明受案法院是否具有管轄權(quán)的事實和法律依據(jù)。兼于此類案件對效率的特殊要求，管轄權(quán)異議案件的一、二審審理期限可以更為嚴(yán)格，一審法院向二審法院移送案卷時可以只移送管轄權(quán)異議卷宗。三、關(guān)于管轄權(quán)異議案件的其他幾個問題(一)管轄權(quán)異議案件的舉證期限問題有人認(rèn)為，一審法院必須在接到管轄權(quán)異議申請后的15日內(nèi)作出裁定，而當(dāng)法院最終作出裁定的時候可能提出異議者的舉證期限尚未屆滿，這樣就有可能強(qiáng)行剝奪了當(dāng)事人的舉證權(quán)利，并因此認(rèn)為法院對異議的審查應(yīng)從當(dāng)事人的舉證期限屆滿的次日起開始計算，以保證當(dāng)事人的舉證權(quán)利。而我認(rèn)為，管轄權(quán)異議與舉證期限并不相沖突，管轄權(quán)異議是人民法院因訴訟當(dāng)事人對其管轄權(quán)是否合法提出異議進(jìn)行審查處理，在審查期間應(yīng)當(dāng)停止案件的實體處理，不得作出判決，而對于程序，則可以正常進(jìn)行，如財產(chǎn)保全，指定舉證期限、鑒定等，人民法院在審查處理管轄權(quán)異議期間，當(dāng)事人仍應(yīng)按照法院的指定期限提交相關(guān)證據(jù)。在案件管轄確定后，無論案件是否改變管轄，人民法院均可以不再指定舉證期限，按照法律規(guī)定進(jìn)行開庭審理。(二)管轄權(quán)異議審理期間原告申請撤訴的處理方式在被告提出管轄權(quán)異議后，原告提出撤訴，原則上講法院對撤訴的處理屬于實體處理，應(yīng)暫時擱置，先對管轄權(quán)異議進(jìn)行審查并作出處理，然后再由管轄權(quán)的法院審查撤訴申請是否合乎法律的規(guī)定。但是在司法實踐中，為提高司法效率，也可以考慮讓被告先撤回管轄權(quán)異議，然后再準(zhǔn)許原告撤回起訴。(三)對管轄權(quán)爭議案件是否適用和解和調(diào)解方式解決2007年3月7日，最高人民法院出臺了《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》，要求各級法院進(jìn)一步提高認(rèn)識，加大訴訟調(diào)解力度，有效化解矛盾糾紛，最大限度增加和諧因素、減少不和諧因素。最高人民法院審理的管轄權(quán)爭議案件中也有了通過當(dāng)事人之間的和解撤訴而結(jié)案的案件先例。司法實踐中，我們可以以此為例，盡可能地掌握當(dāng)事人的真實心理，另辟蹊徑，可以不按部就班地進(jìn)行審理和裁定，而是著力促成當(dāng)事人和解和調(diào)解。這也不失為解決糾紛的一種新方式。(四)管轄權(quán)異議的提出次數(shù)和效力問題關(guān)于同一案件中，當(dāng)事人可以提出幾次管轄權(quán)異議問題，在實踐中爭議很多。具體有幾種情形：一是法院作出管轄權(quán)異議裁定后，后來被追加的被告又提出管轄權(quán)異議。對此，我認(rèn)為法院的裁定書一旦作出，應(yīng)當(dāng)對所有的案件當(dāng)事人均具有約束力，后被追加的當(dāng)事人不能再次提出管轄權(quán)異議。二是法院依職權(quán)改變了管轄或者根據(jù)當(dāng)事人管轄權(quán)異議裁定移送案件后，當(dāng)事人不服管轄，又提出了管轄權(quán)異議。我認(rèn)為，法院的管轄權(quán)異議審查程序應(yīng)當(dāng)只進(jìn)行一次，如果當(dāng)事人在管轄發(fā)生改變后再次提出管轄權(quán)異議，人民法院不應(yīng)再次啟動審查程序，若受移送的人民法院認(rèn)為自己不具有管轄權(quán)時，應(yīng)當(dāng)及時報請共同的上級人民法院指定管轄，而不應(yīng)作出裁定。(五)管轄權(quán)異議裁定的申請再審問題在民事訴訟法2007年10月修訂以前，這個問題沒有爭議。但是在修訂后，有人認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法第一百七十九條第一款第(七)項的規(guī)定，違反法律規(guī)定管轄錯誤的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)入再審。即管轄錯誤的應(yīng)當(dāng)再審，故管轄權(quán)異議裁定可以申請再審。我認(rèn)為，這種理解過于片面，該條的規(guī)定是為防止法院亂爭案件管轄而違法作出實體裁判的情形，應(yīng)是對實體裁判的再審。發(fā)現(xiàn)管轄錯誤的，應(yīng)當(dāng)撤銷實體裁判，移送有管轄權(quán)的法院審理。如果對管轄權(quán)異議裁定進(jìn)行申請再審的審查或者再審，勢必極大的拖延訴訟，甚至?xí)拱讣墓茌犻L期處于不確定狀態(tài)，實體審判停滯不前，案件久拖不決。而且，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第208條規(guī)定“對不予受理、駁回起訴的裁定，當(dāng)事人可以申請再審”。故我認(rèn)為，目前的法律法規(guī)和司法解釋規(guī)定的是，對于包括管轄權(quán)異議在內(nèi)的其他裁定是不能申請再審的。(六)管轄權(quán)異議制度需要時限提高效率我國現(xiàn)行法律和司法解釋對二審的審查期限未予以明確，一審期限也不夠嚴(yán)格，再加上一、二審法院之間因上訴卷宗移送須占用一定的時間，這些都導(dǎo)致管轄權(quán)處理期限較長。同時，在確定案件移送其他法院的情況下，也應(yīng)該確定一個相對較短的時間要求有關(guān)法院在相對較短的期限內(nèi)將案卷和訴訟費(fèi)移送出去。當(dāng)然，這些都需要完善立法和司法解釋，提供明確的法律依據(jù)。第三篇：淺析民事訴訟中的管轄權(quán)異議發(fā)展與協(xié)調(diào)公司訴 訟理由是什么？淺析民事訴訟中的管轄權(quán)異議王立強(qiáng)管轄權(quán)異議是我國民事訴訟法賦予民事訴訟當(dāng)事人的一項訴訟權(quán)利。就目前來看，法律的這一規(guī)定還比較籠統(tǒng)，雖有較多的司法解釋，但在使用中仍難免有這樣那樣的問題，以致學(xué)術(shù)界和業(yè)務(wù)界具體實踐中都產(chǎn)生了一定的分歧。一、管轄權(quán)異議概述我國民事訴訟法第38條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。”從這一規(guī)定來看，管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)具備下列條件：第一，前提條件，提出管轄權(quán)異議必須在人民法院受理案件后。第二，時間范圍，是在提交答辯狀期間，這也正是當(dāng)事人行使管轄異議權(quán)的期限。根據(jù)我國民訴法第133條的規(guī)定：“被告應(yīng)在收到起訴狀副本之日起15日內(nèi)提出答辯狀。”那么當(dāng)事人對管轄權(quán)提出異議的期限應(yīng)當(dāng)就是接到起訴狀副本后的15日內(nèi)。第三，主體條件，即誰有權(quán)提出管轄權(quán)異議。這是目前爭議最大的問題。從民事訴訟法的規(guī)定來看，能提出管轄權(quán)異議的只能是本案的當(dāng)事人，但這里的當(dāng)事人到底指的是哪些人，是所有的當(dāng)事人還是被告一方當(dāng)事人以及是否包括涉案第三人，民事訴訟法無明確規(guī)定，僅是在司法解釋中有些零散的規(guī)定。若干年的實踐理論認(rèn)為享有管轄異議權(quán)的應(yīng)當(dāng)是被告方當(dāng)事人。二、實踐中管轄權(quán)異議制度所存在的問題(一)管轄權(quán)異議制度設(shè)計的行政化色彩我國管轄權(quán)爭議的解決模式，在立法規(guī)定和實踐操作中帶有鮮明的行政化特征。在我國行政化解決管轄權(quán)沖突的進(jìn)程中，當(dāng)事人顯然不能通過訴訟程序確立的行政化規(guī)則實質(zhì)性的主導(dǎo)管轄權(quán)沖突解決的邏輯方向。管轄權(quán)爭議解決行政化模式的程序規(guī)則及弊端。在司法實踐中，法院在解決管轄權(quán)沖突時起主導(dǎo)作用，而且在相關(guān)法院協(xié)商不成的情況下習(xí)慣于通過上級用行政命令手段解決。按照既存的管轄權(quán)沖突解決方式，對發(fā)生的管轄權(quán)爭議，各爭議人民法院應(yīng)該首先協(xié)商解決，協(xié)商不成的，要逐級上報申請上級法院指定管轄法院。指定管轄程序也凸顯出濃厚的行政化的色彩。我國司法解釋規(guī)定，有管轄權(quán)的人民法院發(fā)現(xiàn)本院不能行使管轄權(quán)時，先由合議庭進(jìn)行合議后作出決定，或由獨(dú)任審判員作出決定，報請上級人民法院，由上級人民法院在本院轄區(qū)內(nèi)指定管轄法院，繼續(xù)本案的審理。兩個以上法院發(fā)生管轄權(quán)爭議時，應(yīng)上報雙方共同的上級法院，有共同的上級法院指定管轄法院。上級人民法院指定管轄法院后，以書面通知報送的人民法院和被指定的人民法院。對管轄權(quán)異議處理程序也大致如此，由于我國沒有相應(yīng)的制度規(guī)范，而是慣于運(yùn)用行政手段來處理。管轄權(quán)異議中當(dāng)事入訴訟權(quán)利義務(wù)虛無。當(dāng)事人缺乏參與解決管轄權(quán)爭議的機(jī)會和場合，不能就管轄權(quán)問題進(jìn)行攻擊和防御，當(dāng)然也就不能富有意義的影響管轄權(quán)爭議解決的結(jié)果。從理論上講，當(dāng)事人不得不以不正當(dāng)?shù)氖侄悟_取審判管轄，導(dǎo)致管轄權(quán)沖突。因為法院受理案件時便存在著隨意的契機(jī)，因為確定管轄也同樣存在著誠實信用的約束問題，法院也不得利用違法手段，規(guī)避民事訴訟法關(guān)于級別管轄的規(guī)定。對此最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行級別管轄規(guī)定幾個問題的批復(fù)》(法復(fù)1996第5號)分別從約束當(dāng)事人和法院的角度做了兩條規(guī)定：當(dāng)事人在訴訟中增加訴訟請求從而加大訴訟標(biāo)的額，致使訴訟標(biāo)的額超過受訴法院級別管轄權(quán)限的，一般不再子以變動。但是當(dāng)事人故意規(guī)避有關(guān)級別管轄等規(guī)定的除外。按照級別管轄規(guī)定應(yīng)當(dāng)由上級人民法院管轄的案件，上級人民法院交由下級人民法院審理的，該下級人民法院不得再交其下級人民法院審理。但是，當(dāng)法院違反、規(guī)避級別管轄時，當(dāng)事人如何運(yùn)用訴訟手段進(jìn)行抗辯?則我國立法和司法解釋未見定論。(二)“規(guī)避”管轄權(quán)的行為實踐中存在這這種現(xiàn)象：某些當(dāng)事人通過一定的方式，使得有管轄權(quán)的法院無法受理案件，而沒有管轄權(quán)的法院反而可以受理案件的行為。筆者暫且稱這種行為為“規(guī)避”管轄權(quán)的行為，這種現(xiàn)象在實踐中大致存在這樣幾種情況：將不是被告的人虛列為被告，使案件規(guī)避真正被告所在地法院的管轄，使得沒有法律上關(guān)聯(lián)的法院取得了案件的管轄權(quán)。利用法律對第三人規(guī)定的缺陷，將不是被告人的人列為被告，把真正的被告列為“第三人”，從而規(guī)避了真正被告人即“第三人”所在地人民法院的管轄。受理法院擅自改變案件的定性，從而達(dá)到取得案件管轄權(quán)的目的，這對另一方當(dāng)事人而言，是一種法律欺詐行為。4，篡改提起訴訟理由，本屬于民事糾紛的案件，當(dāng)事人硬要提起刑事附帶民事自訴，使案件避開對方當(dāng)事人所在地人民法院管轄。(三)第三人的管轄異議權(quán)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第66條的規(guī)定：“無獨(dú)立請求權(quán)的第三人無權(quán)對案件的管轄權(quán)提出異議。”對于被告的管轄異議權(quán)，現(xiàn)在沒有太大的爭議，關(guān)鍵就在于第三人是否有權(quán)就管轄問題提出異議。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，無獨(dú)立請求權(quán)的第三人只是參加到他人之間一開始的訴訟，在訴訟中支持所參加的一方，以維護(hù)自身利益。法院對案件有無管轄權(quán)，是依據(jù)原告、被告之間的訴來確定的，無獨(dú)立請求權(quán)的第三人既非原告又非被告，無權(quán)行使本訴當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，所以無權(quán)提出管轄權(quán)異議。反映在司法習(xí)慣上就是最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》中明確規(guī)定無獨(dú)立請求權(quán)的第三人在一審中無權(quán)對管轄權(quán)提出異議的做法。無獨(dú)立請求權(quán)的第三人無權(quán)提出管轄權(quán)異議，導(dǎo)致其無法對抗審判權(quán)的恣意受理、審理案件，當(dāng)然更無從維護(hù)自己的實體權(quán)益。理由在于：首先，無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟后可能形成兩個訴，一是原告、被告之間的本訴，二是第三人與其中一方當(dāng)事入之間形成的參加之訴。在參加之訴中，無獨(dú)立請求權(quán)的第三人的地位往往是被告，但卻沒有被告享有的一系列訴訟權(quán)利，用來對抗來自法院的恣意管轄。其次，不允許無獨(dú)立請求權(quán)第三人提出管轄權(quán)異議不利于防范和克服地方保護(hù)主義。在審判實務(wù)中，一些法院出于地方保護(hù)主義的目的，任意追加與被告之間不存在法律關(guān)系的外地當(dāng)事人作為第三人參加訴訟，并判決該第三人承擔(dān)民事責(zé)任。通過這種方式，受訴法院規(guī)避了民訴法關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定，擴(kuò)張了自己的管轄權(quán)，對原本無管轄權(quán)的被告與第三人之間的案件作出了判決。因此，筆者認(rèn)為，為杜絕上述訴訟陋習(xí)，也為遏制地方保護(hù)主義，應(yīng)賦予無獨(dú)立請求權(quán)第三人提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。至于有獨(dú)立請求權(quán)的第三人不能提出管轄權(quán)異議在理論上和實踐上則是可以成立的，這可以分為兩種情況：其一，如果有獨(dú)立請求權(quán)的第三人主動參加他人已開始的訴訟中，應(yīng)視為承認(rèn)和接受受訴法院的管轄。并且，即使受訴法院對有獨(dú)立請求權(quán)第三人提起的訴訟原本無管轄權(quán)，由于參加之訴于本訴之間的牽連關(guān)系，受訴法院也基于合并管轄取得了對參加之訴的管轄權(quán)。其二，如果是受訴法院通知有獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟，該第三人如認(rèn)為受訴法院對他的訴訟無管轄權(quán)，可以拒絕參加訴訟，以原告身份另行向有管轄權(quán)的法院提起訴訟，而不必提出管轄權(quán)異議。三、實踐中管轄問題的深層次原因及解決問題的對策上文所提的管轄權(quán)異議行政化處理方式的弊端和規(guī)避管轄權(quán)行為等問題的存在，更有其深層次的原因。在這些深層次原因中，對訴訟成本的考慮大概是其中一個比較簡單的原因。因為，對被告來說，參加一場意想不到或者說沒有準(zhǔn)備的訴訟意味著要支出預(yù)算外的費(fèi)用，更何況是在外地。同樣的，對原告也是如此，若是到外地去參加訴訟，車旅費(fèi)、取證費(fèi)、律師費(fèi)等各項費(fèi)用肯定要比在本地進(jìn)行訴訟高得多。但事情并不如此簡單。眾所周知，我國的地方保護(hù)主義思想仍在一定范圍內(nèi)存在，使得當(dāng)事人僅信