阿q正傳觀后感體會[范文模版](編輯修改稿)

　

【文章內容簡介】 森嚴的等級制度，封建綱常名教占絕對支配地位；農村經濟的破產和社會的半殖民地化，這些都為阿Q性格的產生提供了條件。晚清統治階級中，“精神勝利法”非常流行，這種病態心理會像瘟疫一樣傳染給下層人民。而小農本身的嚴重弱點，也是產生阿Q性格的溫床。《阿Q正傳》的高度思想性，并非僅僅在于批評了辛亥革命的不徹底性，而是從更新國民“魂靈”出發，總結中國農民革命的歷史教訓，呼喚具有“堅信的主義”的真正革命者，提出了如何啟發農民民主主義覺悟的問題。《阿Q正傳》的基調是悲喜劇相結合與出色的諷刺藝術。其喜劇因素由夸張、幽默、滑稽、譏嘲、反語等多種表現手法構成。諷刺藝術主要分兩類：對趙太爺等重在揭露其貪婪陰毒的丑惡靈魂；對阿Q則是含淚的鞭撻，重在顯示其虛妄、健忘和恥辱。現實主義的嚴峻性與表現主義帶來的“間離效果”在小說中同時并存。《阿Q正傳》寫出一個現代的我們國人的魂靈來 要畫出這樣沉默的國民的魂靈來我的眼里所經過的中國的人生[3]2.《阿Q正傳》的接受史、30年代至40年代魯迅、茅盾為代表當《阿Q正傳》開始在《晨報副刊》上連載時，沈雁冰（茅盾）即在《小說月報》上發表文章說：“我讀這篇小說的時候，總覺得阿Q這人很是面熟，是呵，他是中國人品性的結晶呀。”后來，沈雁冰又在《讀〈吶喊〉》發展了自己的觀點：“我又覺得‘阿Q相’未必全然是中間民族所特具，似乎這也是人類的普通弱點的一種。”以后，魯迅自己也寫了好幾篇文章，談《阿Q正傳》的成因；據說，他心目中的阿Q“有農民式的質樸、愚蠢，但也很沾了些游手之徒的狡猾，在上海，從洋車夫和小車夫里面，恐怕可以找出他的影子來的”，而他之所以要寫《阿Q正傳》，是因為要“畫出這樣沉默的國民的魂靈來”，“作為在我的眼里所經過的中國的人生”（《俄文譯本〈阿Q正傳〉序》），在談到阿Q的“革命”時，他又說：“據我的意思，中國倘不革命，阿Q便不做，既然革命，就會做的，我的阿Q命運，也只能如此，人格也恐怕并不是兩個。”《〈阿Q正傳〉的成因》）魯迅對于阿Q的形象塑造還發表了這樣的意見：“我也很愿意如人們所說，我只寫出了現在以前的或一時期，但我還恐怕我所看見的并非現代的前身，而是其后，或者竟是二三十年之后。”（《〈阿Q正傳〉的成因》）這說明，在《阿Q正傳》出世以后的二三十年代，人們都注目于“阿Q”這一形象所具有的“普遍”意義；盡管也有人注意到阿Q身上的“人類的弱點”，但占主導地位的意見，卻是將阿Q作為一個“國民性弱點”的典型，這也是大體符合魯迅啟蒙主義的原初創作意圖的。到了40年代抗日民族解放戰爭的熱潮中，這一接受傾向，又得到了進一步的加強。在一篇很有代表性的文章里，就是再三強調阿Q“是中國精神文明的化身”，“這是一個失敗民族的好笑的自解，一個衰落的古國的可哀的自滿”，在對阿Q形象意義的闡釋里，人們很容易地就聽出了要求“民族自省自救”的時代呼聲（立波：《論阿Q》）。而作家張天翼同是寫于40年代里的《論〈阿Q正傳〉》里，更是急切地呼吁，“我們民族中的這每一個分子，都把自身檢驗一下，看你還帶有阿Q靈魂原子沒有”，“一定要勇于正視我們自身上的缺點和毛病，一定要洗滌我們的靈魂”，如果聽任每一個人身上的“阿Q氣”任意發展，就“多多少少總會使我們民族在進展中受到拖累，甚至或是受阻礙的”。無論是20年代的啟蒙主義思潮，還是三四十年代的民族救亡思潮都提出了“民族自我批判”的時代課題，阿Q也就自然成為“反省國民性弱點”的一面鏡子。、毛澤東為代表當新中國成立以后，勝利了的中國革命要求在文學上也得到充分的反映與肯定，并且按照這一要求對以往的文學進行重新闡釋與評價；在這樣的時代背景下，出現對魯迅著作的全新接受視野與闡釋體系，幾乎是不可避免的。陳涌寫于50年代中期的《論魯迅小說的現實主義》即這樣應運而生。在這篇文章里，陳涌斷定魯迅的《吶喊》、《彷徨》“深刻地反映了中國的革命，反映了中國革命的性質和動力”，“和毛澤東同志的結論是完全一致的”。在這樣的總的認識下，陳涌對《阿Q正傳》的闡釋發生了兩個重大傾斜：第一是強調“魯迅是現代中國在文學上第一個深刻地提出農民和其他被壓迫群眾的狀況和他們的出路問題的作家，農民問題成了魯迅注意的中心”，阿Q“是一個被壓迫被剝削，到了后來甚至連生活也難以為繼的雇農”，魯迅不僅寫出了他的不幸與落后，更表現了他必然走向革命。因此，陳涌認為阿Q土谷洞里的夢“是魯迅對于剛剛覺醒的農民的心理的典型的表現”，“它雖然混雜著農民的原始的報復性，但他終究認識了革命是暴力”，“毫不猶豫地要把他主階級的私有財產變為農民的私有財產”，并且“破壞了統治了農民幾千年的地主階級的秩序和‘尊嚴’”，這都是表現了“本質上是農民革命的思想”。第二陳涌同時又強調了《阿Q正傳》“從被壓迫的農民的觀點”對于資產階級及其領導的辛亥革命所作的批判，“魯迅清楚地表明了，地主階級或地主階級里的資產階級化的知識分子如何偽裝革命，如何向革命投機，如何排斥真正的革命力量”。陳涌的上述觀點幾乎支配了五六十年代對于魯迅及《阿Q正傳》的接受；后來，毛澤東在多次講話中也反復強調阿Q是一個“不覺悟的落后農民”的典型，要人們吸取辛亥革命假洋鬼子“不許革命”的教訓，影響更為深遠。現行中學語文教材“預習提示”及注釋里強調“小說塑造了一個在辛亥革命前后尚未覺悟的貧苦農民形象阿Q，描寫了封建勢力在革命前殘酷剝削、壓迫農民，在革命到來后又溫進‘革命黨’，鎮壓革命”，“從而深刻揭露封建勢力的殘狡猾的反動本質，批判資產階級舊民主主義革命的妥協性和不徹底世”，基本上是沿襲以毛澤東與陳涌為代表的《阿Q正傳》觀。C、20世紀80年代———王富仁為代表新時期的“思想解放運動”自然引發了對于傳統魯迅觀、阿Q觀的重新審視。王富仁的《中國反封建思想革命的一面鏡子——〈吶喊〉〈彷徨〉綜論》（北京師范大學出版社1986年初版，1992年再版）一書“引論”里在肯定了前述研究體系“幫助我們從中國社會政治革命的角度觀察和分析了《吶喊》《彷徨》的政治意義”的同時，即尖銳指出，“它所描摹出來的《吶喊》和《彷徨》的思想結構圖式與我們在原作中實際看到的在構架上發生了變形，在比重上有了變化。例如，在《阿Q正傳》的藝術描寫中處于次要地位的關于阿Q要求參加革命的描寫，在我們的研究文章中被大大強化了，成了《阿Q正傳》之所以成為偉大現實主義作品的主要標志，而在原作中用大量篇幅和主要筆墨加以表現的阿Q精神弱點的藝術描寫，則無形中被降到了一個較次要的位置上來。并且常常被認為是魯迅較多地看到人民的弱點的例證，作為魯迅當時思想局限性之所在。與此同時，在對阿Q革命的分析中，其積極意義得到了片面的夸大，其消極意義只剩下了輕描淡寫的幾筆附贅之詞。”王富仁自己，則從他的“中國反封建思想革命的一面鏡子”的《吶喊》《彷徨》觀出發，對《阿Q正傳》作出了新的闡釋。他認為，“辛亥革命的領導者無視農民的革命要求，不注意發動群眾，向封建勢力妥協，而阿Q也始終處于愚昧落后狀態”，這兩者互為因果，“造成了辛亥革命的失敗”，而《阿Q正傳》的深刻之處恰恰在于，它是把阿Q視作辛亥革命之所以失敗的最關鍵的因素的。由于阿Q的不覺悟，‘假洋鬼子’才得以以一點外形的新攫取了未莊‘革命’的領導權，趙太爺才得以保持著自己的固