經(jīng)濟(jì)法論文參考文獻(xiàn)精選3篇(編輯修改稿)

　

【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 社會(huì)主體天生享有的權(quán)利，當(dāng)其受到侵害時(shí)，只要社會(huì)主體訴諸法院，就應(yīng)享有救濟(jì)權(quán)，其可訴的范圍應(yīng)不受到限制。但事實(shí)上，每個(gè)國(guó)家依據(jù)各自的國(guó)情、法律傳統(tǒng)等對(duì)可訴的范圍均作出了不同的規(guī)定，這意味著國(guó)家對(duì)社會(huì)主體權(quán)利的范圍已作出了界定，并非所有的糾紛均可得到司法救濟(jì)。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中不乏對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體權(quán)利的規(guī)定，這使經(jīng)濟(jì)法主體有了實(shí)現(xiàn)某種權(quán)利的可能性，但經(jīng)濟(jì)法主體法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利的客觀差距及國(guó)家對(duì)其權(quán)利的限定，卻使得經(jīng)濟(jì)法的可訴性大打折扣。(二)經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位法之本位，即蘊(yùn)含于法的基本出發(fā)點(diǎn)、基本目的和基本功能之中的精神或理念。私法奉行個(gè)人本位，公法奉行國(guó)家本位，經(jīng)濟(jì)法奉行社會(huì)本位，其社會(huì)本位集中體現(xiàn)在：(1)崇尚社會(huì)公共利益。經(jīng)濟(jì)法不僅把各種利益形式都納入經(jīng)濟(jì)法的法益結(jié)構(gòu)，而且社會(huì)公共利益則被置于最高的地位n]。(2)追求社會(huì)公平。經(jīng)濟(jì)法對(duì)基本利益層次上有差別意義的公平和無(wú)差別意義的公平均予以重視[1]。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行過程中，政府和市場(chǎng)都有缺陷，這就需要兼具公私法屬性的經(jīng)濟(jì)法來規(guī)范市場(chǎng)與政府的良性互動(dòng)，彌補(bǔ)二者的雙重缺陷。因此，有必要完善經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范，進(jìn)一步明確經(jīng)濟(jì)法訴權(quán)，從實(shí)質(zhì)上保證經(jīng)濟(jì)主體權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，以維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)公共利益。(三)經(jīng)濟(jì)法訴訟機(jī)制是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法價(jià)值的重要保障經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)法律部門，除了具有法的一般價(jià)值，漆多俊老師認(rèn)為還有其核心價(jià)值即社會(huì)總體經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)總體經(jīng)濟(jì)公平。經(jīng)濟(jì)法價(jià)值實(shí)現(xiàn)取決于司法對(duì)法律的終極保障，因此，只有承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的可訴性、創(chuàng)立經(jīng)濟(jì)訴訟制度，才可能突破傳統(tǒng)訴訟模式的限制，使得損害國(guó)家利益、破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的經(jīng)濟(jì)違法行為得到司法追究，從而維護(hù)社會(huì)公共利益。經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施不僅取決于經(jīng)濟(jì)法主體的守法、國(guó)家行政機(jī)關(guān)的嚴(yán)格執(zhí)法，更有賴于經(jīng)濟(jì)司法。經(jīng)濟(jì)司法是最有效、最權(quán)威的經(jīng)濟(jì)權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制，而經(jīng)濟(jì)訴訟則是啟動(dòng)經(jīng)濟(jì)司法程序的唯一途徑。二、經(jīng)濟(jì)審判庭撤銷的緣由及其檢討(一)經(jīng)濟(jì)審判庭撤銷的緣由2000年8月，最高人民法院撤銷了原經(jīng)濟(jì)審判庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭和交通運(yùn)輸庭，并在原民事審判庭的基礎(chǔ)上相應(yīng)改建成民事第一、二、三、四庭，建立了“大民事審判庭格局”的機(jī)構(gòu)改革方案，將原經(jīng)濟(jì)審判庭變?yōu)槊穸ァＷ罡呷嗣穹ㄔ褐砸獙?duì)審判庭的設(shè)置進(jìn)行大的調(diào)整，主要是為了“使人民法院審判工作的職責(zé)分類更加清晰、更加科學(xué)合理”[3]。建立大民事審判新格局，“使審判庭與我國(guó)現(xiàn)行三大法律體系相對(duì)應(yīng)，機(jī)構(gòu)設(shè)置更規(guī)范，布局更合理”[7]。也有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法學(xué)的調(diào)整對(duì)象具有管理性的行政隸屬關(guān)系，這與經(jīng)濟(jì)審判庭審理的經(jīng)濟(jì)糾紛在性質(zhì)上是完全不同的。所以，經(jīng)濟(jì)法學(xué)無(wú)法為經(jīng)濟(jì)審判庭的審判活動(dòng)提供理論指導(dǎo)，[引。其次，“業(yè)務(wù)審判庭的設(shè)置都是為了依據(jù)特定的實(shí)體法和程序法來處理某一特定性質(zhì)的案件，每一審判庭都應(yīng)有自己的學(xué)理基礎(chǔ)作為依托，而經(jīng)濟(jì)審判庭則很難找到其合理的理論依據(jù)”[4]。那么，經(jīng)濟(jì)審判真的無(wú)法找到其合理的理論基礎(chǔ)嗎?實(shí)體法與程序法必須是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系嗎?這些問題不得不使我們反思。(二)對(duì)經(jīng)濟(jì)審判庭撤銷緣由的檢討1．經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門。確認(rèn)某類法律規(guī)范是否可作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)有實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和形式標(biāo)準(zhǔn)[1]。前者指法律部門的特殊職能，后者指調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法等。某類法律規(guī)范應(yīng)否成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，首先應(yīng)看其有無(wú)不可替代的職能。只要該法律規(guī)范具有為現(xiàn)存法律部門難以替代的職能或雖可替代，但成本過高，那么，該法律規(guī)范就有必要成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門。有人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)審判庭之撤銷是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)的研究對(duì)象與經(jīng)濟(jì)審判庭的業(yè)務(wù)活動(dòng)無(wú)法兼容。為此，經(jīng)濟(jì)法是否具有自己特定的調(diào)整對(duì)象便是我們無(wú)法回避的一個(gè)問題。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系是有一定范圍的，而不是一切經(jīng)濟(jì)關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系應(yīng)是在國(guó)家協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中發(fā)生的。這是因?yàn)椋湟唬粋€(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行需要國(guó)家的協(xié)調(diào)。國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的協(xié)調(diào)，也體現(xiàn)了“國(guó)家之手”在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的作用。其二，國(guó)家是通過協(xié)調(diào)的方式參與國(guó)民經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行活動(dòng)的。由于市場(chǎng)對(duì)資源配置的作用是有限的，仍然有“市場(chǎng)失靈”的現(xiàn)象。因此，在強(qiáng)化市場(chǎng)機(jī)制作用的同時(shí)，進(jìn)行必要的國(guó)家協(xié)調(diào)，才可能保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)高效正常運(yùn)行。其三，國(guó)家在協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系應(yīng)由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整。經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，在我國(guó)的改革開放以及國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中將起著越來越重要的作用。2．經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)訴訟法并非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。在我國(guó)，傳統(tǒng)的公法、私法都有與其相對(duì)應(yīng)的訴訟法，即行政訴訟法和民事訴訟法。其實(shí)，實(shí)體法與訴訟法并非一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。我國(guó)現(xiàn)雖僅有民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟三大部門，但并不能因此認(rèn)為我國(guó)的實(shí)體法也就只有民商法、行政法、刑法三大部門。因?yàn)閷?shí)體法與程序法是內(nèi)容和形式的關(guān)系，實(shí)體法決定著程序法的設(shè)計(jì)，程序法制約著實(shí)體法的實(shí)現(xiàn)。形式雖然取決于內(nèi)容，但又相對(duì)獨(dú)立于內(nèi)容，有自身固有的規(guī)律和特殊性，故同一形式在一定條件下可服務(wù)于不同內(nèi)容。所以，不宜從訴訟法中尋求實(shí)體法部門劃分的依據(jù)。綜上，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生和發(fā)展與經(jīng)濟(jì)審判庭并無(wú)直接關(guān)系，而經(jīng)濟(jì)審判庭的撤銷更并非是由于經(jīng)濟(jì)法已經(jīng)不存在了。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)審判雖有改革的必要，但絕非一撤了之。改革的最終目的在于構(gòu)建一個(gè)體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的訴訟機(jī)制，跳出傳統(tǒng)訴訟制度的局限，并最終實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值。三、經(jīng)濟(jì)法缺乏可訴性的現(xiàn)狀及原因經(jīng)濟(jì)法的可訴性與經(jīng)濟(jì)法實(shí)體規(guī)范緊密相連，只有法律作了規(guī)定，權(quán)利才能明確，當(dāng)權(quán)利受到侵犯時(shí)，才存在可訴性問題。但經(jīng)濟(jì)法中卻存在大量實(shí)體規(guī)范作了規(guī)定，然而由于規(guī)定的內(nèi)容過于抽象、過于原則性，而使經(jīng)濟(jì)法缺乏實(shí)際的可訴性。(一)經(jīng)濟(jì)法缺乏可訴性的現(xiàn)狀在市場(chǎng)規(guī)制法領(lǐng)域，當(dāng)市場(chǎng)主體認(rèn)為國(guó)家在履行市場(chǎng)規(guī)制職能中侵犯其合法權(quán)益時(shí)，依據(jù)現(xiàn)行訴訟法和經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的規(guī)定，大部分規(guī)制行為都可訴至法院。而對(duì)于國(guó)家及其政府機(jī)關(guān)的不作為行為，卻存在經(jīng)濟(jì)法可訴性問題。《反壟斷法》第51條規(guī)定的行政壟斷責(zé)任的追究：由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正，實(shí)際上還停留在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第30條的水平，對(duì)于上級(jí)機(jī)關(guān)不責(zé)令改正或者行為本來就是按照上級(jí)機(jī)關(guān)的指令作出的應(yīng)如何處理?該上級(jí)機(jī)關(guān)是否可以追溯到國(guó)務(wù)院?如果不能追究行政機(jī)關(guān)的壟斷責(zé)任，應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)?這些均未作出具體規(guī)定。在宏觀調(diào)控法中，在宏觀調(diào)控領(lǐng)域，《預(yù)算法》第3條和13條規(guī)定，各級(jí)政府對(duì)實(shí)現(xiàn)本級(jí)預(yù)算的收支平衡負(fù)有職責(zé)，但政府未經(jīng)依法批準(zhǔn)甚至變更預(yù)算未能實(shí)現(xiàn)收支平衡時(shí)，卻沒有作出對(duì)該政府提起訴訟的規(guī)定。社會(huì)保障法中，勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛由民庭受理，而有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議在實(shí)體上適用《勞動(dòng)法》的規(guī)定，在程序上適用《民事訴訟法》。由于實(shí)踐中，立法者沒有考 慮勞動(dòng)法和勞動(dòng)爭(zhēng)議的特殊性，使得《民事訴訟法》對(duì)勞動(dòng)訴訟不完全適應(yīng)。以《民事訴訟法》第15條規(guī)定的支持起訴原則為例，這一規(guī)定的缺陷體現(xiàn)為：(1)該法僅規(guī)定對(duì)損害民事權(quán)益的行為可以支持起訴，而未明確是否涵蓋損害勞動(dòng)權(quán)益的行為。(2)由誰(shuí)支持起訴未作明確規(guī)定。(3)對(duì)如何支持起訴未有規(guī)定?51。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)審判庭是“大經(jīng)濟(jì)法”觀念下的產(chǎn)物，并不是經(jīng)濟(jì)法糾紛案件的專門審判機(jī)構(gòu)，與經(jīng)濟(jì)法不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，撤銷與否都不影響經(jīng)濟(jì)法的地位。權(quán)且不說經(jīng)濟(jì)審判庭的撤銷是否是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)未能提供理論依據(jù)，但就撤銷經(jīng)濟(jì)審判庭后，未及時(shí)建立必要的經(jīng)濟(jì)法糾紛案件的專門審判機(jī)構(gòu)，在新的類型的經(jīng)濟(jì)案件不斷出現(xiàn)時(shí)，導(dǎo)致大量案件因經(jīng)濟(jì)法審判庭的廢除而無(wú)法得到救濟(jì)，造成我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的司法缺位，這種現(xiàn)象則值得我們商榷和反思了。(二)經(jīng)濟(jì)法缺乏可訴性的原因經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中的法律法規(guī)，對(duì)于宏觀調(diào)控主體責(zé)任的追究，往往是“尚付闕如”，使得經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域存在明顯的可訴性不強(qiáng)的問題[6]。目前，經(jīng)濟(jì)法缺乏可訴性的原因，主要有以下幾點(diǎn)：1．經(jīng)濟(jì)法可訴性的立法和司法實(shí)踐的缺失。我國(guó)經(jīng)濟(jì)法可訴性的立法缺位主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，有實(shí)體權(quán)利，而無(wú)訴權(quán)救濟(jì)；或規(guī)定有法律責(zé)任，而無(wú)責(zé)任的適用。第二，有實(shí)體權(quán)利義務(wù)，也有訴權(quán)的規(guī)定，但訴權(quán)規(guī)定不周全。第三，在有限的經(jīng)濟(jì)訴訟中，對(duì)適格主體及其責(zé)任承擔(dān)條件作出限制規(guī)定，制約了訴權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)。因此，重新審視經(jīng)濟(jì)審判庭的撤銷，構(gòu)建新的經(jīng)濟(jì)法訴訟機(jī)制，在理論和實(shí)踐上就顯得尤為必要。2．經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的缺失。經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，根據(jù)具體責(zé)任的大小和性質(zhì)分為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。但經(jīng)濟(jì)法實(shí)務(wù)中，卻出現(xiàn)了傳統(tǒng)三大責(zé)任形式所無(wú)法包括的違法責(zé)任形式。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的缺失，增加了經(jīng)濟(jì)法可訴性的難度，也使得相關(guān)主體難以確定通過何種訴訟程序?qū)で缶葷?jì)。3．傳統(tǒng)三大訴訟制度的缺陷。我國(guó)現(xiàn)行三大訴訟法均規(guī)定原告必須是自身合法權(quán)益受到侵犯的自然人、法人或者其他組織，即直接利害關(guān)系人。這一規(guī)定的弊端是忽略了公共利益的存在，關(guān)閉了對(duì)受害公共利益實(shí)施救濟(jì)的途徑。對(duì)于受案范圍規(guī)定，行政訴訟法只對(duì)具體行政行為進(jìn)行審查，將抽象行政行為排除在法院的管轄權(quán)外，使得許多經(jīng)濟(jì)法主體遭到損害后得不到賠償。在刑事訴訟法中，只有那些觸犯刑法的犯罪行為才能納入刑事訴訟程序，而經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中未觸犯刑法的違法行為卻不在該程序的受案范圍之內(nèi)。在民事訴訟中，法院通常采用職權(quán)審查立案的制度，這使得法官在是否決定立案時(shí)擁有很大的自由裁量權(quán)，對(duì)于一些敏感或難以裁決的案件，法院經(jīng)常以不屬法院的受案范圍為由拒絕立案。四、我國(guó)經(jīng)濟(jì)法可訴性的完善為了完善經(jīng)濟(jì)法的可訴性，學(xué)者們提出了“大民事訴訟說”、“獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟說”、“經(jīng)濟(jì)公益訴訟說”等。以上觀點(diǎn)各有其合理之處，也有其不合理的地方。在此不做贅述，通過前面的分析，筆者認(rèn)為目前單