律師在偵查程序中的權(quán)利(編輯修改稿)

　

【文章內(nèi)容簡介】 先，完善與發(fā)展律師在偵查階段的各項訴訟權(quán)利會見權(quán)。會見犯罪嫌疑人是律師在偵查階段最基本的訴訟權(quán)利，其他權(quán)利的行使都必須建立在會見權(quán)的基礎(chǔ)之上。針對實踐中會見難的問題，首先應(yīng)在立法上明確規(guī)定會見的次數(shù)、時間不受限制，其次嚴(yán)格按照法律規(guī)定根據(jù)案件的需要決定是否派員在場，不能一切案件都派員在場，否則就會影響律師工作的有效性、及時性。調(diào)查取證權(quán)。調(diào)查取證權(quán)是辯護權(quán)的核心。既然法律賦予了律師偵查階段辯護人的訴訟地位，那么同樣也應(yīng)賦予其調(diào)查取證的權(quán)利。允許律師會見犯罪嫌疑人時錄音、錄像、拍照、收集對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)，這是偵查階段控辯平衡的客觀要求。訊問在場權(quán)。偵查程序相對于其他訴訟程序來講，具有封閉性不公開性的特點。在這種情況下受職權(quán)主義模式的影響，刑訊逼供在偵查階段屢禁不止。因此，允許律師在偵查機關(guān)訊問犯罪嫌疑人時在場可以增加偵查的透明性、公開性，遏制偵查權(quán)力的濫用。其次，完善侵權(quán)救濟程序當(dāng)犯罪嫌疑人在偵查階段的權(quán)利遭到不法侵害時，除了律師可以代為申訴控告外，還應(yīng)規(guī)定犯罪嫌疑人可以申請檢察官對其訴訟權(quán)利予以保護，以充分發(fā)揮檢察院法律監(jiān)督的職能。此外，還應(yīng)規(guī)定檢察院對偵查階段的強制性偵查行為有審查的權(quán)利，防止犯罪嫌疑人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利由于偵查權(quán)的濫用而遭到不應(yīng)有的損害，從而保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。再次，明確律師在偵查階段的訴訟地位訴訟地位與權(quán)利是密切相關(guān)的。我國刑事訴訟法沒有對律師在偵查階段的身份給予準(zhǔn)確定位，致使律師的權(quán)利不夠明確。實際上律師在偵查階段的訴訟地位問題涉及的是在偵查階段律師的辯護職能是否存在問題。從刑訴法的規(guī)定我們可以看出，法律賦予了律師有代理申訴控告、會見犯罪嫌疑人、了解其涉嫌罪名等權(quán)利，而實際上這些權(quán)利是在辯護權(quán)的基礎(chǔ)上派生出來的權(quán)利。此外，律師在偵查階段權(quán)利十分有限不足以充分保護犯罪嫌疑人合法權(quán)益的現(xiàn)實，也決定了賦予其辯護人的訴訟地位進而擴張其權(quán)利的必要性。因此，只有賦予律師辯護人的訴訟地位，才能更充分地發(fā)揮其在偵查階段所起的作用，有力地保護犯罪嫌疑人的人權(quán)。第三篇：在偵查階段公安機關(guān)如何保障律師的權(quán)利在偵查階段公安機關(guān)如何保障律師的權(quán)利【內(nèi)容提要】一九九六年《刑事訴訟法》修正后，我國的刑事辯護制度得到了進一步發(fā)展和完善。其中一個顯著的變化是提前了律師介入刑事訴訟的時間，即，允許律師在刑事偵查階段接受犯罪嫌疑人的委托為其提供法律咨詢、代理申訴控告和申請取保候?qū)彙Ｔ诮鼛啄甑乃痉▽嵺`中，法律幫助制度在保證刑事案件的正確處理、保障司法公正以及維護當(dāng)事人的合法權(quán)益等方面發(fā)揮了重要的積極作用。【關(guān) 鍵 詞】偵查階段偵查機關(guān)公安機關(guān)取保候?qū)徯碌男淌略V訟條例在第96條中明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問或采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢，代理申訴，控告和申請取保候?qū)彙！睂τ诓簧婕皣颐孛艿陌讣蓭煏姺缸锵右扇瞬恍枰?jīng)過批準(zhǔn)。律師會見在押罪犯嫌疑人難的問題主要還是出現(xiàn)在司法實踐中主要是以下幾個問題：關(guān)于會見嫌疑人難的問題司法實踐中存在的問題主要是關(guān)于會見嫌疑人難的問題。在刑事偵查階段會見在押犯罪嫌疑人是律師開展其他工作的基礎(chǔ)，而這恰恰也是司法實踐中令每一位執(zhí)業(yè)律師都深感頭疼的工作。由于律師在偵查階段會見在押嫌疑人時常常受到一些不應(yīng)有的限制，嚴(yán)重影響了律師的工作效率和工作質(zhì)量。在1998年最高人民法院等六部委聯(lián)合作出《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》后，這種狀況有了一定的改善，但是仍然存在一些問題。首先是會見手續(xù)還比較繁瑣。雖然根據(jù)《刑事訴訟法》第96條的規(guī)定，對于不涉及國家秘密的刑事案件，律師會見犯罪嫌疑人不需要經(jīng)過偵查機關(guān)的批準(zhǔn)，但是由于根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人的時間和方式必須由偵查機關(guān)作出安排。這種規(guī)定，從其本意看是為了保障律師的會見權(quán)利，但是另一方面卻在實際上又賦予了偵查機關(guān)一種“準(zhǔn)審批”權(quán)。司法實踐中，律師為了在偵查階段會見在押嫌疑人，首先必須查找并聯(lián)系到案件的偵辦人員，由其在《會見申請》上批注是否在場的意見，然后由偵查機關(guān)內(nèi)設(shè)的法制部門根據(jù)其意見出具《會見通知書》。最后，憑借《會見通知書》及其它相關(guān)手續(xù)才能得到一次會見的機會。顯然，這種煩瑣的程序機制，牽扯了律師大量的工作精力，不利于律師開展工作。尤其在目前情況下，我國的公安司法機關(guān)管轄區(qū)域大，機構(gòu)設(shè)置復(fù)雜，一般的刑事案件都由公安分局下轄的派出所直接偵辦，客觀上就更增加了律師會見工作的困難。其次，會見中的權(quán)利沒有得到切實保障。在司法實踐中，有的羈押機關(guān)尋求種種理由，限制律師的會見權(quán)利，已經(jīng)成為司空見慣的狀況。例如；有的羈押機關(guān)常常以安全保障為由，在律師會見室內(nèi)安裝監(jiān)控設(shè)備，監(jiān)視律師的會見活動，表現(xiàn)出對律師執(zhí)業(yè)活動的不信任和人格歧視。這種情況在司法實踐中屢見不鮮，實際上反映了某些公安司法工作人員在思想上還存在著輕視律師工作的觀念。公安司法人員應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念，在法制的高度正確看待律師的工作，不應(yīng)將律師視為異己力量。在實踐中應(yīng)當(dāng)對律師地位給予應(yīng)有的尊重，為律師工作提供必要的便利，切實保障律師的會見權(quán)利，以利于律師充分履行工作職責(zé)。于律師調(diào)查取證難的問題刑事訴訟法第37條規(guī)定，辯護律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請人民檢察院、人民法院調(diào)取證據(jù)，或者申請人民法院通知證人出庭作證。辯護律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。但其中某些規(guī)定實際上嚴(yán)重限制了律師調(diào)查取證的權(quán)利。首先，律師在偵查階段不具有調(diào)查取證權(quán)。刑事訴訟法第37條所規(guī)定的律師調(diào)查取證的權(quán)利，其限定的前提是辯護律師的權(quán)利，就是說只有辯護律師才能享有37條規(guī)定的調(diào)查取證的訴訟權(quán)利，如果不是辯護律師就沒有此項訴訟權(quán)利。根據(jù)刑事訴訟法對辯護律師的界定，公訴案件自移送審查起訴時，犯罪嫌疑人才能聘請辯護人，因此根據(jù)上述法律規(guī)定，刑事訴訟在偵查階段時，犯罪嫌疑人聘請的律師不是辯護人，自然也沒有調(diào)查取證的權(quán)利。其次，辯護律師調(diào)查取證的權(quán)利難以得到真正的貫切。雖然辯護律師可以調(diào)查取證，但是證人如果不同意作證，律師實際上就收集不到證據(jù)；尤其對被害人方面提供的證人，不僅要經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，還要經(jīng)過檢察院和法院的許可，這實際上給律師調(diào)查取證實際上增加了更多的限制和制約，也給被調(diào)查人拒絕律師的調(diào)查提供了法律依據(jù)。律師的閱卷范圍受到不當(dāng)限制。根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》的規(guī)定，律師的閱卷范圍受到了極大限制。律師可以查閱的，僅是那些早已公示于眾的司法文書或者沒任何實際意義的名單和目錄，司法機關(guān)持有的關(guān)鍵性材料，如審訊筆錄、證人證言則不容律師接觸。律師在庭前 對公訴人的指控依據(jù)和辯護（代理）策略等毫無把握，影響律師的辯護代理水平發(fā)揮。對此，從以下幾點來保障律師在偵查階段的訴訟權(quán)利。（一）維權(quán)做法市司法局黨委高度重視律師維權(quán)工作，定期研究律師維權(quán)和律師在執(zhí)業(yè)中出現(xiàn)的困難和問題，每年都將維權(quán)工作列入律師工作要點，年終有總結(jié)。2003年就已經(jīng)召開了律師座談會、三八節(jié)女律師權(quán)益保護座談會、全市律師工作會。律師協(xié)會還定期將維權(quán)情況向局黨委匯報，及時解決律師執(zhí)業(yè)中的困難和問題。及時向市委、市人大、市政府、市政協(xié)匯報律師工作，求得領(lǐng)導(dǎo)的支持。如1999年我們向市人大反映律師會見難，調(diào)查取證難，閱卷難，律師應(yīng)有的權(quán)益得不到保障后，市人大高度重視律師的維權(quán)工作，多次督促各職能部門要配合律師的調(diào)查取證工作。在99年、2000年、2001年組織評議的法院、檢察院和公安工作執(zhí)法執(zhí)紀(jì)工作中，每年都多次征求律師的意見。把這些部門出現(xiàn)的限制律師權(quán)利的人和事例查擺出來，限期改正。2001年在評議公安工作中，專門起草了《對南陽市公安局少數(shù)民警違反法律規(guī)定限制律師履行職責(zé)的評議意見》，并指定一名駐宛全國人大代表在評議大會上發(fā)言，要求南陽市公安局個別部門取消種種限制律師會見的違法規(guī)定，對違反規(guī)定不安排律師會見的辦案人員，視情節(jié)嚴(yán)肅處理。市司法局和律師協(xié)會采取一系列措施，維護律師的合法權(quán)益。1996年、2000年、2002年，我們組織了三次大的法律師服務(wù)市場整頓，1996年市政府還批轉(zhuǎn)了我們整頓法律服務(wù)市場的報告，與公安、工商聯(lián)手整頓，我們根據(jù)廣大律師的強烈要求，對影響和擾亂法律服務(wù)市場的“法律服務(wù)中心”進行依法取締。市律協(xié)專門成立了律師維權(quán)委員會，開展律師維權(quán)工作，對于律師和當(dāng)事人方面發(fā)生的矛盾，進行了深入細致的調(diào)查，最大限度維護律師的尊嚴(yán)和榮譽。注釋：《公安機關(guān)辦理刑事案件程序教程》，羅旭紅主編，中國人民公安大學(xué)出版社。《刑事訴訟法實施問題調(diào)研報告》第四篇：刑事訴訟程序中,律師在不同階段的執(zhí)業(yè)權(quán)利刑事訴訟程序中，律師在不同階段的執(zhí)業(yè)權(quán)利：偵查階段A、向偵查機關(guān)了解