建筑工程施工索賠案例分析(編輯修改稿)

　

【文章內容簡介】 調解時也自愿放棄該項訴訟請求，故此訴請不予支持。 ”作者應當指出：一審法院的這一認定絕非罕見，最高法院繼續堅持這一認定而不給承包商停工賠償也是說的通的。 92 年到 98 年本案二審，期間已經有 6年之久，損失確實難以查證。更重要的是，本項工程的工程款已經由中國建設銀行貴陽市分行于 95 年 4 月審定。在這之前不提出索賠要求，法院完全可以據此認定為承包商棄權。自然，最高法院根據承包商提供的證據判決給予賠償 20 萬元是公平的。但當事人必須充分認識自己不 及時主張自己權利或不及時索賠的風險。建筑工程合同就是這樣一種復雜的合同：技術性強，涉及的當事人多，跨越的時間比較長。當事人應當格外注意保留證據并及時提出索賠請求。 南明分局提出工程質量不好，不支付工程欠款利息的主張沒有被法院支持，同樣也是沒有及時主張權利造成。南明分局提前占有工程就應認定為接受了工程，放棄了質量索賠的請求。這符合國際上建筑工程合同的慣例。 ，雙方各半承擔責任案 【案例】 上 訴 人：本溪市人民政府 被上訴人：新時代設計工程公司 上訴人本溪市人民政府為與新時 代設計工程公司（以下簡稱新時代公司）建筑裝修工程施工合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（ 1995）遼民初字第 42 號民事判決，向最高法院提起上訴。 經審理查明： 1991 年 11 月 14 日，本溪市人民政府交際處（以下簡稱交際處）與新時代公司簽訂《合同書》，由新時代公司承擔本溪市人民政府招待所（以下簡稱招待所）的內部改造裝修工程。合同約定：裝修工程內容為改擴大樓一層門廳、裝修普通客房 78間、套間 18間、小會議室2 間、公共衛生間、大小餐廳 6間、咖啡廳、酒吧間各一間、四層卡拉 OK酒吧間、辦公室2 間、接待室 2 間 、安裝中央空調系統等（詳見工程預算，設計圖紙）。整個工程造價人民幣 235 萬元。如施工過程中有任何更改，必須雙方研究通過簽證，方可列入工程造價內增減。工程自 1991 年 11 月 18日開工，絕對工期 90天完工，如更改設計，則根據更改情況，工期順延（新年、春節扣出法定假日 7 天）。如誤工每天罰款 0． 5 萬元，如提前竣工每天獎勵 萬元。增減項目的工期由雙方協商確定。合同還約定了付款方式、雙方責任等相關內容。 合同簽訂后，交際處向新時代公司支付工程款人民幣 1， 855， 573． 18元。新時代公司在施工中，除完成了合同 約定的裝修項目外，還完成了合同中未予明確的大門外臺階、二間普通客房、消毒間、臺球室、大會議室、小會議室、上下水工程等裝修項目。招待所工程逾期完工。 1992 年 6 月，交際處在未辦理驗收手續的情況下接收使用了裝修后的招待所。 在招待所工程施工期間，新時代公司還與本溪市人民政府下屬的本溪賓館籌建辦公室（以下簡稱籌建辦）及交際處于 1991 年 12 月 9日簽訂《合同書》，合同約定，由新時代公司承接本溪賓館 3 號樓的內部改造裝修工程，并嚴格按照交際處、籌建辦提供的施工圖與說明，保質保量的按期竣工交付使用。工期為 三個半月，自 1991 年 12 月 15 日至 1992 年 3月末。工程總造價暫定為人民幣 228萬元，如審查后的施工預算圖變更，簽證按實結算。合同還就付款方式、裝修質量、驗收標準、設備材料供應、雙方責任、爭議的解決方式等作了約定。 合同簽訂后，交際處、籌建辦向新時代公司支付工程款人民幣 180 萬元。因原設計多處變更和土建工程逾期，新時代公司未能如期完工。 1992 年 9 月，交際處、籌建辦接收和使用了未經驗收的本溪冥館。上述兩項工程完工后，新時代公司向交際處、籌建辦追索欠款未果，遂于 1995 年 9 月 1 日起訴至遼寧省高級人 民法院，請求判令本溪市人民政府償還欠款人民幣 1， 479， 444． 51 元，償付滯納金 540， 000 元。 一審法院在審理期間，根據雙方當事人的申請，委托中國建設銀行遼寧省分行對工程造價進行鑒定，招待所內部改造裝修工程造價為 2， 923， 991 元，本溪賓館內部改造裝修工程造價為 2， 672， 255 元，兩項工程合計造價為人民幣 5， 596， 246 元。 一審法院認為： [i]交際處、籌建辦均是本溪市人民政府的下屬部門，不具有法人資格，其與新時代公司所簽訂的招待所、本溪賓館的內部改造裝修工程合同的權利義務應由本 溪市人民政府享有和履行。新時代公司在招待所內部改造裝修工程施工中，除施工了預算內項目外，還施工了部分預算外項目和變更原設計項目。根據雙方約定，招待所裝修工程內容詳見工程預算和設計圖紙，而工程預算又是以設計圖紙為基礎，且該預算業經本溪市人民政府審核同意。因此，招待所內部改造裝修工程造價既應包括預算內項目造價，也應包括預算外增加項目的造價和變更原設計項目的差價。中國建設銀行遼寧省分行依此所作的造價鑒定，一審法院予以確認。新時代公司是否應承擔招待所內部改造裝修工程逾期責任問題，因該工程施工中增加項目和變更原設計導 致工程逾期，其責任不在新時代公司，故不予追究其逾期責任。本溪賓館的內部改造裝修工程造價，已經中國建設銀行遼寧省分行依據雙方約定的按實結算方式作了鑒定，一審法院對該鑒定結論予以確認。至于該工程未能按期完工，其原因是施工中原設計多處變更以及土建工程的影響，其責任也不應由新時代公司承擔。本溪市人民政府先后給付了新時代公司部分工程款，尚欠部分亦應給付并承擔相應的利息。 一審法院判決如下： 判決生效后 10 日內，本溪市人民政府給付新時代公司尚欠工程款人民幣 1， 940， 672． 82元；前項工程款的利息自 1992 年 10 月 16 日至判決生效之日止，按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計息。 一審案件受理費人民幣 20， 107 元，鑒定費 20， 000 元，由本溪市人民政府負擔。 本溪市人民政府不服一審判決，向最高法院上訴稱：交際處和籌建辦均是本溪市人民政府辦公廳（以下簡稱辦公廳）的下屬部門，他們與新時代公司簽訂的兩份合同所涉及的一切權利義務均應由辦公廳承擔。本溪市人民政府不應作為本案的當事人。招待所內部改造裝修是按照合同約定的項目施工，不存在預算外增加項目造價問題。一審判決對中國建設銀行遼寧省分行以新時代公司提供的決算書為依據所作的鑒定予 以認定，違背合同 “經雙方簽證按實結算 ”的約定，請求重新鑒定。新時代公司延誤招待所內部裝修工期 73 天，應承擔違約金人民幣 365000 元。請求撤銷一審判決，發回重審或依法改判。 新時代公司答辯，要求維持原判。 最高法院審理期間查明，本溪賓館少安裝一臺新風機組設備。新時代公司表示放棄本溪賓館18 間客房燈具裝修人工費、 3號樓大餐廳漏水維修費、 I4 套衛生潔具費、 2 號樓衛生間水管人工費等。 最高法院認為： 交際處、籌建辦及辦公廳均是本溪市人民政府所屬的不具有法人資格的部門，具有法人資格的本溪市人民政府應為本案被告。中國 建設銀行遼寧省分行根據雙方提供的預算書，并經現場勘察，聽取雙方當事人意見后對招待所、本溪賓館內部改造裝修工程造價作出的鑒定結論，基本符合客觀事實，但雙方對已完成的招待所的大門外臺階、二間普通客房、消毒間、臺球室、大會議室、小會議室、上下水工程項目約定不明確，雙方均有過錯，該部分項目的費用人民幣 402， 806 元由雙方各半負擔。本溪賓館內部改造裝修工程造價中應扣除一臺新風機組的設備費 25， 300 元。對新時代公司放棄本溪賓館 18 間客房燈具裝修人工費、 3 號樓大餐廳漏水維修費、 14套衛生潔具費、 2 號樓里生間水管人工費 等共計 31， 355元的表示，最高法院子以照準。因約定不明及變更原設計等原因導致招待所內部改造裝修工程逾期完工，雙方均有責任，故對本溪市人民政府提出的延誤工期損失人民幣 365， 000 元，應由雙方各半負擔。一審判決將有爭議的項目作為預算外增加項目，由本溪市人民政府負擔，且未追究新時代公司的逾期完工違約責任不妥。 根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十二條第二款、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規定，最高法院于一九九八年四月十四日判決如下： （ 1）變更遼寧省高級人民法 院（ 1995）遼民初字第 42號民事判決第一項為，本溪市人民政府于本判決生效后 10 日內給付新時代公司尚欠工程款共計人民幣 1， 500， 114． 82 元； （ 2）維持遼寧省高級人民法院（ 1995）遼民初字第 42 號民事判決第二項； （ 3）駁回本溪市人民政府其他上訴請求。 一審案件受理費人民幣 20， 107元，本溪市人民政府負擔 16， 元，新時代公司負擔 4。鑒定費人民幣 20， 000 元，本溪市人民政府負擔 16， 000 元，新時代公司負擔 4，000 元。 二審案件受理費人民幣 20， 107 元，本溪市人民政府負 擔 16， 085． 6 元，新時代公司負擔4， 021． 4 元。 【評析】 [ii]導致本案糾紛一方面是合同對額外工程價格調整和設計變更導致的造價和工期變更沒有規定可操作的處理辦法和索賠程序；另一方面當事人也沒有嚴格按合同及時進行索賠。 建筑工程中出現合同以外的額外工程以及在施工過程中發生設計變更，幾乎是難以避免的。解決問題的出路就是簽訂詳細的、操作性強的建筑合同， GF02011999《建設工程施工合同》和 FIDIC 合同條件都有相當規范的規定，當事人可以采納；再者，當事人應當嚴格按合同辦事。按照建筑工程合同的慣例，如果業主要求承包商履行合同以外的額外工程，承包商應當按照合同的程序及時提出異議、索賠這一額外工程將導致的費用增加和工期延長，說明索賠的依據；業主則應及時給予答復。設計變更也是一樣，承包商應及時索賠，業主及時給予答復。如果承包商對于額外工程和設計變更不及時索賠，就可能被視為自愿履行額外工程或設計變更，而不給予費用補償。一審法院將額外工程的費用和設計變更導致的費用和工期全部都算在業主帳下，沒有考慮承包商在這一過程 中應當承擔的責任，確實有失公允；二審法院將這些費用判決為各半負擔，應當更合理一些。在這種情況下確實很難精確劃分雙方的責任比例。 [iii]本溪市人民政府主張： “一審判決對中國建設銀行遼寧省分行以新時代公司提供的決算書為依據所作的鑒定予以認定，違背合同 ?經雙方簽證按實結算 ?的約定，請求重新鑒定。 ”這一主張并非完全沒有道理。如果合同明確約定了結算方法，法院不能不顧合同而對造價重新進行鑒定。這是一個必須遵守的基本原則。現在很多法院不論什么情況，只要價格有爭議就申請鑒定，最后用判決書確認一下鑒定就算了事。這種做法是 錯誤的。合同就是法律，法院也應當遵守，而不能任意棄置不理。但本案有特殊情況，一審法院在審理期間是根據雙方當事人的申請委托鑒定的，這說明當事人對于合同造價的約定已經有棄權行為。本溪市人民政府在二審期間申請重新鑒定，又沒有說明一審鑒定有違法和其他不公正的地方，二審法院不予支持是正確的。當事人應當對自己的行為負責，不能出爾反爾。 ，索賠不及時，訴訟要求被法院拒絕案 【案例】 上訴人：濟南一建集團總公司 上訴人：山東宏泰房地產發展有限公司 1994 年 4 月 9 日，雙方當事人簽訂了《建筑安裝工 程協議書》，約定：宏泰公司將宏泰花園小區 A、 B 兩座綜合樓發包給濟南一建公司建設施工。承包方式為包工包料。承建范圍包括土建及給排水、電照、采暖、安裝工程。 1994 年 9 月，雙方為完善合同又簽訂了一份《建設工程施工合同協議條款》及《合同附件》，約定：工程總造價暫按 1800 萬元計，待審定預算后調整。 A座于 1994 年 4 月 22 日開工，竣工日期為 1995 年 1 月 25 日，工期 278天； B 座于 1994 年 9 月 15日開工，竣工日期為 1995 年 6 月 30 日，工期 289 天。雙方還約定：一建公司每月 28 日向宏泰公司報送工程月進度表及下月施 工進度計劃，如一建公司按計劃 100％完成當月進度，經發包方查驗復核工程量并批準下月進度后， 3 日內支付當月工程進度款；工程竣工時，宏泰公司付款應達到工程總造價的 95％，余 5％作為保證金，一年后的第一個月付清，施工過程中，有的月份資金難以滿足，但也要達到當月應付款的 70％；屬宏泰公司負責供應的三大材、四小材，宏泰公司委托一建公司代辦供應，價格要征得宏泰公司的同意，宏泰公司按商定的時間撥款。另外，宏泰公司先預付 40 萬元備料款。 [i]工程每提前一天，獎勵承包方工程總造價的萬分之五；每遲延一天，罰工程總造價的萬分之十 。宏泰公司不按時付款則按中國人民銀行公布的貸款利率計息。 合同履行中，一建公司未按合同約定逐月向宏泰公司報送工程進度表和下月施工進度計劃，而是有時報送工程進度表，有時報送下月施工進度計劃。 1995 年 12 月 31 曰， A座樓竣工驗收，遲延竣工 341 天； 1996 年 6 月 2 日， B 座樓竣工驗收，遲延竣工 359 天。經濟南市建筑工程質量監督站核驗， A、 B 兩座樓均為合格工程。工程竣工時，宏泰公司付款未達到合同約定的 95％。一審期間，雙方共同確定的工程總價款為 27581324． 09 元，宏泰公司欠一建公司工程款 8742317． 42 元。 另查明：一審期間，雙方當事人就工程質量及維修、代墊水電費、清理施工現場等問題自愿達成協議。工程交付后，宏泰公司沒有在合同約定的收到一建公司的結算報告 18 天內向一建公司支付工程款，雙