來料加工協議書爭議仲裁案裁決書-資料下載頁

　　

【正文】 原材料轉移、搬走，被申請人的這種行為，直接干預了仲裁庭對本案的審理。　　(3)關于申請人第一項仲裁請求提出的要求被申請人與辦理終止協議書及核銷海關、工商、稅務、銀行等手續，仲裁庭認為，據前所述，被申請人與C先生已向合同審批機關、海關等部門辦理了終止來料加工協議書的手續及有關核銷手續，因而，該部分請求已無作出裁決的必要。　　關于申請人仲裁請求第一項后半部分提及的：如果因被申請人行為造成申請人在(包括機器設備、模具、存貨等)滅失的。　　仲裁庭認為，因申請人沒有提供五金廠停產時尚有的機器設備、模具、剩余物料、存貨的名稱、價值、數量的確實證據，因而仲裁庭無法認定申請人在五金廠的資產是多少、。以下細析之：　　，其中包括家具、小型設備、廠房設備、機器、廠房建設、裝修、辦公室設備、模具設備、汽車等項目，仲裁庭認為，申請人提供的資料均為申請人自制表格列明以上物品及其價格，不足以證明上述物品已經海關進口到五金廠，更不足以說明上述物品因被申請人的作為而被轉移或滅失，其中港幣150000元的用途是說明代(中國)實業有限公司買汽車用。這些證據的證明力不足以說服仲裁庭支持其請求。　　五金廠的財產而計算出來的，該盤點財產記錄表的制表人欄上的簽名字樣為A等人。但被申請人來函稱：記錄表上的簽名全部不是被申請人的人員所為，其中A不是其本人簽名上等人則是申請人聘用的人員，是否其本人簽名不得而知。仲裁庭將該記錄表以及A的親筆簽名交由有關部門進行鑒定。鑒定結論表明：該記錄表上A的簽名，不是A本人所簽字。因此，仲裁庭認為，該盤點表不足以證明其上所列的存放于五金廠的財產的滅失應由被申請人承擔賠償責任。　　關于申請人仲裁請求第一項提出的申請人為，沒有證據證明這些模具仍存于五金廠并由被申請人配合C先生轉移滅失，因而，仲裁庭不支持申請人的該部分請求。　　，包括機器設備折舊費、搬運費、機器設備的利息、供機費用、工人工資、差旅費等六項，其中機器設備折舊是基于仲裁請求第一項的固定資產而計算出來的，因前述固定資產損失沒有得到滿足，因而其折舊費也不能得到滿足。至于機器設備的利息、供機費用等項，申請人向仲裁庭解釋不清。而搬運費用和工人工資(包括申請人在香港寫字樓聘任員工的開支和在國內聘保安人員在五金廠看廠的開支人仲裁庭認為申請人在香港的開支不應要求被申請人賠償，而另一些證據也不足以讓仲裁庭支持其主張。關于差旅費，申請人未提供任何單據證明其損失。　　。仲裁庭認為，申請人提供的證據不足，其主張不能得到滿足。　　仲裁庭根據雙方當事人提供的證據材料，確認如下設備、物料被轉移：　　，號碼為：04235080、0423508042350804235359，上面注明“轉廠”，收貨單位為“深圳市區鎮五金塑膠廠”，“由鎮五金(塑膠)廠轉入”，計有18種機器設備，價值港幣298550元，每張報關單均蓋有深圳市區鎮五金塑膠廠印章及深圳市區對外經濟發展有限公司報關專用章，并有海關的審單批注“海關轉廠(2)”。　　：上面注明企業名稱“五金(塑膠)廠”，剩余原輔料數量32618公斤，價值港幣70176元，“剩余原料轉入新合同”，表上蓋有五金廠和深圳市區外經服務公司的印章，海關在意見欄批注“同意轉2科辦余料轉廠”。　　：報核單位五金廠，重點商品名稱為啥紙，進口量8920公斤，重點商品余料金額合計港幣133800元，海關審核意見“初審”欄注明“建議核銷(終止)，余料待轉”，“科長”欄批復“何意結案”。　　綜上，申請人在五金廠被轉移、搬走至廠的部分設備和剩余料待轉財產經海關核定的價值共計為港幣502526元，此損失應由被申請人賠償給申請人。　　(六)證據表明　　1997年10月28日深圳市區人民法院作出民事判決書([1997]法房初字第號)：(中國)實業有限公司與鎮村委和鎮經濟發展公司(即被申請人)簽訂的“廠房轉讓合同書”和“補充租用廠房合同書”(該合同項下的廠房為本仲裁案來料加工實際使用場地——仲裁庭注)無效，鎮村委和被申請人將已付購房款及利息退還(中國)實業有限公司。2.家庭用品制造有限公司(即申請人)將占用廠房期間的房屋使用金(從1992年3月1日計至搬離廠房之日止，以每月8元/平方米2478平方米=19824元人民幣)支付給鎮村委和本仲裁案被申請人，(中國)實業有限公司承擔連帶清償責任。　　1998年廣東省深圳市中級人民法院對中國)實業有限公司和本仲裁案申請人就深圳市區人民法院上述判決書提起的上訴作出(1998)深中終字第號判決書：維持區人民法院上述第一項判決，同時認定本仲裁案申請人未向鎮村委和本仲裁案被申請人購買廠房，其與本仲裁案被申請人簽訂的來料加工協議產生的糾紛與該法院訴訟案無關，采信本仲裁案申請人撤銷其在該訴訟案中訴訟當事人資格的請求，占用廠房期間的房屋使用金由(中國)實業有限公司付給鎮村委和本仲裁案被申請人。　　上述廣東省深圳市中級人民法院[1998]深中終字第號民事判決書判決表明：被申請人并沒有依照來料加工協議書的約定提供有上蓋的廠房800平方米、無上蓋的場地200平方米。來料加工使用的廠房和場地實際上是由據法院判決支付房屋使用金的(中國)實業有限公司提供的。“來料加工協議書”第三條第4款規定：“甲方(即被申請人)提供的廠房及生產用地應由乙方(即申請人)以每月按固定工繳費港幣6400元通過中國銀行結匯給甲方。”據此，仲裁庭認為，申請人向被申請人支付上述固定工繳費的對價，是被申請人提供來料加工的廠房和場地。由于被申請人未能依約提供廠房和場地，因此，被申請人無權收取以廠房和場地為對價的固定工繳費。　　證據還表明，1997年由五金廠與C先生簽訂的深終協字(97)號“終止協議書”第二條寫明：通過來料加工協議簽訂的生產合同的工繳費已結清于1997年9月份，雙方債權債務已清。仲裁庭注意到，除了固定工繳費外，來料加工協議書還規定有用于支付工人的工繳費(即加工費)。沒有證據證明，該“終止協議書”所指的工繳費屬于或包含有固定工繳費。申請人提交的1995年12月至1996年1月間的有關工繳費港幣71617元、不足以證明該費用屬于固定工繳費。另也沒有證據能夠證明申請人至1997年3月13日一直在繳交固定工繳費。但仲裁庭同時注意到，1994年6月1日以被申請人為甲方、申請人為乙方共同簽署的“補充合同”，該“補充合同”中約定：“廠房已轉讓給乙方(申請人)，無需交廠租。乙方所結匯的固定工繳費港幣6400元(是協議上所需的一種形式)，實際上結匯過來后的固定工繳費，將全部退回給乙方。”該“補充合同”表明申請人在1994年6月1日前已向被申請人支付固定工繳費，沒有證據證明被申請人1994年6月1日簽訂“補充合同”后，已將1994年6月1日前的固定工繳費退回申請人。因此，被申請人應向申請人退回的工繳費自1992年3月13日計至1994年6月1日止，按26個月計算共計港幣166400元。　　關于申請人的第三項請求，即被申請人未提供廠房場地給申請人造成損失人民幣512000元(按每月8元/平方米自1992年11月13日計至1998年3月31日，并要求計至仲裁裁決執行完畢時止)，仲裁庭認為申請人是依據上述法院的民事判決書而提出此要求，但實際上申請人并未支付人民幣512000元用于租賃廠房，申請人和(中國)實業有限公司是兩個不同的法人，本案雙方當事人之間的關系和已生效的法院判決書中當事人之間的關系是兩種不同的法律關系，因而，仲裁庭對申請人的該項請求不予支持。　　(七)申請人要求被申請人承擔律師費港幣200000元，但依據仲裁規則第59條的規定，本案的補償金額最高為港幣66893元。仲裁庭根據前述事實和分析，認為被申請人應承擔該補償金額的70%即港幣46825元。　　三、裁決　　(一)本裁決作出之日起30日內，被申請人應向申請人支付賠償經濟損失港幣502，526元。逾期不付，按年利率8%計付利息。　　(二)本裁決書作出之日起30日內，被申請人應向申請人退回不應收取的固定工繳費港幣166400元。逾期不付，按年利率8%計付利息。　　(三)本裁決書作出之日起30日內，被申請人應向申請人支付律師費港幣46825元。逾期不付，按年利率8%計付利息。　　(四)關于申請人第一項仲裁請求的前部分提出的要求被申請人與其辦理終止協議書，核銷海關、工商、稅務、銀行等手續。實際上來料加工協議書已被終止，有關手續已被核銷，因而，該部分請求已無作出裁決的必要。　　(五)駁回申請人提出的第(二)、(三)項請求。　　(六)本案仲裁費用為人民幣元，由申請人承擔30%，即人民幣元，被申請人承擔70%，即人民幣元。申請人在申請仲裁時已預繳仲裁費用人民幣元，其中元抵作其應繳的仲裁費用，尚余的人民幣元以及被申請人預繳的人民幣元抵作被申請人應繳交的仲裁費用。本裁決書作出之日起30日內，被申請人應向申請人支付人民幣元。　　本裁決為終局裁決。13 / 13