中國金融風(fēng)險(xiǎn)管理案例-資料下載頁

　　

【正文】 ，社會(huì)對銀行理財(cái)服務(wù)的需求絕不僅僅是購買幾個(gè)銀行理財(cái)產(chǎn)品，或僅僅是為了賺取高收益，而是需要包括教育、保險(xiǎn)、醫(yī)療、住房、投資、分散風(fēng)險(xiǎn)、移民、甚至財(cái)產(chǎn)的繼承等一系列的投資管理和人生財(cái)務(wù)規(guī)劃。因此，為客戶提供綜合的財(cái)富管理，最大限度地為客戶實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的保值、增值，才是銀行理財(cái)業(yè)務(wù)今后的發(fā)展方向。基于這點(diǎn)，反觀目前銀行理財(cái)業(yè)務(wù)的狀況，進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和糾偏已十分必要。所謂糾偏，就是要吸取前一時(shí)期產(chǎn)品銷售中只重收益甚至夸大預(yù)期收益而不重風(fēng)險(xiǎn)帶來的教訓(xùn)，樹立銀行理財(cái)業(yè)務(wù)以資金安全為第一位的共識(shí)，回到以穩(wěn)健為本的基礎(chǔ)上來。同時(shí)要讓投資者充分認(rèn)識(shí)到，銀行理財(cái)產(chǎn)品不是炒股票、買基金，如果要博取高風(fēng)險(xiǎn)下的高收益，就不應(yīng)當(dāng)?shù)姐y行來。所謂調(diào)整，就是要認(rèn)真思考銀行在理財(cái)市場上應(yīng)當(dāng)扮演一個(gè)什么樣的角色，重新確立在理財(cái)市場中的定位；要明確銀行理財(cái)絕對不等于簡單銷售理財(cái)產(chǎn)品，銀行也不能滿足于簡單銷售理財(cái)產(chǎn)品，而應(yīng)當(dāng)以綜合化、個(gè)性化為方向逐步向財(cái)富管理邁進(jìn)。溫家寶總理說，我們必須在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與抑制通貨膨脹之間找出一個(gè)平衡點(diǎn)。在從緊貨幣政策基調(diào)不變，在復(fù)雜多變的國內(nèi)外宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，銀行理財(cái)市場的參與各方，同樣應(yīng)該“找出一個(gè)平衡點(diǎn)”，這要求深刻理解政策與環(huán)境后積極調(diào)整理財(cái)預(yù)期。盡管以上各種爭議可能會(huì)對近期銀行理財(cái)業(yè)務(wù)帶來一定負(fù)面影響，但無論是“零收益”還是被清盤，都不能改變銀行理財(cái)產(chǎn)品業(yè)務(wù)快速增長的發(fā)展趨勢。投資者和銀行在經(jīng)歷重挫后的自省和自律，將有助于銀行理財(cái)市場的不斷成熟。五、城商行內(nèi)控管理存軟肋，副行長挪用公款炒股巨虧最近，河南南陽市中級(jí)人民法院依法公開開庭審理原民生證券副總裁、臨策鐵路監(jiān)事郭予琦夫婦伙同國家工作人員涉嫌貪污、挪用公款2000萬元一案。本案是南陽中院審理的涉案金額最大的一起經(jīng)濟(jì)犯罪案件，南陽市人民檢察院首次以附帶民事原告的身份，代表國家向二被告人提起刑事附帶民事訴訟。【案件概述】南陽市商業(yè)銀行副行長挪用公款案開庭審理11月7日，河南南陽市中級(jí)人民法院依法公開開庭審理原民生證券副總裁、臨策鐵路監(jiān)事郭予琦夫婦伙同國家工作人員涉嫌貪污、挪用公款2000萬元一案，南陽市人民檢察院首次以附帶民事原告的身份，代表國家向兩被告人提起刑事附帶民事訴訟，索賠3000多萬。本案主要涉案人物有：哥哥：郭予杰，時(shí)任南陽市商業(yè)銀行副行長，負(fù)責(zé)籌資；弟弟：郭予琦，博士研究生學(xué)歷，先后擔(dān)任黃河證券南陽營業(yè)部經(jīng)理、黃河證券總裁辦主任、民生證券副總裁、副董事長，臨策鐵路監(jiān)事，負(fù)責(zé)選股；弟媳：周敏，碩士研究生學(xué)歷，先后擔(dān)任原南陽市人民銀行下屬實(shí)體金店負(fù)責(zé)人(后改制為私人公司)，并擔(dān)任南陽寶通錢幣公司董事長、企業(yè)法人、科容房地產(chǎn)公司董事長、北京京都潤海投資顧問有限公司董事長，負(fù)責(zé)操盤。案發(fā)后，時(shí)任南陽市商業(yè)銀行副行長的哥哥郭予杰出逃國外，而作為選股手的弟弟郭予琦和操盤手弟媳周敏因涉嫌貪污、挪用公款出庭受審。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人郭予琦、周敏伙同國家工作人員，違反貸款的程序和擔(dān)保的規(guī)定，利用國家工作人員的職務(wù)便利，挪用公款2000萬元用于個(gè)人投資股票進(jìn)行營利活動(dòng)；郭予琦伙同國家工作人員，利用國家工作人員職務(wù)便利，虛構(gòu)事實(shí)騙取貸款用于歸還寶通錢幣公司的借款，致使商行及下屬支行帳面上顯示不出寶通錢幣公司的貸款，其虛假平帳行為導(dǎo)致債權(quán)債務(wù)消失，且沒有歸還行為，具有非法占有的故意；被告人郭予琦的行為觸犯刑法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)以貪污罪追究其刑事責(zé)任；被告人周敏挪用公款數(shù)額巨大，應(yīng)以挪用公款罪追究其刑事責(zé)任。 南陽市人民檢察院在附帶民事訴訟中，代表國家請求依法判令被告人郭予琦夫婦連帶償還南陽市商業(yè)銀行被挪用資金本金、。 庭審中，控辯雙方圍繞二被告的行為是否構(gòu)成貪污罪、挪用公款罪進(jìn)行了激烈的辯論。法庭沒有當(dāng)庭作出判決。【案件經(jīng)過】貸款2000萬元炒股巨虧出逃加拿大貸款2000萬炒“銀廣夏”南陽市人民檢察院在起訴書中指控郭予琦為投資“銀廣夏”股票，與“銀廣夏”財(cái)務(wù)總監(jiān)丁某達(dá)成協(xié)議，由郭予琦、周敏出資，丁某負(fù)責(zé)提供交易信息或操盤交易。為解決購買股票資金，郭予琦、周敏與時(shí)任南陽市商業(yè)銀行副行長的郭予琦三哥郭予杰商議由郭予杰負(fù)責(zé)籌資，合伙投資經(jīng)營股票。2000年11月9日，在郭予杰的安排下，南陽市商業(yè)銀行相關(guān)人員違反貸款審批程序和擔(dān)保規(guī)定，讓周敏以南陽寶通錢幣公司的名義，從南陽商行下屬華潤支行貸款2000萬元全部用于購買“銀廣夏”的股票炒股。2001年下半年，“銀廣夏”股票開始暴跌。2007年5月，郭予琦、周敏將其持有的銀廣夏股票全部賣出。2002年，南陽市商業(yè)銀行華潤支行借給寶通錢幣公司的2000萬元被南陽商行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，貸款支行催促還款。郭予琦通過關(guān)系，由河南信心藥業(yè)從廣發(fā)銀行貸款2000萬元借給郭予琦，歸還華潤支行的貸款本金。資金窟窿無法堵，副行長出逃國外在廣發(fā)銀行貸款將到期時(shí)，郭予杰于2002年7月5日未經(jīng)貸款委員會(huì)審批，私自決定商行拆借2000萬元給建西支行，安排由華銀公司以南陽金凱悅基建資金名義從建西支行貸款2000萬元，并將該款直接還給河南信心藥業(yè)。為了隱瞞用于歸還借款的2000萬元貸款，郭予杰又安排商行下屬的南陽華銀投資服務(wù)公司以金凱悅基建資金的名義，從建西支行貸款，將所借的2000萬元貸款計(jì)入金凱悅大樓工程款內(nèi)。2006年，南陽市政府研究發(fā)現(xiàn)，該2000萬元沒有用于金凱悅大樓建設(shè)，南陽商行決定讓郭予杰負(fù)責(zé)清查，但他于2007年春節(jié)前持旅游簽證赴加拿大至今未歸。【案件警示】城商行內(nèi)控管理存軟肋，亟需加強(qiáng)內(nèi)部治理銀監(jiān)會(huì)頒布實(shí)施《商業(yè)銀行內(nèi)部控制評價(jià)試行辦法》（簡稱9號(hào)令）近兩年來，城市商業(yè)銀行在執(zhí)行過程、完善內(nèi)控方面雖取得了一定的成績，但依然面臨很大的困難和挑戰(zhàn)。一項(xiàng)針對城市商業(yè)銀行的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公司治理機(jī)制不完善、信息系統(tǒng)建設(shè)薄弱以及人才和經(jīng)驗(yàn)的匱乏，已成為當(dāng)前城市商業(yè)銀行內(nèi)控管理的三大“軟肋”。一是大部分銀行雖然已經(jīng)建立了現(xiàn)代公司治理架構(gòu)，但是在職責(zé)劃分上還不夠清晰，不能很好地發(fā)揮出董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和管理層在公司治理中的作用。在內(nèi)控方案和政策方面，有接近三分之二的受訪者認(rèn)為他們機(jī)構(gòu)的內(nèi)控方案和政策是由董事會(huì)或其下設(shè)的審計(jì)委員會(huì)審批，只有43%的受訪者表示是由董事會(huì)/審計(jì)委員會(huì)來批準(zhǔn)及確認(rèn)內(nèi)部審計(jì)方案和政策，而其余的銀行是由其他部門或通過其他方式來批準(zhǔn)及確認(rèn)，這與9號(hào)令關(guān)于“董事會(huì)/審計(jì)委員會(huì)才是負(fù)責(zé)審批內(nèi)部控制和內(nèi)部審計(jì)方案和政策的機(jī)構(gòu)”的規(guī)定存在一定差距。二是銀行的信息系統(tǒng)建設(shè)普遍薄弱，在風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和處理、數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性等方面人為影響因素過大，對自動(dòng)系統(tǒng)和標(biāo)準(zhǔn)化方法使用不足，存在一定的風(fēng)險(xiǎn)隱患。例如，在調(diào)查中只有不到60%的機(jī)構(gòu)提到在操作中采用了系統(tǒng)自動(dòng)核對的方法，銀行目前處理數(shù)據(jù)的手段大多是由具有專業(yè)技能的員工進(jìn)行人工操作，接近三分之二的被訪者所在的銀行是通過抽樣和人工檢查的方法來保證數(shù)據(jù)的可靠性。三是大部分內(nèi)控工作的實(shí)施、評估、監(jiān)測、溝通及培訓(xùn)皆以內(nèi)部人員為主導(dǎo)，大部分受訪者表示銀行缺乏經(jīng)驗(yàn)豐富的人員及有效工具或方法來進(jìn)行自我評估及識(shí)別企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，銀行迫切需要得到從系統(tǒng)建設(shè)到具體操作方法更多的指導(dǎo)以及經(jīng)驗(yàn)分享。城市商業(yè)銀行亟待從以下三個(gè)方面完善內(nèi)部治理：首先要從組織架構(gòu)上理清各機(jī)構(gòu)職能，將監(jiān)管層與執(zhí)行層的功能進(jìn)行區(qū)分，以確保監(jiān)管者的獨(dú)立性和客觀性，這是建立有效內(nèi)控體系的前提條件；其次要逐步完善內(nèi)部審計(jì)操作系統(tǒng)和信息科技系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)全方位風(fēng)險(xiǎn)管理；在加強(qiáng)硬件系統(tǒng)建設(shè)的同時(shí)，也不能忽視內(nèi)部人力資源培訓(xùn)的配套。六、儲(chǔ)戶5萬現(xiàn)金營業(yè)廳外遭搶，銀行被判賠1000元中山市民譚女士到銀行匯款未果，卻在銀行的停車場里被搶劫，向法院起訴要求銀行賠償損失，在一審駁回其要求后，她再向中山市中級(jí)人民法院提起上訴。2008年9月23日，中山市中院公布終審判決結(jié)果，銀行需賠償客戶損失1000元。【案件回放】儲(chǔ)戶5萬現(xiàn)金營業(yè)廳外遭搶2007年3月26日11時(shí)45分左右，中山市東區(qū)的譚女士到當(dāng)?shù)匾患毅y行準(zhǔn)備辦理匯款，在將小車停放在銀行門前的客戶專用車位后，進(jìn)入營業(yè)廳領(lǐng)取排號(hào)紙，但因?yàn)樗斑€有29人在等候，心急的她便離開營業(yè)大廳。當(dāng)她走下營業(yè)廳臺(tái)階準(zhǔn)備上車時(shí)，突然遭到兩名男子搶劫，手袋里裝著準(zhǔn)備匯款用的5萬多元現(xiàn)金，還有各類證件和信用卡，瞬間被兩男子搶走。譚女士立即向派出所報(bào)了案。但是，該銀行雖在其營業(yè)廳外安裝了監(jiān)控設(shè)備，但其相關(guān)錄像資料并不能分辨出施害人基本的體貌特征，無法為公安機(jī)關(guān)提供有價(jià)值的破案線索，案件至今未能偵破。【審理過程】儲(chǔ)戶起訴銀行，要求銀行賠償損失歹徒找不到，自己的損失該由誰賠呢？ 2007年8月20日，譚女士以銀行未履行好服務(wù)合同造成其財(cái)產(chǎn)受損為由，向中山市人民法院提起訴訟，、2300港元。譚女士認(rèn)為，銀行給顧客停車的場所，應(yīng)屬于其履行服務(wù)承諾的地方，自己在停車場被搶時(shí)，平時(shí)有保安看守的地方卻沒有保安，說明銀行沒有履行好其義務(wù)，所以應(yīng)該賠償自己損失。銀行方面則認(rèn)為，譚女士遭搶時(shí)已經(jīng)離開營業(yè)廳，而且她是在沒有辦理匯款業(yè)務(wù)的情況下離開，雙方并沒有形成特定的服務(wù)合同關(guān)系。譚女士也沒有證據(jù)證明她被搶財(cái)物的價(jià)值。即使發(fā)生財(cái)物被搶，發(fā)生搶劫的地點(diǎn)在營業(yè)大廳之外的停車場，不屬于銀行的安全保障范圍，銀行對她財(cái)物損失不存在過錯(cuò)，所以不需要賠償。此案經(jīng)一審法院審理后認(rèn)為，銀行對在其停車場所發(fā)生的因第三人而為的侵權(quán)行為不負(fù)有安全保障義務(wù)，對譚女士財(cái)產(chǎn)受損的后果不負(fù)民事責(zé)任，駁回譚女士的訴訟請求。譚女士不服一審判決，于2008年2月25日向中山市中級(jí)人民法院提起上訴。她認(rèn)為一審法院認(rèn)定某銀行沒有義務(wù)防止同類損害事件發(fā)生，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。因此，她請求依法撤銷原審判決。但銀行方面依然堅(jiān)持不予賠償。【最終結(jié)果】法院終審判決認(rèn)定銀行存在一定過失法院經(jīng)調(diào)查證實(shí)，銀行的停車場雖與人行道相連，但行人可以自由進(jìn)出，該停車場不僅屬于銀行的用地范圍，且緊鄰銀行營業(yè)廳大門，是消費(fèi)者在接受服務(wù)后離開的必經(jīng)之地。銀行在營業(yè)廳內(nèi)配備保安，但在營業(yè)廳外并沒有保安，而銀行當(dāng)時(shí)的監(jiān)控錄像無法為警方提供有力的破案線索。中山市中級(jí)法院依法審理后認(rèn)為，譚女士在銀行營業(yè)廳領(lǐng)取了排號(hào)單，后來雖未辦理業(yè)務(wù)即離開，但實(shí)際進(jìn)入服務(wù)場所的任何人，包括消費(fèi)者和其他潛在的消費(fèi)者，都應(yīng)是銀行安全保障義務(wù)相對應(yīng)的權(quán)利主體，銀行都應(yīng)對其承擔(dān)安全保障義務(wù)。銀行所服務(wù)對象經(jīng)常攜帶大量現(xiàn)金出入，因此銀行的安全保障義務(wù)應(yīng)在空間上予以適當(dāng)延伸，不能局限于其封閉的營業(yè)場所之內(nèi)。如果營業(yè)廳外銀行配備的保安在場，可以在一定程度上起到適當(dāng)?shù)念A(yù)防、震懾犯罪的作用，也可在犯罪后及時(shí)幫救受害人、為公安機(jī)關(guān)破案提供線索。營業(yè)廳外安裝的監(jiān)控設(shè)備有瑕疵，顯然不符合安裝目的，未盡足安全保障義務(wù)。中山市中級(jí)人民法院認(rèn)為，對預(yù)防搶劫事件發(fā)生，銀行未能采取合理范圍內(nèi)的防范措施，也未能完全履行其安全保障義務(wù)，應(yīng)對譚女士的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因譚女士對其遭受的現(xiàn)金損失無法充分證明，近日，市中級(jí)法院依法作出終審判決，判令銀行賠償譚女士人民幣1000元。【案件啟示】銀行安保義務(wù)應(yīng)在空間上適當(dāng)延伸銀行界通常只把營業(yè)廳作為對客戶財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)的范圍，但這個(gè)判決讓銀行認(rèn)識(shí)到這是不夠的。以中山市為例，目前中山大大小小的銀行估計(jì)有300多家，不少銀行都有銀行專用車位，除了一些大型銀行的封閉式停車場外，極少會(huì)配備專門保安。極易造成安全隱患。今后除了應(yīng)當(dāng)要求各家銀行把攝像頭調(diào)校好對準(zhǔn)停車場外，還得考慮增設(shè)停車場的保安，以防發(fā)生類似案例時(shí)銀行擔(dān)負(fù)責(zé)任。【資料鏈接】與此案有關(guān)的司法解釋根據(jù)司法解釋規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害的，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。”七、銀行“以物抵貸”，不規(guī)范操作釀風(fēng)險(xiǎn)“以物抵債”是當(dāng)前保全商業(yè)銀行信貸資產(chǎn)的一種有效方式，但從目前來看，部分銀行由于沒有依照有關(guān)法規(guī)嚴(yán)格依法操作而形成了一些風(fēng)險(xiǎn)及不良現(xiàn)象。本案例中A商業(yè)銀行就是一起不規(guī)范操作的典型例子——賠了夫人又折兵。當(dāng)前商業(yè)銀行依法管理刻不容緩。【案件經(jīng)過】以物抵貸，A商業(yè)銀行賠了夫人又折兵法院將A大廈裁定抵償給A商業(yè)銀行2006年2月，甲交電公司因拖欠A商業(yè)銀行貸款本息3000多萬元被依法訴訟，產(chǎn)權(quán)屬甲交電公司所有的A大廈被查封保全。庭審后人民法院判令甲交電公司在法律文書生效15日內(nèi)償付A商業(yè)銀行貸款本息4160萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。法律文書生效后甲交電公司未主動(dòng)履行債務(wù)，2006年5月A商業(yè)銀行申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，經(jīng)評估、降價(jià)拍賣未實(shí)現(xiàn)貨幣清償，人民法院將A大廈以2400萬元價(jià)格裁定抵償A商業(yè)銀行相應(yīng)貸款本息，并按照銀行要求解除查封手續(xù)。A商業(yè)銀行因更名費(fèi)較高，未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)將A大廈出租A商業(yè)銀行無奈將A大廈以物抵貸，列入抵貸資產(chǎn)科目管理。因更名費(fèi)用較高，該行未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。同時(shí)為提高抵貸資產(chǎn)收益，避免直接處置損失過大和相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)問題，該行將A大廈租賃給自然人王某作為酒店經(jīng)營。據(jù)此，酒店?duì)I業(yè)后王某一直對外稱銀河大酒店是A商業(yè)銀行招待所。后因地點(diǎn)偏僻、管理不當(dāng)?shù)仍蚪?jīng)營十分困難，王某則一走了之。截止至2007年1月，銀河大酒店累計(jì)拖欠水費(fèi)、電費(fèi)、供暖費(fèi)、洗衣費(fèi)、酒店用品費(fèi)用等310萬元。A商業(yè)銀行未支付招待費(fèi)用90多萬元。2007年2月銀河大酒店供暖設(shè)施因凍爆裂，將租賃酒店一樓經(jīng)營的丙建材商店價(jià)值40多萬元建材浸泡、毀損。丙建材商店起訴銀河大酒店和A商業(yè)銀行，要求A商業(yè)銀行承擔(dān)建材損失43萬元以及營業(yè)損失2萬元。該區(qū)人民法院審理認(rèn)定銀河大酒店財(cái)產(chǎn)實(shí)際管理人、受益人為A商業(yè)銀行，A商業(yè)銀行未盡管理義務(wù)依法賠償丙建材商店全部損失。此外，丙建材商店代理律師在代理過程中，了解到銀河大酒店拖欠水電費(fèi)等費(fèi)用，串聯(lián)其他債權(quán)人授權(quán)其代理追索相關(guān)費(fèi)用訴訟，該區(qū)人民法院在兩個(gè)月的時(shí)間內(nèi)先后通過五個(gè)判決文書，判令A(yù)商業(yè)銀行承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用、滯納金、違約金累計(jì)380多萬元。A商業(yè)銀行不服判決提出上訴均被中級(jí)人民法院很快駁回。然而，更讓A商業(yè)銀行損失慘重的是，2007年6月，甲交電公司因拖欠外地丁貿(mào)易公司貨款1900萬元被訴，雙方通過市人民法院調(diào)解結(jié)案，該市人民法院在執(zhí)行過程中“發(fā)現(xiàn)”甲交電公司擁有A大廈，將該大廈查封后裁定給丁貿(mào)易公司抵債。