畢業(yè)論文論刑事被害人的權(quán)益保護(hù)-資料下載頁(yè)

　　

【正文】 的發(fā)展，刑事被害人的地位經(jīng)歷了由高到低再逐漸提高的歷史過(guò)程。被害人權(quán)利的獨(dú)立性和重要性已經(jīng)為越來(lái)越多的國(guó)家所重視。人們已經(jīng)有了這樣的共識(shí)：被害人是刑事訴訟的啟動(dòng)要素之一，與被告人一樣都是刑事訴訟應(yīng)予以尊重和保護(hù)的中心人物，其權(quán)利也是完全獨(dú)立和不可替代的，維護(hù)國(guó)家利益與維護(hù)被害人利益應(yīng)當(dāng)兼顧”[7] 時(shí)至今日，刑事人權(quán)的主體已經(jīng)鮮明地表現(xiàn)出二元性的特征，無(wú)論犯罪人的權(quán)利還是被害人的權(quán)利，都成為刑事人權(quán)不可或缺的組成部分，受到法律的尊重和保護(hù)。1986年美國(guó)制定了聯(lián)邦被害人和證人保護(hù)法，聯(lián)邦德國(guó)1986年通過(guò)了被害人保護(hù)法等。隨著對(duì)被害人所受犯罪損害和可能會(huì)受到進(jìn)一步損害的認(rèn)識(shí)，以及對(duì)保護(hù)被害人權(quán)益與犯罪人待遇之辨證關(guān)系的思考，許多程序進(jìn)行了變革，旨在使被害人獲得公正的待遇。[8] 日本等國(guó)在刑事訴訟法中賦予被害人在偵查、起訴、審判各階段的參與權(quán)。偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院必須保障被害人的參與權(quán)，為被害人參與程序提供便利條件。在偵查階段，還應(yīng)當(dāng)賦予被害人對(duì)偵查活動(dòng)的參與權(quán)，如勘驗(yàn)、檢查時(shí)的在場(chǎng)權(quán)等。在審查起訴階段，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了被害人對(duì)不起訴的救濟(jì)途徑，即向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴及向人民法院提起自訴，但無(wú)疑不及德國(guó)強(qiáng)制起訴制度或者日本檢察審查會(huì)的救濟(jì)力度大，如何制約檢察機(jī)關(guān)的不起訴權(quán)，為被害人提供更有利的救濟(jì)渠道，應(yīng)有待立法完善。各國(guó)都越來(lái)越注意加強(qiáng)被害人在刑事訴訟中的權(quán)利保障，被害人的訴訟地位得到加強(qiáng)，被害人當(dāng)事人化成為各國(guó)刑事訴訟改革的重要內(nèi)容。[9] 各國(guó)對(duì)刑事被害人的補(bǔ)償制度雖然都是由國(guó)家代替加害人補(bǔ)償犯罪行為對(duì)被害者造成的物質(zhì)損失，但是由于各國(guó)法律對(duì)刑事被害人補(bǔ)償制度規(guī)定的性質(zhì)不同，因而補(bǔ)償?shù)膶?duì)象，補(bǔ)償?shù)囊?，以及補(bǔ)償?shù)膱?zhí)行機(jī)關(guān)等也有所不同。英國(guó)的刑事被害人補(bǔ)償制度具有國(guó)家代為履行加害者的民事?lián)p害賠償責(zé)任的性質(zhì)，可稱為損害賠償型。英國(guó)1964年“刑事?lián)p害賠償方案”規(guī)定，對(duì)下列受害者優(yōu)惠提供賠償：暴力犯罪的受害者；因逮捕或意圖逮捕罪犯或嫌疑犯而受傷害者；因防止或意圖防止正在實(shí)行的犯罪行為而受傷害者；因協(xié)助逮捕罪犯或協(xié)助負(fù)有制止犯罪發(fā)生任務(wù)的警察人員而受傷害者。英國(guó)有獨(dú)立的刑事?lián)p害賠償委員會(huì)負(fù)責(zé)實(shí)施。美國(guó)自1965年加利福尼亞州首先制定被害人補(bǔ)償法后，絕大多數(shù)州都先后制定了相應(yīng)的法律，政府賠償已成為對(duì)刑事被害人經(jīng)濟(jì)救濟(jì)的主要形式。賠償?shù)姆秶ǎ横t(yī)療費(fèi)用，身體復(fù)原費(fèi)用，體力喪失及撫養(yǎng)家庭能力喪失的補(bǔ)償費(fèi)用、喪葬費(fèi)用，將來(lái)收入損失及精神傷害。賠償?shù)膶?duì)象既包括因犯罪而遭受傷害或死亡的人，也包括因制止犯罪、拘捕罪犯、幫助被害人或執(zhí)法官員而遭受損害的人。要求賠償?shù)谋缓θ藨?yīng)在案發(fā)后一定時(shí)間內(nèi)向警方報(bào)案。賠償?shù)某绦虼蠖鄶?shù)州由專門設(shè)立的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，有些州是通過(guò)工人賠償機(jī)構(gòu)或法院來(lái)實(shí)施賠償。日本1981年通過(guò)了《犯罪被害人等給付金發(fā)放法》，規(guī)定補(bǔ)償對(duì)象限于故意以暴力犯罪造成死亡、重傷的傷害者。補(bǔ)償是一次性的。補(bǔ)償金的數(shù)額按照法令規(guī)定的數(shù)額的倍數(shù)計(jì)算。對(duì)犯罪被害人的補(bǔ)償，由被害人或其家屬在知道被害時(shí)起兩年以內(nèi)，或者從被害發(fā)生時(shí)起七年以內(nèi)提出申請(qǐng)，經(jīng)都、道、府、縣的公安委員會(huì)裁定。對(duì)裁定不服的，由中央公安委員會(huì)審理。由此可見，確保刑事被害人各項(xiàng)權(quán)利的有效實(shí)現(xiàn)，使其當(dāng)事人主體地位得到真正確立是各國(guó)立法的發(fā)展方向。此外，確保被害人物質(zhì)損害賠償是各國(guó)司法改革的重要內(nèi)容和舉措。我國(guó)在刑事訴訟中對(duì)被害人的賠償，是按照刑事附帶民事訴訟程序加以解決的，而刑事附帶民事訴訟立法體系的缺陷和沖突，導(dǎo)致了法律適用的混亂，制約了公正與效率的實(shí)現(xiàn)，要改變這一現(xiàn)狀，必須構(gòu)建、強(qiáng)化和增設(shè)以下制度：。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)對(duì)刑事附帶民事案件的審判與執(zhí)行是分立開來(lái)的，即審判的不執(zhí)行，而執(zhí)行的又不審判。這種做法的直接后果是導(dǎo)致刑事庭的法官在審理案件時(shí)幾乎不考慮案件審結(jié)后的執(zhí)行，使得本應(yīng)在法庭審理階段需要調(diào)查核實(shí)的關(guān)于被告人財(cái)產(chǎn)狀況方面的證據(jù)被遺漏掉，有些被告人為規(guī)避賠償方而故意轉(zhuǎn)移處分其財(cái)產(chǎn)，造成無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的“既成事實(shí)”。當(dāng)案件進(jìn)入執(zhí)行程序時(shí)，執(zhí)行員再調(diào)查這些證據(jù)難度將加大，時(shí)常因被告人財(cái)產(chǎn)狀況的不明確使案件不得不中止執(zhí)行或終結(jié)執(zhí)行。實(shí)踐中，基于刑事附帶民事案件判決確定的義務(wù)能否得以執(zhí)行是另一程序的問(wèn)題的觀念，法庭調(diào)查過(guò)程中所注重調(diào)查的事實(shí)和證據(jù)，均是刑事被告人的犯罪事實(shí)和犯罪行為給受害人造成的經(jīng)濟(jì)損失，忽略了對(duì)可能被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的狀況和線索的調(diào)查。在強(qiáng)調(diào)被害人即附帶民事訴訟原告人的舉證責(zé)任時(shí)，往往也只是強(qiáng)調(diào)被犯罪行為侵害所造成的經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)，而忽略了對(duì)可能被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的狀況和線索的舉證。目前法庭審理過(guò)程中，往往出現(xiàn)審判長(zhǎng)在主持庭審查清犯罪事實(shí)和給附帶民事原告人所造成的損失之后馬上進(jìn)入到法庭辯論階段的敷衍做法。這種操作規(guī)程盡管從程序表面來(lái)看是連貫的，但實(shí)質(zhì)上卻損害了附帶民事訴訟原告人即被害人獲得救濟(jì)機(jī)會(huì)的完整性。因此，筆者建議構(gòu)建刑事附帶民事案件審執(zhí)一體化的工作制度，即對(duì)刑事附帶民事案件由同一合議庭審判和執(zhí)行，促使庭審不僅能圍繞對(duì)被告人定罪量刑和對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行，也能圍繞查明實(shí)際可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行，這樣合議庭在查清犯罪事實(shí)和所造成的損失后，審判長(zhǎng)自然會(huì)將法庭調(diào)查重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的調(diào)查上來(lái)，從而有利于及時(shí)查清被告人財(cái)產(chǎn)狀況與線索，使法庭隨后的判決能真正得以執(zhí)行。這種審執(zhí)一體化的優(yōu)勢(shì)在于，不僅能節(jié)省對(duì)刑事附帶民事案件執(zhí)行中人力物力的耗費(fèi)，避免執(zhí)行人員的二次調(diào)查，而且能充分保護(hù)被害人合法權(quán)益獲得有效救濟(jì)，從而實(shí)現(xiàn)從審判到執(zhí)行效益的最大化。最高人民法院在關(guān)于刑事訴訟法的司法解釋中規(guī)定，審理附帶民事訴訟案件，除人民檢察院提起的以外，可以調(diào)解。大量實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明，把調(diào)解制度始終貫穿于刑事附帶民事案件的審理全過(guò)程，在庭審前、庭審中、甚至在庭審后的不同時(shí)間，堅(jiān)持不懈地運(yùn)用調(diào)解，并以調(diào)解方式結(jié)案，能夠防止刑事被告人一旦被判刑入獄，法院的判決往往難以執(zhí)行這一情況的發(fā)生，使“法律白條”等問(wèn)題的尖銳矛盾得以有效緩解；能夠從根本上化解矛盾，減輕訴訟和執(zhí)行壓力，從而保證被害人的合法權(quán)益能夠得到有效維護(hù)。對(duì)于表示愿意賠償?shù)忠詻]有賠償能力為借口來(lái)全部推托賠償責(zé)任的被告人和表示愿意賠償卻又以賠償能力有限為由部分推托賠償責(zé)任的被告人，應(yīng)根據(jù)《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍的規(guī)定》第4條即“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮”的規(guī)定，促使被告人在附帶民事賠償問(wèn)題上采取積極行為，以便爭(zhēng)取從輕處罰。可以說(shuō)，客觀公正地進(jìn)行調(diào)解，最大限度地使作為附帶民事訴訟原告人的被害人獲得賠償，是全部或部分解決這類案件執(zhí)行問(wèn)題的有效舉措之一。由此可見，對(duì)附帶民事訴訟案件的調(diào)解只能強(qiáng)化，不能削弱。國(guó)家作為行使公權(quán)力的機(jī)器，保護(hù)公民合法權(quán)益不受犯罪侵犯是其不可推卸的責(zé)任。刑事案件發(fā)生后，國(guó)家有義務(wù)破案追兇，緝拿罪犯，懲罰犯罪，撫慰受害者，這種義務(wù)是伴隨著公權(quán)力而產(chǎn)生的。一旦無(wú)法破案，捉拿不到罪犯，國(guó)家就要因履行義務(wù)不能而承擔(dān)必要的責(zé)任，這種責(zé)任的外在表現(xiàn)形式就是國(guó)家對(duì)被害人的補(bǔ)償。退一步講，即使國(guó)家捉拿到犯罪分子，犯罪分子即使對(duì)被害人進(jìn)行了賠償，也不能對(duì)國(guó)家保護(hù)公民合法權(quán)益不力的行為予以免責(zé)。從某種意義上來(lái)講，相對(duì)于國(guó)家的補(bǔ)償，犯罪分子的賠償只是象征性的，它只能要求個(gè)人竭盡所能地根據(jù)公正原則賠償被害人的損失，更何況實(shí)際上存在著犯罪分子無(wú)法完全賠償被害人所造成損失比比皆是的情況。因此，國(guó)家補(bǔ)償被害人的實(shí)際損失，更有利于保障被害人的利益，這就是被害人有權(quán)取得國(guó)家補(bǔ)償?shù)睦碚摵同F(xiàn)實(shí)依據(jù)。聯(lián)合國(guó)《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》確立了補(bǔ)償權(quán)為被害人基本人權(quán)之一，但遺憾的是，我國(guó)目前對(duì)此僅處于學(xué)理階段研究，現(xiàn)行法律至今對(duì)被害人的補(bǔ)償權(quán)仍為空白。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，法治建設(shè)的不斷推進(jìn)，在我國(guó)建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的時(shí)機(jī)已基本成熟。因此，有必要順應(yīng)形勢(shì)的發(fā)展，相應(yīng)建立起對(duì)被害人的國(guó)家補(bǔ)償制度。但考慮到我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家的國(guó)情，暫時(shí)還不宜完全敞開國(guó)家補(bǔ)償制度的大門，一下子讓國(guó)家全部承擔(dān)被害人的損失，即使在發(fā)達(dá)國(guó)家這一點(diǎn)也不可能完全做到，所以筆者建議借鑒國(guó)外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)被害人國(guó)家補(bǔ)償?shù)臈l件、范圍、適用對(duì)象等作嚴(yán)格的限制，只有符合法定條件，確實(shí)需補(bǔ)償?shù)娜瞬拍塬@得國(guó)家補(bǔ)償，這樣使能夠得到補(bǔ)償?shù)娜酥皇菢O少數(shù)，絕大多數(shù)是從犯罪分子處獲得直接賠償，國(guó)家補(bǔ)償僅是作為對(duì)被害人法律救濟(jì)的一種補(bǔ)充。被害人作為刑事訴訟的當(dāng)事人，只有參與到訴訟中來(lái)，才能實(shí)現(xiàn)自己的愿望和要求。因此，程序性參與權(quán)對(duì)被害人權(quán)利保障具有十分重要意義。鑒于我國(guó)立法對(duì)刑事被害人程序性參與權(quán)規(guī)定不完善的現(xiàn)狀，對(duì)被害人這方面的權(quán)利進(jìn)行重新設(shè)置是十分必要的。筆者認(rèn)為，下列為完善和加強(qiáng)被害人程序參與權(quán)所不可或缺。為保證被害人的控告權(quán)能得到偵查機(jī)關(guān)的回應(yīng)，應(yīng)建立被害人司法審查申請(qǐng)制度和相應(yīng)的責(zé)任追究制度，即賦予被害人在一定條件下，有權(quán)向法院提出申請(qǐng)，要求對(duì)公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)所作不予追究刑事責(zé)任的決定進(jìn)行審查，并由法院做出是否維持公訴的決定，經(jīng)司法審查程序確定應(yīng)追究刑事責(zé)任的案件，仍由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查、控訴，仍適用公訴程序，這樣程序前后一致，避免“公訴轉(zhuǎn)自訴”給被害人帶來(lái)的舉證困難，也可減少實(shí)踐操作上的混亂。如果偵查機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)無(wú)正當(dāng)合法理由不立案或者撤銷案件，該機(jī)關(guān)和具體的辦案人員都應(yīng)受到相應(yīng)的責(zé)任追究。被害人作為刑事訴訟的當(dāng)事人有權(quán)知悉整個(gè)訴訟的進(jìn)程，這種權(quán)利相對(duì)于司法機(jī)關(guān)來(lái)講是一種必須履行的義務(wù)，“被害人的知情權(quán)是一種能夠?yàn)椴煌芍贫?、法律文化、傳統(tǒng)都能接受的有關(guān)被害人的最基本的訴訟權(quán)利”。[10]因此，無(wú)論偵查機(jī)關(guān)、起訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、或是執(zhí)行機(jī)關(guān)都應(yīng)把自己對(duì)犯罪分子的追訴過(guò)程以妥善的方式告知或通知被害人，以保證被害人知情權(quán)的完整和連貫，從而使被害人及時(shí)掌握訴訟進(jìn)程中的各種信息，對(duì)司法機(jī)關(guān)執(zhí)行刑事訴訟任務(wù)及時(shí)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)自己的權(quán)益及時(shí)進(jìn)行維護(hù)。如司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子采取緩刑、監(jiān)外執(zhí)行、減刑、假釋等措施，應(yīng)事先將有關(guān)情況告知被害人，征求被害人意見，在綜合考慮被害人意見的基礎(chǔ)上執(zhí)行比較穩(wěn)妥，以避免被害人因不滿而采取上訪申訴等過(guò)激手段。我國(guó)刑事訴訟法僅原則性地對(duì)被害人規(guī)定了抗訴申請(qǐng)權(quán)，但是否抗訴，由檢察機(jī)關(guān)決定，就是說(shuō)被害人的申請(qǐng)并不必然會(huì)啟動(dòng)二審程序的?？紤]到國(guó)際上通行的上訴不加刑原則，我國(guó)立法沒有賦予被害人上訴權(quán)，這就使被害人的抗訴申請(qǐng)權(quán)成為其對(duì)自己合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的唯一途徑。因此，有必要采取補(bǔ)充規(guī)定來(lái)明確檢察機(jī)關(guān)必須接受刑事被害人請(qǐng)求抗訴的范圍和基本條件，即對(duì)刑事被害人及其法定代理人的抗訴請(qǐng)求經(jīng)審查后，依法認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)改判罪名、刑罰種類或者在同一量刑幅度內(nèi)改判的刑期幅度超過(guò)兩年的，必須按其抗訴請(qǐng)求，及時(shí)提出抗訴，以此來(lái)彌補(bǔ)現(xiàn)行法律對(duì)抗訴請(qǐng)求權(quán)規(guī)定的不足。在人類文明發(fā)展到較高階段的今天，個(gè)體被視為社會(huì)的終極關(guān)懷對(duì)象。國(guó)家既要懲罰犯罪，又要幫助被害人從犯罪的侵害中恢復(fù)過(guò)來(lái)。而精神損害求償權(quán)不僅是被害人得以恢復(fù)的一種手段，而且是被害人賴以恢復(fù)的物質(zhì)基礎(chǔ)。被害人在精神受到傷害后要求加害人賠償，實(shí)質(zhì)是對(duì)被害人受到的不公傷害的救濟(jì)。由被告人向被害人支付精神損害賠償費(fèi)用是矯正正義的應(yīng)有之義，而在法律上具體落實(shí)被害人提起精神損害賠償之訴的權(quán)利是法律擔(dān)負(fù)的使命使然。 我國(guó)立法應(yīng)摒棄將精神損害排除于犯罪分子賠償之外的規(guī)定，不僅要明文規(guī)定被害人可獲得精神損害賠償?shù)臋?quán)利，而且要擴(kuò)大精神損害賠償?shù)姆秶?，將其擴(kuò)大到侵害公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一切犯罪。只要被告人的犯罪行為給被害人造成了精神損害，原則上都可以提起附帶民事訴訟進(jìn)行求償。而對(duì)精神損害賠償金的數(shù)額確定，應(yīng)實(shí)行區(qū)別對(duì)待的原則，根據(jù)不同被害人、被告人的實(shí)際情況區(qū)別對(duì)待。是否賦予被害人上訴權(quán)一直是我國(guó)刑事司法領(lǐng)域爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。持反對(duì)意見的觀點(diǎn)認(rèn)為，賦予被害人上訴權(quán)會(huì)導(dǎo)致上訴案件數(shù)量增加，造成濫訴，使上訴不加刑原則名存實(shí)亡，同時(shí)還會(huì)削弱檢察機(jī)關(guān)抗訴的力度。而持贊成意見的觀點(diǎn)認(rèn)為，不賦予被害人上訴權(quán)會(huì)使被害人權(quán)利與被告人權(quán)利處于不對(duì)等狀態(tài)，且我國(guó)抗訴申請(qǐng)權(quán)設(shè)置上的缺陷使被害人所享有的這一權(quán)利的實(shí)際價(jià)值極小，同時(shí)賦予被害人上訴權(quán)將是我國(guó)刑事訴訟法改革的一大亮點(diǎn)，當(dāng)被害人認(rèn)為人民法院的一審判決沒有給其權(quán)益以足夠的維護(hù)，而人民檢察院又未提出抗訴的情況下，法律則允許被害人提起上訴，以維護(hù)其利益。筆者認(rèn)為，被害人是刑事訴訟的當(dāng)事人，對(duì)刑事訴訟的實(shí)體處理沒有任何程序性保障和救濟(jì)性權(quán)利與理不合，也與其訴訟權(quán)利身份不符，鑒于現(xiàn)行申請(qǐng)抗訴制度存在的問(wèn)題，根本不是有效維護(hù)被害人權(quán)利，因此，立法上賦予其上訴權(quán)是必要且合理的選擇。我國(guó)法律僅關(guān)注對(duì)經(jīng)濟(jì)困難或符合法定條件的被告人予以法律援助，使得被告人和被害人同為刑事訴訟當(dāng)事人，卻無(wú)法獲得同樣受援助的權(quán)利，造成了兩者之間訴權(quán)的不平等。這種局面應(yīng)及早扭轉(zhuǎn)，以平息被害人不滿與憤懣，使兩者之間權(quán)利義務(wù)達(dá)到狀態(tài)平衡。因此，需要建立對(duì)被害人的法律援助機(jī)構(gòu)。就我國(guó)目前條件來(lái)看，這一機(jī)構(gòu)的設(shè)立并非難事，我國(guó)早已建立起對(duì)被告人的法律援助中心，有一套完整的工作制度，只要在這個(gè)中心里加設(shè)對(duì)被害人予以法律援助的服務(wù)項(xiàng)目即可，而不必再另費(fèi)人力物力，一舉兩得。[11]借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家的法律，在社區(qū)和一些基層組織中增設(shè)“被害服務(wù)中心”，開展相應(yīng)的援助措施。其服務(wù)范圍一般包括：(1)接待遭受犯 罪或其他行為侵害的被害人，對(duì)其進(jìn)行治療、勸慰和提供諸如護(hù)送回家等保護(hù)性服務(wù)；(2)對(duì)進(jìn)入訴訟階段的被害人提供法律咨詢、經(jīng)濟(jì)援助及其他幫助；(3)設(shè)置報(bào)警電話、救助小組等，對(duì)正在遭受犯罪侵害的被害人提供緊急援助；(4)對(duì)具有被害可能的“最大風(fēng)險(xiǎn)群體”進(jìn)行勸解，提供咨詢，實(shí)施特別保護(hù)等被害預(yù) 防措施。(5)對(duì)已受到心理傷害的被害人進(jìn)行專門的心理治療，幫助他們恢復(fù)自信，建立起新型的人際關(guān)系，增強(qiáng)被害人自我信任和自我實(shí)現(xiàn)的觀念?！皯?yīng)急貸款”制度被害人受害之后，由于突然遭受巨大財(cái)產(chǎn)損失或因治療身體遭受的重大損傷而支付巨額醫(yī)療費(fèi)，往往在經(jīng)濟(jì)上會(huì)遇到 困難，生活難以保障。雖然被害人可以通過(guò)刑事附帶民事訴訟獲得被告人賠償或者通過(guò)其他途徑獲得國(guó)家的補(bǔ)償，但無(wú)論賠償、補(bǔ)償，都需要一定的周期，在沒有獲得賠償、補(bǔ)償?shù)钠陂g，被害人如何應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)困境就成為國(guó)家和社會(huì)應(yīng)為之考慮的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。實(shí)踐中，在偵查機(jī)關(guān)沒有破案的情況下，被害人因經(jīng)濟(jì)問(wèn)題而不