我國馳名商標認定與保護的現狀分析及其法律規制-資料下載頁

　　

【正文】 宣稱：馳名商標應由國家工商總局認定，被認定后，可以冠以“中國馳名商標”[5]。　　由于迄今我國馳名商標認定的大頭仍然在行政認定這一邊，迄今我國己經累計行政認定了1600多件馳名商標，占同期馳名商標認定的五分之四左右。當前，眾所矚目在司法認定馳名商標中存在著一些問題，這些問題應當說在行政認定馳名商標中也可能照樣存在，至多因個案而程度有輕重而已。司法認定的馳名商標中存在的“馳名商標不馳名”的問題，在行政認定的馳名商標中也同樣存在。馳名商標認定及其廣告宣傳的異化，同樣出現在行政認定的馳名商標中。鑒于行政認定的馳名商標至今是我國馳名商標認定的主體。所以，應當及時取消對行政認定的馳名商標進行“批量公布，集中宣傳”的做法，只需要將行政認定的馳名商標在國家商標主管機構存檔備查和及時通知當事人以供他案舉證備用，而不必繼續進行一年一度或者一年數次的“批量公布，集中宣傳”，以免令人誤解并將行政認定的馳名商標異化為廣告資源。　　三、馳名商標認定、保護中的異化根源及其對策建議　　當前我國馳名商標認定與保護及其廣告宣傳，陷入了將馳名商標的認定及其利用異化為企業不正當廣告基礎材料和地方政府泡沫化政績亮點工程的迷津，與我國商標法中己經正本清源的現行馳名商標法律規范南轅北轍，逆向實施。我國當前馳名商標認定與保護的根本問題，并不在于馳名商標司法認定的個案濫筋或者馳名商標行政認定的個案扭曲，而在于企業將馳名商標的個案認定事實歪曲為不正當廣告的強勢資源的瘋狂追逐，在于地方政府將馳名商標認定數量尊崇為泡沫化政績工程的明星指標的病態追求，這兩者才真正是當今馳名商標司法認定和行政認定誤入迷津且愈演愈烈的誘因和病根。所以，問題的根本主要不僅僅在馳名商標司法認定或者行政認定個案中的標準糾偏和程序規整，而是應當有效遏止惡性的社會需求，減少不必要的越來越多的異化了的馳名商標認定申請。否則，一方面，無論集權于國家商標局和商評委的馳名商標行政認定，還是分散于數十中、高級法院的馳名商標司法認定，在目前對馳名商標申請人提供相關材料之可靠性與誠信度的期望值不能太高的背景下，面對馳名商標認定申請所提交的大量證據及其數據材料，面對很可能發生的申請人舉證不實，所報浮夸，甚至不擇手段，虛構案情，虛構證據，惡意串通，制造假案來申請馳名商標認定的情況，同樣面臨著去偽存真和去粗存精的艱巨任務，同樣存在著不可能動用過多資源來嚴格甄別相關證據等方面的條件限制，同樣會發生因之認定失誤的可能風險。況且，由于馳名商標認定的個案原則，也應當容許不同法官或者審查員在不同個案處理中的自由心證之合理空間。所以，對馳名商標的認定，可能無法也不應當鑄造出“放之諸案而皆準”的絲毫不差，千案一律的“精密模具”。當然，面對我國目前的情況，進一步明確和細化馳名商標的認定標準和明晰馳名商標的認定程序仍然是十分必要的。另一方面，即使再如何明確與細化馳名商標的認定標準和明晰馳名商標的認定程序，也難以阻卻馳名商標認定之惡性申請的繼續膨脹，卻依舊可能是“道高一尺，魔高一丈”，也可能仍然擋不住企業對不正當強勢廣告資源之瘋狂追逐和地方政府對泡沫化政績亮點工程之病態追求的利益取向和社會誘因。因為治末未治本，除草難除根，可能仍然會“烈火燒不盡，狂風吹更生”。　　如何沖出當前我國馳名商標保護的迷津？如何促進我國馳名商標保護的理性回歸和依法定位？課題組認為：應當減少越來越多的不必要的馳名商標認定之泡沫申請，有效遏止急驟膨脹的惡性社會需求，為我國當前非理性的馳名商標認定之申請總量及發展趨勢“減肥”和“瘦身”，這也許是走出目前我國馳名商標保護之迷津的合理方向。只有對癥下藥才可能釜底抽薪，只有釜底抽薪才可能清淤治本。當前最重要的問題不僅僅是嚴格馳名商標的認定標準和認定程序而揚湯止沸，更重要的是從根本上有效遏止急驟膨脹的馳名商標認定申請之惡性社會需求而釜底抽薪。課題組建議：　　第一，盡快在《商標法》、《廣告法》、《反不正當競爭法》或者其他相關法律規范中，禁止性規定企業在任何廣告中不得再單獨使用“中國馳名商標”或者“馳名商標”字樣。企業相關馳名商標的宣傳和廣告必須“個案化”，就必須述明是在何年何月何日，在誰告誰的那個行政或訴訟案件中，具體由那個機構認定了那個商標在該案中為馳名商標的全面信息。　　第二，目前一段時期在行政認定馳名商標文件和司法認定馳名商標的判決書中都需要“警示性”地強調述明：企業不能籍此在廣告宣傳中進行單獨的、突出的“中國馳名商標”或者“馳名商標”字樣宣傳。　　第三、切實普及現行馳名商標法律規范，讓全社會知悉馳名商標的“被動認定，個案認定，需要認定，事實認定，動態認定”和“一案一認定，認定本案用，他案作參考，限制作廣告”的基本原則。　　第四，取消當前在商標爭議案件、商標異議案件、商標行政管理侵權案件中的馳名商標行政個案認定后的“批量公布，集中宣傳”的做法。　　第五，取消頒發任何關于馳名商標的牌篇、證書及類似文件。　　第六，全面廢除仍然堅持“集中申報，批量認定，多年有效”的著名商標、知名商標、知名商號等地方規范體系及其評選活動。　　第七、結束與馳名商標或者著名商標性質雷同、情況相仿的“中國名牌”、“中國世界名牌”以及地方名牌類“泛馳名商標”類評選制度。　　第八，明確規定不再將馳名商標以及著名商標認定的數量作為各級政府的政績數據甚至考核指標，不列馳名商標或者著名商標排行榜，嚴禁各級政府報告中出現本地已獲馳名商標或者著名商標數量的不當表述。　　第九，明令禁止各級政府不能對行政認定或者司法認定的馳名商標、著名商標、知名商標以及中國名牌與地方名牌獲得單位發放獎金。我國馳名商標認定與保護的現狀分析及其對策研究應當是我們實施國家知識產權戰略與商標戰略的重要任務。明確和界定相關馳名商標的法制規范也應當是我國商標法制建設的當務之急，這應當成為這次《商標法》修改的主要內容之一。應當在這次我國《商標法》第三次修改中，充分重視和真正落實馳名商標之認定、保護及其宣傳之法律規范的修改及其完善。【作者簡介】陶鑫良，單位為大成律師事務所上海分所。【注釋】[1]曹建明:《》——全國法院知識產權審判工作座談會上的講話，2007年1月18日。[2]新華網福建頻道《從品牌基礎看泉州是“中國品牌經濟城市”》中載述:“從品 牌基礎看，泉州是“中國品牌經濟城市”，共擁有中國名牌產品39項、中國馳名商標22件，并有各地法院判決認定的馳名商標80件。”[3]勁牌公司:“勁牌中國馳名商標申創歷程”，2008年9月12日檢索。[4]2006年5月29日汕頭市康王精細化工實業有限公司(下稱汕頭康王公司)一紙訴狀將宣城農民李朝芳推上法庭指控她注冊“中國康王”“康王KANWAN”商標權，請求判決汕頭康王公司的“康王KANWAN”，宜城市中院判決汕頭公司勝訴，認定汕頭康王公司的“康王KANGWANG”, “康王KANWAN”,及“KANWAN”， ，隨著證據的悉數公開，暴露出來的假案情、“被告”李朝芳在前對該案一無所知，:假代理人是指原告李朝芳代理人孫中民的身份也系偽造:假案情是指原告方以李朝芳名義在2006年5月29日17日故意注冊“中國康王”，宣城市中院作出民事裁定:撤銷原審對“康王KANGWANG”, “康王KANWAN”,及“KANWAN”(第三類) 名商標的典型案例.[5]“2007年3月17日《新文化報》的《法院認定的馳名商標不能“請賞”》報道中記載:“‘中級以上人民法院在處理商標案件時，雖然也能認定馳名商標，但和國家行政機關認定的馳名商標不一樣，這樣的馳名商標絕不能稱為‘中國馳名商標。’省工商局負責人昨日在吉林省培育認定馳名著名商標工作座談會上說，……馳名商標應由國家工商總局認定，被認定后，可以冠以‘中國馳名商標’，?……省工商局負責人表示，中級以上人民法院認定的馳名商標不能和國家行政機關認定的馳名商標一樣統稱為中國馳名商標，只能稱為‘馳名商標’。”19 / 19