各種法律文書-資料下載頁

　　

【正文】 。2001年4月，被申請人沒有履行還款義務。隨后申請人多次催款，被申請人拒不歸還。無奈之下申請人將被申請人告上廣東省番禺市人民法院，番禺市人民法院又將此案移送貴院審理。之后，申請人從被申請人所開餐館服務員趙處得知，被申請人徐欲將其餐館及其8萬元存款轉至其弟徐成名下。鑒于以上事實，申請人認為被申請人有故意轉移財產以逃避債務的可能，勢必影響申請人合法的債權得以實現。根據《民事訴訟法》第92條規定，特向貴院申請財產保全，以免造成以后的判決難以執行。請求目的請求立即凍結被申請人徐的8萬元存款。對上述請求，申請人愿以中國工商銀行支行申請人賬號下10萬元金額擔保；如申請不當，愿負賠償責任。此致深圳市羅湖區人民法院申請人：李2001年6月11日附： 出具欠條復印件1份；書面證言1份，趙現住深圳市羅湖區路號。先予執行申請書申請人：番禺市裝修公司。地址：番禺市路號樓室。法定代表人：李，經理，電話：(略)。被申請人：徐，女，25歲，漢族，餐館經理，住深圳市羅湖區鳳凰路中山花園城。申請人訴被申請人追索裝修款糾紛一案，你院已立案受理。現因申請人無力給工人發放工資，為此特申請你院裁定先予執行，責令被申請人先行給付部分裝修款。具體事實和理由等說明如下：事實和理由 申請人已經按合同規定將被申請人餐館裝修完畢，被申請人驗收后欠裝修款8萬元人民幣達10個月之久。申請人系小型裝修公司，周轉資金有限，至今為止已無力發放工資，給工人的生活造成很大困難。為此，特依我國《民事訴訟法》第97條第(三)項之規定，申請你院責令被申請人先予執行部分裝修款。申請人愿向你院提供擔保。請求目的，以維持工人當前生活；。〖KH*3/5〗此致深圳市羅湖區人民法院申請人：番禺市裝修公司法定代表人：李2000年6月10日 (公章)附： ；；。案 例 三偃師市總工會等訴洛陽市公路管理總段管理的公 路防護墻在暴雨中倒塌造成車毀人亡之賠償案〖HT5F〗 1998年8月4日凌晨，河南洛陽地區普降特大暴雨。晨7時許，偃師市總工會司機魏駕駛該單位豫C17779號桑塔納轎車從偃師前往洛陽，行至洛陽市東花壇立交橋時，因機動車道積水不能通行，遂駕車沿非機動車道行使。此時由市公路管理總段(以下簡稱市公路總段)負責養護維修的公路防護墻因雨水浸泡，近五十余米長的防護墻突然倒塌，將該車砸毀，造成魏當場死亡。中保財產保險有限公司偃師市分公司機動車輛險勘查報告載明：車已嚴重受損，已無車形，沒有修復價值，達到報廢程度。該公司賠付車輛損失104800元，賠付座險1萬元。因對賠償問題達不成協議，偃師市總工會及魏之父魏(66歲，住偃師市區街樓號，已退休)遂以市公路總段為被告，向洛陽市廛河回族區人民法院提起訴訟。訴稱：被告市公路總段是洛陽市東花壇鐵路、公路兩用立交橋的所有人或管理人。其對公路防護墻的養護不善導致了墻體坍塌，并造成車毀人亡的不幸后果。要求被告賠償汽車損失55200元，賠償死者家屬撫恤金、撫養費、工傷補助費等15273640元。被告市公路總段于1998年10月10日特別授權委托代理人黃(洛陽市律師事務所律師)以造成事故的原因為不可抗力，市公路總段已盡養護義務，可以免責為由提出答辯。一、根據上述案情，請為被告撰寫民事答辯狀。二、假定原告委托代理律師黃代為訴訟，請就案情撰寫代理詞。三、假設法院支持原告訴訟請求，并作出要求被告向原告賠償汽車損失20276元，死亡賠償費337801元、喪葬費1000元，贍養費13400元的判決，請就此案情撰寫一審民事判決書。民事答辯狀 答辯人：洛陽市公路管理總段。地址：洛陽市區路號。法定代表人：，局長，電話：(略)。被答辯人：偃師市總工會。被答辯人：魏，男，66歲，漢族，工程師，住偃師區街樓號。答辯人因被答辯人(原告)提起公路防護墻倒塌致車毀人亡請求賠償訴訟一案，答辯如下：一、辯人在起訴書中指稱公路防護墻倒塌是答辯人養護不善所致，與事實不符。洛陽市東花壇立交橋及該處公路防護墻是屬答辯人所有和負責養護。答辯人從修建該墻起就一直小心維護，并多次對該墻采取加固措施。而此次墻之所以倒塌，是因為洛陽地區遇到40年來罕見的特大暴雨襲擊。該段公路防護墻因為水位低，被雨水浸泡過久，故而難以承受而倒塌。所以，該墻倒塌完全是自然因素不可抗力所致，依據《民法通則》第107條，答辯人不應承擔民事責任。二、被害人魏的不幸身亡與其違章行駛有關按照機動車道路行駛有關規定，機動車是不能行使在非機動車道上的，否則即是違章。被害人魏將車駛入非機動車道，在主觀上具有過錯，且這種過錯與公路防護墻倒塌造成損害的結果之間有因果關系。因此，答辯人不應對魏的不幸身亡承擔責任。根據以上事實，答辯人認為，造成這次車毀人亡事故的直接原因，是被害人魏違章行駛在非機動車道上遇到了40年不遇的特大暴雨襲擊，是不可抗力造成的。答辯人已盡養護義務，不應承擔賠償責任。據此，請求法庭駁回被答辯人的訴訟請求。此致洛陽市廛河回族區人民法院答辯人：洛陽市公路管理總段1998年10月10日 (公章)附：本答辯狀副本2份代 理 詞審判長、審判員：我受本案原告偃師市總工會及魏委托，擔任本案訴訟代理人。現提出如下代理意見，望予以采納。一、本案不能適用不可抗力免責條款被告市公路總段堅持認為，洛陽市地區普降特大暴雨在以往比較少見，而這種災害性天氣又是造成公路防護墻被大雨浸泡發生倒塌的原因。由于這種原因具有不可預見性、不可避免性和不可克服性，符合《民法通則》第107條因不可抗力造成他人損害的，不承擔民事賠償責任之規定，所以其對公路防護墻因大雨浸泡發生倒塌致他人損害的民事賠償責任依法應予免除。這種觀點并不成立。根據《民法通則》第153條之規定，不可抗力是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。本案發生時洛陽地區普降40年以來少遇的特大暴雨，這一自然現象無疑屬于不可抗力，但并不能由此認為公路防護墻的管理者可以免責。因為當存在不可抗力與管理瑕疵的競合時，依據民法理論中原因競合之規則，管理者應當承擔民事賠償責任。那么本案中市公路總段是否存在管理瑕疵呢？從本案查明的情況看，市公路總段在建設階段，對立交橋的排水能力即估計不足，致使遭遇特大暴雨后機動車道因積水太多無法通行，車輛不得不行入非機動車道。另外，公路防護墻倒塌系墻體被雨水長時間浸泡所致，而雨水浸泡這一事實，也正說明市公路總段在公路防護墻的日常維修、養護中沒有充分履行其應盡的注意義務，主觀上存在過錯。換言之，如果市公路總段對公路防護墻已盡相應注意義務，維修、養護得當，確保墻體與土方之間不積水，公路防護墻就不可能長時間被雨水浸泡而發生倒塌。由此可見，特大暴雨雖屬自然災害，但是公路防護墻被雨水浸泡引起倒塌，并不具有不可預見性、不可避免性和不可克服性，所以市公路總段的抗辯理由不能成立。二、被害人魏違章行為與損害結果無因果關系本案中，如果被害人未在非機動車道上行駛，確實不會發生車毀人亡這一損害結果但在當時條件下，由于東花壇立交橋是由偃師進入洛陽的惟一通道，在機動車道不能通行時，車輛駛入非機動車道將是任何一個汽車駕駛員合理必然的選擇。顯然，不僅被害人本人不可能知道其違章行為會發生本案的損害結果，一般人在同等情形下也無法預見到有可能發生這樣的結果。而且被害人的違章行車本身并不具有引起公路防護墻倒塌造成損害結果的可能性。換言之，被害人違章行車與公路防護墻倒塌造成其車毀人亡的損害結果之間實屬一種巧合，這種巧合只能說明，被害人違章行車行為是損害結果發生的適當條件而非原因，二者之間沒有法律上的因果關系。相反，作為防護墻的管理者其管理瑕疵卻使防護墻具有坍塌致人損害的可能性，故應認定有因果關系。被告市公路總段認為被害人違章行為在主觀上存在過錯，并把這種過錯行為認定為損害結果發生的原因之一，從而認定被害人應承擔損害賠償的相應責任，難以成立。綜上所述，被告因養護不善，疏于管理，造成公路防護墻倒塌致使被害人魏死亡和汽車毀損，被告應承擔全部賠償責任。以上意見請法庭在合議時給予充分的考慮。洛陽市律師事務所律師：黃1998年10月29日民事判決書(一審)洛陽市廛河回族區人民法院民事判決書 (1998)廛民初字第號原告偃師市總工會。法定代表人，工會書記，電話：(略)。原告魏，男，66歲，漢族，住偃師市區街商業城樓號。系被害人魏之父。委托代理人黃，洛陽市律師事務所律師。被告洛陽市公路管理總段。法定代表人，局長，電話：(略)。委托代理人，洛陽市律師事務所律師。原告偃師市總工會、魏訴被告洛陽市公路管理總段公路防護墻倒塌致車毀人亡請求賠償一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告魏、原告偃師市總工會和原告魏共同委托的訴訟代理人黃，被告特別授權的委托代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原告偃師市總工會、魏訴稱，被害人偃師市總工會司機魏(系魏之子)于1998年8月4日駕車經過洛陽市東花壇立交橋時，因暴雨襲擊，機動車道積水不能通行，遂改道至非機動車道上行駛。不幸遇公路防護墻倒塌致被害人身亡。經調查，該公路防護墻為被告洛陽市公路管理總段所有和養護。墻體坍塌是因為被告市公路總段日常養護不善所致。原告與被告協商賠償未果，向本院提起訴訟，請求責令被告賠償汽車損失55200元，賠償死者家屬撫恤金、撫養費、工傷補助費等15273640元。被告洛陽市公路管理總段辯稱，造成這次車毀人亡的直接原因，是魏違章行駛在非機動車道上遇到了四十余年不遇的特大暴雨襲擊，是自然因素不可抗力造成的，被告已盡養護職責，故不應承擔賠償責任。經審理查明，1998年8月4日凌晨，洛陽地區普降特大暴雨。晨7時許，被害人偃師市總工會司機魏駕駛該單位豫C17779號桑塔納轎車從偃師前往洛陽，行至洛陽市東花壇立交橋時，因機動車道積水不能通行，遂駕車沿非機動車道行駛。此時由洛陽市公路管理總段負責養護維修的公路防護墻因雨水浸泡，近五十余米長的防護墻突然倒塌，將該車砸毀，造成魏當場死亡。中保財產保險有限公司偃師市分公司機動車輛險勘查報告載明：車嚴重受損，已無車形，沒有修復價值，達到報廢程度。該公司賠付車輛損失104800元，賠付座險1萬元。以上事實，有中財保險公司機動車輛勘查報告等證據予以佐證。本院認為，作為公路防護墻的養護人和管理者，被告洛陽市公路管理總段應對其盡謹慎維護義務。市公路管理總段雖然對公路防護墻進行了管理和養護，但提不出自己無過錯的證據，其關于倒塌為不可抗力造成及自己沒有過錯的理由不成立，應承擔公路防護墻在雨中倒塌致車毀人亡的賠償責任。本案中被害人魏雖有違章行為，但其違章行為與公路防護墻倒塌沒有因果關系，被告以被害人有過錯為由認為被害人應承擔相應的責任，于法無據。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第126條、第119條之規定，判決如下：一、洛陽市公路管理總段賠償偃師市總工會汽車損失20276元。二、洛陽市公路管理總段賠償魏死亡賠償費337801元、喪葬費1000元、贍養費13400元，合計481801元。扣除保險公司已賠償的1萬元，再付381801元。三、本案訴訟費用元由洛陽市公路管理總段承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于洛陽市中級人民法院。〖KH*3/5〗審判長龍審判員龔審判員李1998年11月10日 (院印)本件與原本核對無異書記員王案 例 四王訴南通出租汽車有限公司退還向其收取的出租車返程過路費案2000年4月15日下午，江蘇省南通市公司總經理王從南通市內乘坐南通出租汽車有限公司(以下簡稱南通汽車公司)蘇FB1027號出租車前往興東機場，途中經過通往機場路的收費站，被收過路費10元。車到機場王下車付費時，南通汽車公司賀駛員除要求王支付租車費外，還提出要按全國統一規定由王支付其來回由收費站收取的過路費共20元。王當即提出異議，南通汽車公司駕駛員則要求王投訴或起訴，但該費用必須支付。王因趕航班的原因，不得已支付了來回過路費20元。南通汽車公司在出具給王的68元車費發票中注明“按規定付來回過路費20元，客人只肯付單程過路費，車主堅持付雙程”。事后，王經投訴未果，以南通汽車公司不應收取回程過路費為理由，起訴至南通市崇川區人民法院，要求南通汽車公司退還多收的返程過路費10元。 被告南通汽車公司答辯稱：其收取原告王雙程過路費符合物價局規定，請求駁回原告王的訴訟請求。南通汽車公司并提交了南通市物價局1992年11月10日印發的《南通市出租車汽車收費標準》及江蘇省物價局于1991年8月15日印發的《江蘇省出租汽車收費標準》。上述兩文件規定，過路費由乘客負擔。崇川區人民法院于2000年5月20日作出(2000)崇民初字第號民事判決，駁回了原告王的訴訟請求。一、假設原告王不服該判決，于2000年6月3日提起上訴，請就案情撰寫上訴狀。二、根據上述案情撰寫二審民事判決書。民事上訴狀上訴人(原審原告)：王，男，歲，漢族，江蘇省南通市人，南通市公司總經理，住南通市崇川區街號。被上訴人(原審被告)：南通出租汽車有限公司。地址：南通市崇川區路