公訴意見書(最新)-資料下載頁(yè)

　　

【正文】 系外力作用所致，被告人李德明對(duì)此亦供認(rèn)不諱，鑒定部門出具刑事科學(xué)技術(shù)鑒定結(jié)論書認(rèn)定何明所受損傷屬重傷，足以證明被告人李德明故意傷害他人的事實(shí)。二、被告人李德明故意傷害他人致人重傷，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第二款之規(guī)定，構(gòu)成故意傷害罪。三、被告人李德明案發(fā)后主動(dòng)投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條的規(guī)定，屬于自首，建議法庭對(duì)被告人李德明從輕處罰。四、被告人李德明法律意識(shí)淡漠，遇事不能冷靜處理，故意傷害他人致人重傷，結(jié)果觸犯了《刑法》，理應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，“一失足成千古恨”。希望被告人今后引以為戒，增強(qiáng)法制觀念，不要再犯類似錯(cuò)誤。綜上所述，起訴書認(rèn)定本案被告人李德明故意傷害他人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人故意傷害罪，并應(yīng)從輕處罰。公訴人：二OO三年九月二十日當(dāng)庭發(fā)表第四篇：公訴意見書蚌埠市龍子湖區(qū)檢察院公訴意見書被告人：張三、李四、王二、曹云金、季風(fēng) 案由：綁架起訴書號(hào)：蚌龍檢刑訴字【2012】第52號(hào) 審判長(zhǎng)、審判員：根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百五十三條、第一百六十條、第一百六十五條、第一百六十九條的規(guī)定，我們受蚌埠市龍子湖區(qū)人民檢察院的指派，代表本院，以國(guó)家公訴人的身份，出席法庭支持公訴，并依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，現(xiàn)對(duì)本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請(qǐng)法庭予以注意。一、起訴書指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定為綁架罪在剛才的法庭調(diào)查過(guò)程中，審判長(zhǎng)、審判員、公訴人依法分別對(duì)被告人進(jìn)行了發(fā)問(wèn)和訊問(wèn)，被告人張三，李四、王二等也分別就自己參與的綁架事實(shí)進(jìn)行了供述。公訴人在舉證階段出示了10組證據(jù)其中包括了大量檢察機(jī)關(guān)復(fù)核的證據(jù)和根據(jù)被告人要求收集的言詞證據(jù),這些證據(jù)的獲取過(guò)程都符合法律規(guī)定和立法精神,如公訴人向法庭出示的大量書證，證人證言，并向法庭出示了相關(guān)物證，勘查筆錄，足夠形成完整的證據(jù)體系，已足以認(rèn)定被告人張三、李四、王二、曹云金、季風(fēng)綁架的犯罪事實(shí)和共同作案的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為綁架罪。二、被告人張三、李四、王二、曹云金、季風(fēng)以勒索錢財(cái)為目的，限制被害人人身自由，綁架被害人的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十九條第一款的規(guī)定，構(gòu)成綁架罪，符合綁架罪的四個(gè)構(gòu)成要件：（1）本罪的客體包括他人的人身自由權(quán)利，健康、生命權(quán)利及公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在本案中，被告人張三等人以勒索財(cái)物為目的的綁架被害人的行為，由于使用了暴力、脅迫等手段，又向被害人父母勒索財(cái)物，既侵犯了被害人的人身自由權(quán)利、健康、生命權(quán)利也侵犯了其公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利；（2）客觀方面，本案被告張三、李四、王二利用砍刀、木棍、繩子對(duì)被害人采取強(qiáng)制手段，違背被害人意志，限制其人身自由，符合綁架的含義；（3）主體方面，本案被告人張三、李四、王二、曹云金、季風(fēng)均已滿16周歲，精神完全正常，已具備完全刑事責(zé)任能力，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；（4）主觀方面，被告人張三等人準(zhǔn)備作案工具，實(shí)施作案方針，是有預(yù)謀的作案，其作案目的是向被害人勒索錢財(cái)，其作案動(dòng)機(jī)是明顯的直接故意；綜上所述，被告人張三等人的行為已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十九條第一款規(guī)定的綁架罪，應(yīng)以綁架罪論處。三、本案是共同犯罪，被告人張三、李四、王二系主犯，被告人曹云金、季風(fēng)系從犯。共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪，其成立既可事前通謀也可事前無(wú)通謀只要實(shí)施共同犯罪的每個(gè)人都知道自己不是孤立地犯罪而是與其他行為人在共同的故意下實(shí)施犯罪行為即可。在本案中，被告人張三伙同李四、王二、曹云金、季風(fēng)經(jīng)過(guò)事先預(yù)謀，并且準(zhǔn)備作案工具，由被告人張三、李四、王二手持危險(xiǎn)性工具闖進(jìn)被害人花甲家家中，被告人曹云金，季風(fēng)進(jìn)行望風(fēng)行為，共同對(duì)被害人花甲實(shí)施綁架行為。本案作案人數(shù)超過(guò)二人以上，且被告人之間商量作案計(jì)劃，有明確的意思聯(lián)絡(luò)，因此應(yīng)系共同犯罪。被告人張三系主犯，本案由被告人張三一手策劃，在整個(gè)作案過(guò)程中提供對(duì)策和指令，在犯罪中起主導(dǎo)作用，直接造成嚴(yán)重的危害結(jié)果，應(yīng)系主犯； 被告人李四系主犯，李四雖然不是本案的策劃者，但是在本案中積極提供作案工具，手持砍刀沖進(jìn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)，之后毆打并威脅、勒索被害人花甲，并提供犯罪隱藏地方，也起主要作用，應(yīng)系主犯； 被告人王二系主犯，被告人王二同張三、李四一起沖進(jìn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)，限制被害人花甲的人身自由，在本案中積極聯(lián)系其他同犯，也起主要作用，應(yīng)系主犯； 被告人曹云金系從犯，在本案中，被告人曹云金在其他被告人實(shí)施綁架行為時(shí)，只是提供了簡(jiǎn)單的輔助行為，被告人曹云金在之后的毆打過(guò)程中僅是踢了被害人花甲一腳，并未造成實(shí)質(zhì)傷害，其作用明顯小于被告人張三、李四、王二，起著次要作用，應(yīng)系從犯； 被告人季風(fēng)系從犯，被告人季風(fēng)在其他被告人實(shí)施綁架行為時(shí)，只是提供了簡(jiǎn)單的輔助行為，且并未參與到后來(lái)的毆打、威脅過(guò)程中，情節(jié)較輕，應(yīng)系從犯。四、對(duì)未成年人被告季風(fēng)自首的法律意見被告人季風(fēng)在本案中并沒有什么實(shí)質(zhì)性的行為，情節(jié)較輕，系從犯，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第27條第3款之規(guī)定應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除刑罰，且只有17周歲，屬未成年，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第17條第8款規(guī)定：已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。另被告人季風(fēng)主動(dòng)投案自首，可以從輕或者減輕處罰。五、不成立非法拘禁罪公訴人認(rèn)為五位辯護(hù)人均認(rèn)為被告人構(gòu)成非法拘禁罪的罪名不成立，被告人構(gòu)成的是綁架罪，從事實(shí)證據(jù)證明是以勒索錢財(cái)為目的，限制人身自由，并且對(duì)被害人進(jìn)行了人身威脅；而非法拘禁罪僅是限制他人人身自由，在本案中，被告人不僅實(shí)施了綁架行為，并且實(shí)施威脅、毆打、勒索他人錢財(cái)?shù)男袨?，?yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為綁架罪。在剛才的法庭調(diào)查中，從證人證言，并從被告人的供述等證據(jù)中顯示，被告人張三在綁架被害人花甲的過(guò)程中，并非僅僅討要6萬(wàn)元債款，在第一次毆打威脅被害人時(shí)其索要的是8萬(wàn)元，這已經(jīng)大大超出了債款范圍，雖然其后只得到6萬(wàn)元，然而從被告人張三向被害人花甲索要8萬(wàn)元可以看出被告人的主觀動(dòng)機(jī)并非僅僅只是想要回債款，其主觀方面是勒索財(cái)物的行為，并且不能從被告人最終得到多少錢來(lái)定性其主觀惡性。因此公訴方認(rèn)為該案符合綁架罪的定義與構(gòu)成要件，應(yīng)以綁架罪定罪。六、對(duì)五名被告人適用的法律和量刑建議被告人張三、李四、王二、曹云金、季風(fēng)以勒索錢財(cái)為目的，共同綁架他人的行為，對(duì)被害人的人身權(quán)利、健康權(quán)利、生命權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成侵犯，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百三十九條第一款的規(guī)定，根據(jù)他們所參與的全部犯罪進(jìn)行處罰。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第239條第一款規(guī)定：以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。被告人張三系主犯，積極謀劃實(shí)施綁架行為，在綁架過(guò)程中毆打、威脅被害人，但系初犯，綁架之后沒有對(duì)人質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)重毆打、虐待，屬情節(jié)較輕，本院建議處8年有期徒刑。被告人李四系主犯，在本案中積極配合主犯張三，準(zhǔn)備作案工具，毆打并威脅被害人花甲，且行動(dòng)積極，主動(dòng)提供犯罪隱蔽點(diǎn)，但系初犯，情節(jié)較輕，本院建議處7年有期徒刑。被告人王二系主犯，歸案后不能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，有所隱瞞，但念其初犯，本院建議處6年零6個(gè)月有期徒刑。被告人曹云金系從犯，犯罪主觀惡性較小，沒有造成重傷等嚴(yán)重事項(xiàng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第27條第3款之規(guī)定應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除刑罰，本院建議判處5年有期徒刑。被告人季風(fēng)系從犯，且是未成年人犯罪，且有自首立功情節(jié)，故本院建議，處1年有期徒刑緩期2年執(zhí)行。七、本案的社會(huì)危害性及給人們的教訓(xùn)本案涉及的綁架罪是社會(huì)危害性極其嚴(yán)重的犯罪之一，嚴(yán)重?fù)p害到他人的身心健康，危及到社會(huì)的安定和諧，同時(shí)綁架案對(duì)社會(huì)的沖擊力強(qiáng)，會(huì)對(duì)民眾的社會(huì)安全感造成極大的影響。本案被告人采用暴力、脅迫手段向被害人花甲勒索財(cái)物，屬于綁架行為，已經(jīng)造成了重大的社會(huì)影響，被告人的行為是對(duì)法律的蔑視，如果不懲罰，將不利于樹立司法權(quán)威。希望被告人能樹立正確的金錢觀、世界觀和人生觀，提高法律素養(yǎng)，做個(gè)有利于社會(huì)的人。同樣，希望社會(huì)公眾能從此案中吸取教訓(xùn),做個(gè)遵紀(jì)守法的公民，維護(hù)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)。綜上所述，本院起訴書認(rèn)定本案被告人張三、李四、王二、曹云金、季風(fēng)的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿、充分，依法應(yīng)該認(rèn)定被告人有罪。以上意見，請(qǐng)合議庭評(píng)議時(shí)予以充分考慮。公訴人：傅海陽(yáng)、張園園二零一二年五月六日第五篇：刑事公訴意見書青春市人民檢察院公訴意見書被告人：楊文案由：受賄罪、貪污罪罪起訴書號(hào)：青檢公一訴[2014] XXX號(hào)審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員：根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十四條、第一百九十三條、第一百九十八條和第二百零三條及《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第十五條規(guī)定，我受本院檢察長(zhǎng)的指派，代表本院，以國(guó)家公訴人的身份出席今天的法庭，就本院提起公訴的被告人楊文涉嫌受賄罪、貪污罪一案出庭支持公訴，并依法對(duì)本案刑事訴訟活動(dòng)就進(jìn)法律監(jiān)督。在本案的法庭調(diào)查過(guò)程中，針對(duì)起訴書指控，公訴人就受賄和貪污事實(shí)向被告人楊文進(jìn)行了核實(shí)，出示了被告人的供述與辯解、證人證言、書證等證據(jù)，并與辯護(hù)人逐項(xiàng)進(jìn)行了質(zhì)證，被告人楊文亦當(dāng)庭作出了供述和辯解，從而充分將本案中被告人的行為予以了真實(shí)的還原。其中《戶籍證明》、《青春市監(jiān)獄管理局黨委關(guān)于周玉峰等同志晉升職級(jí)的通知》、《青春市職業(yè)技術(shù)學(xué)院常任職[2008]9號(hào)》、《干部履歷表》等書證以及被告人的供述與辯解和另案處理的同案犯賈萍的供述與辯解證明了被告人楊文構(gòu)成犯罪的主體要件；被告人的供述與辯解證明了楊文構(gòu)成犯罪的主觀方面要件；證人證言、另案處理的同案犯賈萍的供述與辯解、被告人的供述與辯解、《房產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》證明了楊文構(gòu)成犯罪的客觀方面要件。為進(jìn)一步揭露犯罪的社會(huì)危害，尊重并保障人權(quán)，弘揚(yáng)法治和公平正義，現(xiàn)對(duì)本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請(qǐng)合議庭在評(píng)議時(shí)予以參考。一、被告人楊文的行為構(gòu)成受賄罪（一）楊文具備受賄罪構(gòu)成要件所要求的特殊主體身份被告人楊文行為時(shí)已滿18周歲，具備刑法意義上的辨認(rèn)和控制自己行為的能力，具有完全刑事責(zé)任能力，且系青春監(jiān)獄六監(jiān)區(qū)二分監(jiān)區(qū)主任科員，符合受賄罪中“國(guó)家工作人員”這一特殊身份要件，因而符合犯罪的主體條件。（二）楊文具有收受他人賄賂的主觀故意在受賄罪的構(gòu)成上，法律并沒有區(qū)分或排除收受財(cái)物與謀取利益的先后順序，在時(shí)間上既可以表現(xiàn)為先收取財(cái)物后謀取利益，也可表現(xiàn)為先為他人謀取利益而后收受他人財(cái)物。如果行為人在利用職務(wù)之便為他人謀取利益之時(shí)，并沒有收人錢財(cái)?shù)囊鈭D或者沒有證據(jù)證明其具有這一意圖，但在為他人謀取利益之后，明知或者應(yīng)知他人贈(zèng)送錢財(cái)是對(duì)自己利用職務(wù)之便為其謀取利益的酬謝而予以收受的，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有受賄的故意，因?yàn)樾袨槿耸潞笫帐芩素?cái)物與事前利用職務(wù)之便為他人謀利是相互關(guān)聯(lián)的。認(rèn)定受賄故意的關(guān)鍵，不是在于行為人為他人謀取利益之時(shí)是否具有收受財(cái)物的意圖，而在于行為人收受財(cái)物時(shí)是否明知或者應(yīng)知所收錢財(cái)是作為其對(duì)其利用職務(wù)為他人謀取利益的回報(bào)，即二者之間是否存在管理關(guān)系和因果關(guān)系。楊文利用職務(wù)之便利為宋濤及其經(jīng)營(yíng)的河西吉祥房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司謀取利益（包括謀取正當(dāng)利益）時(shí)，并沒有立即索取或者非法收受請(qǐng)托人的財(cái)物，甚至也沒有證據(jù)證明其有索取或者非法收受他人財(cái)物的收受故意，但在事后，楊文明知宋濤將價(jià)值為120元的住房以60萬(wàn)元（實(shí)際支付45萬(wàn)元）的不合理低價(jià)出賣給自己的行為與利用職務(wù)便利為其謀取利益有關(guān)而收受，仍然應(yīng)認(rèn)定為具有我國(guó)刑法第十四條規(guī)定的犯罪故意。（三）楊文實(shí)施了利用本人地位上的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為宋濤謀取不正當(dāng)利益并收受財(cái)物，數(shù)額巨大的的客觀行為，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益。楊文系時(shí)任江南開發(fā)區(qū)建設(shè)委員會(huì)主任楊新的弟弟，在說(shuō)情遭拒后，由楊新將推薦給時(shí)任江南開發(fā)新區(qū)建設(shè)委員會(huì)副主任張繼良，張繼良“不敢怠慢”，“考慮到楊文是楊新的親弟弟”便“盡力幫忙”，吉祥房地產(chǎn)開發(fā)公司雖“注冊(cè)時(shí)間并不太長(zhǎng)、剛成立不久”、“競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)”，但由于張繼良在江南開發(fā)區(qū)建設(shè)委員會(huì)評(píng)標(biāo)辦公會(huì)上極力推薦，吉祥房地產(chǎn)開發(fā)公司順利中標(biāo)江南開發(fā)區(qū)臨江花園小區(qū)住宅建設(shè)項(xiàng)目?？梢姉钗睦玫匚簧系谋憷麠l件，通過(guò)時(shí)任江南開發(fā)新區(qū)建設(shè)委員會(huì)副主任張繼良為本不可能中標(biāo)的吉祥房地產(chǎn)開發(fā)公司謀取順利中標(biāo)的不正當(dāng)利益。，數(shù)額巨大。為感謝楊文的幫忙，在臨江花園小區(qū)竣工后，宋濤將價(jià)值為120元的住房以60萬(wàn)元（實(shí)際支付45萬(wàn)元）的不合理低價(jià)出賣給楊文。2014年4月19日，楊文在臨江花園售樓處支付了45萬(wàn)元的購(gòu)房款，并向河西吉祥房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司開具了欠款15萬(wàn)元的購(gòu)房欠條，涉案房屋于同年9月2日已辦理房地產(chǎn)登記。同時(shí)，由于參與賭博而被騙，楊文喪失了本具備的償還15元欠款的能力，故至案發(fā)時(shí)，15萬(wàn)元欠款未清償。而宋濤聲稱本來(lái)也沒想要楊文的錢，所以不會(huì)向楊文索要這筆錢，且欠條已經(jīng)遺失，因而宋濤及河西吉祥房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司亦未向楊文主張債務(wù)。本案中，行為人為請(qǐng)托人謀取利益的行為和收受賄賂的行為雖然自時(shí)空上相分離，但兩者具有因果上的聯(lián)系。事后，楊文明知宋濤以不合理低價(jià)向自己出售房屋的行為與自己利用職務(wù)便利為其謀取中標(biāo)利益有關(guān)而接受，并于支付價(jià)款后辦理了過(guò)戶登記的行為，構(gòu)成收受賄賂的客觀行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，受賄罪“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)為20萬(wàn)元至300萬(wàn)元，無(wú)論楊文尚未清償?shù)?5萬(wàn)元欠款是否被認(rèn)定為收受的賄賂，都構(gòu)成“數(shù)額巨大”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十六條的規(guī)定，應(yīng)判處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)。（四）楊文侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)廉潔性腐敗犯罪社會(huì)危害性極大，是對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)廉潔性的玷污和踐踏，它不僅腐蝕我們的干部隊(duì)伍，破壞黨同人民群眾的血肉聯(lián)系，而且嚴(yán)重?fù)p害黨和政府的威信，敗壞社會(huì)風(fēng)氣,因此中央對(duì)反腐敗的態(tài)度是堅(jiān)決的，明確提出：“對(duì)任何腐敗分子，都必須依法嚴(yán)懲，決不姑息”。清除腐敗是黨心民心之所向，然而，還是有少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部，無(wú)視國(guó)家法律，明知故犯，以身試法，利用職務(wù)之便，巧取豪奪，以權(quán)謀私，把恪盡職守、清正廉潔、克己奉公、勤政為民拋之腦后。楊文身為國(guó)家工作人員利用本人地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，收受請(qǐng)托人財(cái)物的行為侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)廉潔性，具有較大社會(huì)危害性。二、被告人楊文的行為構(gòu)成貪污罪（一）關(guān)于楊文作為貪污罪主體的身份問(wèn)題楊文雖不具有青春市職業(yè)技術(shù)學(xué)院財(cái)務(wù)人員的身份，但由于其指使其具有特定身份即時(shí)任青春市職業(yè)技術(shù)學(xué)院財(cái)務(wù)科科長(zhǎng)的妻子賈萍將單位小金庫(kù)公款35萬(wàn)元支出用于買房，屬于具有特定身份者與國(guó)家工作人員相互勾結(jié)，利用國(guó)家工作人員的職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物的行為，所以楊文雖無(wú)特定身份，但以共同犯罪的方式構(gòu)成了貪污罪要件中的主體。（二）關(guān)于單位“小金庫(kù)”中財(cái)物構(gòu)成“公共財(cái)物”的問(wèn)題根據(jù)《財(cái)政部、審計(jì)署、中國(guó)人民銀行關(guān)于清理檢查“小金庫(kù)”的具體規(guī)定》，凡違反國(guó)家財(cái)經(jīng)法規(guī)及其他有關(guān)規(guī)定，侵占、