中晨藝術(shù)網(wǎng)公益拍賣方案-祝法磊-資料下載頁

　　

【正文】 在多大矛盾，好像最重要的問題也不過是監(jiān)管義務(wù)實(shí)現(xiàn)在先還是在后的問題。然而，一旦我們?cè)诟?jìng)買人和保監(jiān)會(huì)之外再加上被拍賣人之后，棘手的問題就出現(xiàn)了：其一，保險(xiǎn)公司股份能否進(jìn)行再次拍賣？其二，因保監(jiān)會(huì)否定競(jìng)買人資格而引起的被拍賣人的損失由誰承擔(dān)？如果保監(jiān)會(huì)在法院作出裁定后，以監(jiān)管機(jī)關(guān)的身份作出該競(jìng)買人不適宜投資入股保險(xiǎn)公司的決定，并以案外第三人的身份將其所做出的否定性結(jié)論和決定提交到法院，那么根據(jù)其提出案外人異議的時(shí)機(jī)不同，法院針對(duì)不同執(zhí)行階段所作出的決定和裁斷也是有差異的。根據(jù)《最高人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第24條的規(guī)定，拍賣成交后，買受人應(yīng)當(dāng)在拍賣公告確定的期限或者人民法院指定的期限內(nèi)將價(jià)款交付到人民法院或者匯入人民法院指定的賬戶。如果保監(jiān)會(huì)提出執(zhí)行異議是在競(jìng)買人尚未入帳前，那么，法院根據(jù)審查結(jié)果，有可能對(duì)該案的執(zhí)行或者拍賣程序裁定中止；如果保監(jiān)會(huì)提出執(zhí)行異議是在競(jìng)買人已經(jīng)按照法院指定的日期入帳后，那么，法院只能根據(jù)審查結(jié)果作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)的裁定。這時(shí)，被拍賣部分的股權(quán)又面臨著重新拍賣的可能性。然而，根據(jù)《最高人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第25條規(guī)定，只有在競(jìng)買人沒有按照法院的要求入帳的情況下，法院可以裁定重新拍賣。這顯然是一個(gè)法律的困境。而且，按照前述分析和現(xiàn)有法律規(guī)定，如果重 2 新拍賣的價(jià)款低于原拍賣價(jià)款造成的差價(jià)、費(fèi)用損失及原拍賣中的傭金，由原買受人承擔(dān)。法院可以直接從其預(yù)交的保證金中扣除。扣除后的保證金有剩余的，應(yīng)當(dāng)退還原買受人；保證金數(shù)額不足的，可以責(zé)令原買受人補(bǔ)交；拒不補(bǔ)交的，強(qiáng)制執(zhí)行。因此，如果法院重新啟動(dòng)拍賣程序，勢(shì)必會(huì)影響到多方主體的既得利益和預(yù)期利益，如競(jìng)買人、被執(zhí)行人、申請(qǐng)執(zhí)行人等，因?yàn)楦鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第13條的規(guī)定，競(jìng)買人應(yīng)當(dāng)于拍賣前向人民法院預(yù)交保證金。保證金的數(shù)額由人民法院確定，但不得低于評(píng)估價(jià)或者市價(jià)的百分之五。拍賣成交后，買受人預(yù)交的保證金充抵價(jià)款；拍賣未成交的，保證金應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)退還給競(jìng)買人。故而，這里不僅僅涉及到保證金如何處置的問題，如果兩次拍賣當(dāng)中出現(xiàn)差價(jià)較大的情形，這種損失如何來承擔(dān)就顯得尤為重要。三、可能的解決途徑我們可以采取兩種不同的辦法解決上述問題：其一，在不改變現(xiàn)行法律規(guī)定的基礎(chǔ)上由競(jìng)買人承擔(dān)相應(yīng)的損失；其二，通過變更相應(yīng)法律，將保監(jiān)會(huì)的審查義務(wù)提前，使其承擔(dān)事先審查的義務(wù)。在現(xiàn)行法律體制下，可供選擇的解決辦法就是允許重新拍賣，并且由競(jìng)買人承擔(dān)由此引發(fā)的損失。原因在于，其一，由于保險(xiǎn)行業(yè)的特殊性質(zhì)，不符合資質(zhì)要求的投資主體無法參與到保險(xiǎn)業(yè)之中。因此，行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)如果對(duì)于競(jìng)買人的資質(zhì)做出否定性的評(píng)價(jià)，那么被執(zhí)行人與競(jìng)買人簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議將是無效的，進(jìn)而拍賣過程同樣無效。所以，可以對(duì)保險(xiǎn)公司股份重新進(jìn)行拍賣。其二，前述有關(guān)拍賣的法律也規(guī)定：法律、行政法規(guī)對(duì)買受人的資格或者條件有特殊規(guī)定的，競(jìng)買人應(yīng)當(dāng)具備規(guī)定的資格和條件。無論競(jìng)買人是否明知自己不具備投資保險(xiǎn)行業(yè)的資格，其參與相關(guān)拍賣的行為都是明顯有過錯(cuò)的。并且競(jìng)買人的過錯(cuò)引發(fā)了重新拍賣，那么由此產(chǎn)生的被執(zhí)行人的損失當(dāng)然由競(jìng)買人來承擔(dān)。具體而言，如果兩次拍賣存在差價(jià)，那么，這個(gè)差價(jià)應(yīng)當(dāng)由第一次拍賣的競(jìng)買人來承擔(dān)。顯然，這個(gè)解決辦法既照顧了保監(jiān)會(huì)的監(jiān)管義務(wù)，同時(shí)也未對(duì)拍賣法及最高院有關(guān)執(zhí)行的規(guī)定提出挑戰(zhàn)，這可能是一個(gè)比較好的措施。然而，在筆者看來，這個(gè)辦法還是存在非常嚴(yán)重的缺陷：它只著眼于競(jìng)買人的過錯(cuò)，而忽視了保監(jiān)會(huì)的行業(yè)監(jiān)管義務(wù)。必須看到，以上問題的出現(xiàn)是競(jìng)買人的過錯(cuò)和保監(jiān)會(huì)怠于履行審查義務(wù)這兩個(gè)方面結(jié)合的產(chǎn)物。在現(xiàn)行的法律體制下，保監(jiān)會(huì)通常情形下的事后審查義務(wù)足以實(shí)現(xiàn)其監(jiān)管職能，況且批準(zhǔn)還是投資行為的生效條件。然而，在以拍賣形式投資保險(xiǎn)公司的情形中，事后審查將使繞過行業(yè)監(jiān)管投資保險(xiǎn)公司的行為成為可能，這是因?yàn)榕馁u行為起碼具備形式上的合法性。所以這種辦法并未從根本上克服保險(xiǎn)法與拍賣法之間的沖突。此外，由于以上問題的出現(xiàn)還在于保監(jiān)會(huì)并未積極的履行監(jiān)管義務(wù)，那么由此引發(fā)的損失由競(jìng)買人承擔(dān)就是不公平。由于以上缺陷的存在，由競(jìng)買人承擔(dān)損失的做法顯然是不恰當(dāng)?shù)模敲淳椭挥忻鞔_保監(jiān)會(huì)的事先審查義務(wù)這唯一的選擇了。換言之，在競(jìng)買人試圖通過拍賣或者其他非正常出資的形式參與保險(xiǎn)行業(yè)的情形下，明確規(guī)定保監(jiān)會(huì)有事先審查的義務(wù)。如前所述，事后審查的方式可以有效的實(shí)現(xiàn)對(duì)以出資方式投資保險(xiǎn)行業(yè)的審查，但是這種做法無法有效應(yīng)對(duì)以其他方式投資保險(xiǎn)公司的行為，因?yàn)檫@類投資形式往往和其他的行為關(guān)聯(lián)在一起，并且后一行為具備充分的合法性。此時(shí)，如果不將保監(jiān)會(huì)的監(jiān)管義務(wù)提前，那么后一行為的合法性將會(huì)成為 3 不適格主體投資行為正當(dāng)化的基礎(chǔ)，并引發(fā)一系列的法律問題。顯然，只有提前保監(jiān)會(huì)監(jiān)管義務(wù)的實(shí)現(xiàn)時(shí)機(jī)，才能有效實(shí)現(xiàn)其監(jiān)管義務(wù)。如果采取這種解決辦法，就必須改變相應(yīng)的法律規(guī)定。其中不但包含對(duì)于保險(xiǎn)法的修改，而且還需要修改拍賣法的有關(guān)規(guī)定，才能明確保監(jiān)會(huì)在涉及保險(xiǎn)公司股份拍賣時(shí)對(duì)于競(jìng)買人負(fù)擔(dān)的事先審查義務(wù)。但是我們也要看到，這種做法還存在一個(gè)非常重要的危險(xiǎn)：保監(jiān)會(huì)不當(dāng)履行事先審查義務(wù)，有可能將符合行業(yè)要求的競(jìng)買人排除于拍賣之外，進(jìn)而造成競(jìng)買人潛在利益的損害。其最為嚴(yán)重的結(jié)果，就是保監(jiān)會(huì)或其工作人員為謀取不當(dāng)利益操縱保險(xiǎn)公司股份的拍賣，使得只有其中意的主體才有機(jī)會(huì)參與到拍賣過程之中。因此，選擇這種方式就必須設(shè)定簡便、快捷、有效的救濟(jì)手段和措施，其中最關(guān)鍵的是賦予潛在競(jìng)買人以充分的訴訟權(quán)利，而避免采用行政救濟(jì)的手段。綜合而言，在理論上講，第二種方式顯然具有更大的優(yōu)勢(shì)。但這種辦法需要以改變現(xiàn)行法律規(guī)定為前提，因此在目前的情形下恐怕只能采用第一種做法，即由競(jìng)買人承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。四、結(jié)論綜上，雖然在現(xiàn)有的法律、法規(guī)以及監(jiān)管規(guī)定中，對(duì)參加競(jìng)拍保險(xiǎn)公司股權(quán)的競(jìng)買人資質(zhì)的審查主體沒有明確規(guī)定，但通過對(duì)現(xiàn)有規(guī)定和基本法律原則的理解和闡釋，可以認(rèn)定競(jìng)買人負(fù)有對(duì)其是否符合向保險(xiǎn)公司投資入股資質(zhì)的自我審查義務(wù)，而且這種自我審查和對(duì)照的義務(wù)應(yīng)當(dāng)在拍賣具體實(shí)施前完成。如果競(jìng)買人在明知其不符合向保險(xiǎn)公司投資入股的前提下，仍繼續(xù)參加拍賣，在后續(xù)的中國保監(jiān)會(huì)審查過程中，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以以案外人的身份，對(duì)競(jìng)買人的資質(zhì)提出異議，法院也可以此為由裁定前次的拍賣無效，并重新開始新的拍賣程序。這期間所造成的損失，應(yīng)當(dāng)由競(jìng)買人承擔(dān)。但這種認(rèn)識(shí)和理解目前仍然停留在探討階段，如果能夠?qū)⑵渫ㄟ^司法解釋或者典型案例判例的方式固定下來，不僅涉及到對(duì)投資人有準(zhǔn)入審查的保險(xiǎn)業(yè)，對(duì)于完成股份制改造并逐一上市的銀行業(yè)而言，也有很大的借鑒意義。而且，從此問題的分析中，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，在逐步完善的法律體系中，如何解決不同立法機(jī)關(guān)所頒布的法律法規(guī)之間的銜接，如何理解和適用司法解釋與監(jiān)管規(guī)定之間的效力，如何協(xié)調(diào)上位法與下位法的沖突和漏洞等問題，都是提高法律適用效率的重要途徑。