正文內容

承攬合同答辯狀及擴展資料-資料下載頁

2025-10-14 19:30本頁面

　　

【正文】上海分會，顧名思義不屬上海市，他只是中國國際經濟貿易仲裁委員會派出機構，不屬上海市。根據最高院關于適用《中華人民共和國仲裁法》解釋第三條規定，“仲裁協議約定的仲裁機構名稱不準確，但能夠確定具體的仲裁機構的，應當認定選定了仲裁機構”。因此，雖然雙方約定是上海市仲裁委員會，名稱不夠準確，但無可爭議就是上海仲裁委員會，應當認定選定了仲裁機構。該仲裁協議有效，上海仲裁委員會具有管轄權。綜上所述，答辯人根據相關法律規定，特向貴會申請仲裁，貴會受理本案符合法律規定，被答辯人提出管轄權異議于法相悖，懇請貴委依法作出決定予以駁回。此致上海仲裁委員會答辯人：特別授權代理人：承攬合同答辯狀5答辯人：XX集團公司住所地：xx市xx區xx路xx號法定代表人：xx 職務：總經理答辯人因與xx承攬合同糾紛一案，現依據事實和法律，提出以下答辯意見，請求人民法院依法駁回原告訴訟請求。一、XX集團陜西分公司為原告訴稱承攬合同的一方當事人，具有獨立訴訟主體地位，應當參加訴訟，原告無權直接起訴總公司。《民事訴訟法》第四十九條規定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人。法人由其法定代表人進行訴訟。其他組織由其主要負責人進行訴訟。《民訴意見》第40條規定，民事訴訟法第四十九條規定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構和財產，但又不具備法人資格的組織，第五款包括法人依法設立并領取營業執照的分支機構。XX集團陜西分公司為依法成立、經依法登記、有營業執照的分公司，具有相對獨立性。與原告發生承攬合同糾紛的當事人為分公司，依據上述法律的規定，分公司雖不具有法人資格，但具有當事人資格，應當作為訴訟主體獨立參加訴訟。該承攬合同糾紛為原告與分公司簽訂，總公司并不知情，對于該承攬合同的真實性及其履行情況均無從得知。原告訴稱與分公司存在承攬合同糾紛，分公司有獨立訴訟資格，原告應該以分公司為被告，無權直接起訴總公司。二、原告訴稱，20xx年12月9日，分公司原負責人xx在其承攬合同中簽字，對所拖欠貨款進行了確認。而原告在起訴書中稱原負責人為“楊惠生”，若原負責人xx真的對所拖欠貨款進行了簽字確認，原告不可能不知原負責人x經理的真實姓名。且原告并沒有提供所稱的承攬合同，也沒有提供其他相關證據，答辯人有理由懷疑該承攬合同的真實性，不排除偽造的可能性。三、XX集團陜西分公司原負責人xx已涉嫌經濟犯罪被西安市新城分局立案偵查，下落不明，并將本案涉及的相關合同及其他材料帶走，致使總公司無法掌握其他的證明材料，對本承攬合同是否真實存在及是否屬于xx的個人行為等重要事實無法明確，更無法考證，需要等xx歸案及公安機關的調查結果才能查明。因此，本案所涉承攬合同糾紛事實不清，證據不足，有待核實。綜上，本案事實不清，證據不足，原告無權起訴總公司，根據《民事訴訟法》第四十九條、第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第2條、第65條等相關法律規定，特請求人民法院依法駁回原告訴訟請求，以維護答辯人合法權益。此致xx區人民法院答辯人：年月日

點擊復制文檔內容

合同協議相關推薦

承攬合同答辯狀及擴展資料-資料下載頁