辯論總結陳詞-資料下載頁

　　

【正文】 式鼓勵大家投票選出你心目中最完美的角色等等??這對于一些新拍劇來說，是很難做到的，因為大家并不了解。而重拍經典，由于在大家頭腦中都有先期的模型所以可以通過比對來做出自己的選擇，大家參與的過程其實也是個燒錢的過程。六、最“懷舊”的理由當年雖然是經典，但是經典也沒有不停反復播放的道理，何況現在各種節目和新劇層出不窮。許多被老一輩人認為是經典的劇集，年輕人都沒有看過。而借重拍經典之機，許多電視臺都開始播放當年的老版本。有的是在宣布重拍之日起，各大電視臺開始輪流播放舊版，有的是新拍劇播出時，兩個版本間隔在不同時間交換播放。大家可以對比一下，年少的同學們也可以借此機會真正從頭到尾領略下當年讓人們如醉如癡的舊版經典全貌——比如在黃曉明版《新上海灘》播放前，許多電視臺都先期播放了周潤發版和陳錦鴻版。在播放李亞鵬版《射雕》時也有許多臺播放了黃日華版。在紅樓選秀時，許多臺播放了八七版央視《紅樓夢》。七、最“可證”的理由為什么要重拍它們？而不是別的？這一點就足以再次證明它們是“經典”。經典就是經得起考驗，經得起反復推敲，經得起重新審視，經得起全新認識的作品。特別是那些經典名著，之所以歷經百年仍然膾炙人口，就說明里面有太多值得丌斷思考、不斷研究、不斷感受的內容。每一次重拍都是編劇和導演等相關人士對該作品的重新認識和改編。一部名著經過一次改編是很難完全挖掘出其全部精髓的不同的表現方式也是對名著從不同角度進行新呈現，使大家必然從中對名著又煥發新的熱情。歷經“重拍”而不朽，并讓人們從各種不同角度和方式去不斷重新認識，這也是“經典”才有的魅力。八、最“期待”的理由每當有新聞說某某經典名著戒老片要重拍了，往往是首先罵聲四起跟著評論分析原作有多么多么經典的文章一鍋鍋出爐，頓時娛樂評論界風起云涌。如果某某導演或電視臺、制片商宣布開拍某某新片花大筆金錢用盡手段全力造勢宣傳也不見得其效果比得上“重拍某經典”那一句話。然而，重拍的結果到底是好是壞，到底被廣大公眾接受的程度有多少？到底不原作相比哪個更經典？只能是拍了以后才知道。大家看了以后才知道。偶然看娛樂新聞，采訪陳冠希，說到最近拍的電影，有個記者問了一句，周杰倫最近就拍了一部《不能說的秘密》你覺得你的電影跟他的比較怎么樣？陳冠希回答，他那部電影我還沒有看過，所以現在不能評論，但是我知道我們的電影都有值得期待的地方。雖然這不經典重拍無關，但是在一部作品還沒有看過之前，就不應當一棒打死，對于經典劇來說，這種期待要進進大于新劇。在經典重拍每次被提起時，都會招來罵聲，而且罵聲往往大于其他聲音。但是，許許多多的人實際上還是在期待著被重拍的影視作品呈現在眼前那一刻。那一刻也許我們還會罵，但是可以罵的理直氣壯。第四篇：辯論總結陳詞瀘州市委黨校第14期鄉鎮長培訓班關于對流浪乞討未成年人不應強行施以救助辯論比賽總 結 陳 詞各位評委,各位辯友,大家好:非常榮幸能夠代表反方作最后的陳詞。剛才，雙方辯友都圍繞各自的主題展開了精彩激烈的辯論，但是在正方辯友的辯論中我方有兩點感受：正方觀點過于理想主義。正方辯友列舉了一系列流浪乞討未成年人未及時施行救助而造成的嚴重后果，但他們沒有考慮到中國的國情和現狀，沒有考慮基層政府的財力狀況和強行救助所帶來的后果和風險。錯誤地理解了我方本意。我們雙方的辯題中都有實行救助四個字，所不同的是實行救助的定語“應強行”和“不應強行”，正方錯誤地將我方不應強行施以救助的概念偷換成了對流浪乞討的未成年人不施以救助，由于概念性的錯誤，使得對方的辯論顯得南轅北轍。反觀我方，觀念已經極為清楚，即對流浪乞討的未成年人在自愿的前提下應該施以救助，但不能強行施以救助。這不是否認人性的關懷，而是立足于現實的考慮。在這一點上，我方已經在法律層面和實際層面都占有了先機。在此我想簡要總結一下我方觀點：一、強行救助缺乏法律依據。孫志剛事件發生以后，2003年，國務院推出了對流浪乞討人員的救助管理辦法。標志著徹底廢除了原來的強制救助收容遣送回原籍的救助制度，開始實施對流浪乞討人員自愿救助制度，這是一個中國社會發展不可逆轉的重大歷史進步。試想，如果再確定一個強制救助的制度，誰能知道對流浪乞討未成年人的每一次強制是否都真的是出于保護孩子的目的，已經成年的孫志剛尚且死于強制救助的制度，誰能保證未成年的孫志剛能在強制救助中能幸免于難？我方認為強制性救助制度是非常可怕的制度設計。二、強行救助缺乏財力支撐。眾所周知，巧婦難為無米之炊，對流浪乞討的未成年人救助是需要強大的財力保障的，無論是解決這些孩子的衣、食、住、行，還是管理、教育、醫療、遣送都需要錢，而現在基層政府的財力狀況我們鄉鎮長班的學員最清楚，就是一個入不敷出的吃飯財政，鄉鎮政府僅用21%的財力卻供養了占71%的財政供養人口，即使自愿的救助都顯得力不從心，更不敢奢談強行施以救助。雖然贈人玫瑰手有余香，但總得先有玫瑰呀。三、強行救助放大了政府的責任風險。追述過往，政府曾經做過很多強行的事情，比如強行結扎，強行人流，強行拆遷等等，為此政府付出過慘重的代價，其中包括金錢和威信，如果對流浪兒童再強行救助，流浪兒童的監護責任也就自然地轉移到了政府身上，如果在監護期間再出現一個未成年的孫志剛事件，試問現在政府還有多少金錢和威信可以隨意揮霍？中國人口多，發展的積怨大，任何一起未成年的孫志剛事件都完全有可能釀成類似于“甕安事件”的群體性事件！四、強行救助不利于兒童身心健康。強行是強制的同義詞，我認為所有的強制都應該是針對一種非法行為，比如控制流浪兒童的犯罪團伙，那才是我們的強制對象。強制必然帶來一些必要的手段，這種手段可能會給孩子還來一種身心的傷害，這種傷害是隱形的，它所產生的負面影響往往是我們難以估計的。采取強制的辦法，也許從我們的眼睛里消失一個流浪兒童，但是他可能從內心滋生一種對社會的仇恨，這種強行救助比不救助更可怕。綜上所述，我方認為對流浪乞討的未成年在自愿的前提下應該施以救助，但不能強行施以救助。謝謝大家！2010年10月11日第五篇：法律辯論總結陳詞法律辯論總結陳詞尊敬的主席、評委、以及在座的各位同學大家晚上好：很高興與對方同學進行這場友誼辯論賽，下面請允許我代表正方進行總結陳詞。首先由我進一步向大家闡述一下我方的論點：趙某對帶人私自將張某的儲物間拆除，應當承擔賠償責任。其理由主要有以下三點：第一、趙某的行為屬于違法的行為。趙某在沒有法律授權也沒有征得張某的統一，便帶人拆除了張某的儲物間，在法律認定上，儲物間是張某的個人財產，所以根據《中華人民共和國民法通則》第75條、第106條的規定，趙某的行為實屬違法行為。第二、趙某的違法行為，造成了張某的財產損害。雖然根據我國的相關法律的規定，張某的儲物間屬于違章建筑，但是我們不可否認的是儲物間是張某的個人財產，為此張某付出了勞動，所以在里面應該包含著張某的合法利益。第三、趙某的違法行為是一種無視國家法律的行為。眾所周知，“權利救濟應通過合法的途徑”，在本案中，有權對張某的儲物間采取強制拆除措施的只有國家機關的相關部門，而不是像趙某說的那樣“違法建筑，誰都有權拆除”，如果真的是那樣的話，還要我們的法律何用，還要我們的國家機關何用？第四，趙某應承擔賠償責任。法律在我們的社會中主要起著調節社會關系的作用，具體而言：第一，保護人們的合法利益不受侵害以及權利救濟作用；第二、對社會起著一個警示的作用。就本案的情節看來，如果趙某對他違法行為不負責任，不承擔賠償責任，這不僅僅是對張某權利侵害的一種放縱，而且還會在整個社會上造成不好的影響，給大家的感覺就是“只要我所侵害別人的權利是法律所沒有規定的，我便不用負責”，就像是我們把一個罪大惡極的人殺死了不用負責一樣。最后，我想陳訴一點：我們現在的社會是法制社會，何為法制社會，我個人的理解為，在發生糾紛時，我們首先應該想的是用法律的手段來解決，在本案中，趙某明顯忽略了這點，這也向我們揭示了一點：現在的民眾法律意識還相當淡泊，身為法律人的我們，還需要在這條路上繼續努力，借用國父孫中山先生的一句話“革命尚為成功，同志仍需努力”！