淺談無(wú)證駕駛并處拘留-資料下載頁(yè)

　　

【正文】 。第二種意見(jiàn)：保險(xiǎn)公司對(duì)熊某的請(qǐng)求不予賠償。理由：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！?。第二款規(guī)定“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕馭人、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任”。本案系熊某與鄧某發(fā)生交通事故，致使鄧某死亡，而非鄧某故意制造交通事故致死，故保險(xiǎn)公司應(yīng)從機(jī)動(dòng)車(chē)的第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)金中對(duì)鄧某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中盡管熊某與鄧某家屬達(dá)成賠償20萬(wàn)元的協(xié)議，但熊某只支付了11萬(wàn)元，尚欠9萬(wàn)元未支付，鄧某家屬?zèng)]有完全得到賠償。鄧某家屬若向保險(xiǎn)公司主張損害賠償請(qǐng)求的，該公司應(yīng)當(dāng)予以賠付，這是保險(xiǎn)公司對(duì)第三人的法定責(zé)任。熊某無(wú)證駕駛發(fā)生交通事故向保險(xiǎn)公司主張死亡保險(xiǎn)金應(yīng)否得到支持的問(wèn)題?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；……”，該條第二款規(guī)定：“有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”該條款是調(diào)整保險(xiǎn)公司與投保人之間的關(guān)系，其功能在于區(qū)分保險(xiǎn)公司與投保人誰(shuí)是責(zé)任的最終承擔(dān)者的責(zé)任劃分問(wèn)題而非對(duì)第三人的免責(zé)。保險(xiǎn)公司在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒發(fā)生交通事故的，在對(duì)第三人進(jìn)行賠付后，由于其不是責(zé)任的最終承擔(dān)者，有向責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利?；诒景福舯ｋU(xiǎn)公司賠償鄧某死亡保險(xiǎn)金的，其還有向熊某追償?shù)臋?quán)利。熊某作為無(wú)證駕馭人員向保險(xiǎn)公司主張死亡賠償金無(wú)法律依據(jù)。再者，鄧某家屬不是本案當(dāng)事人，熊某得到了死亡賠償金后，鄧某家屬的賠償是否真正能夠得到實(shí)現(xiàn)還要看熊某是否積極履行給付義務(wù)，顯然這有悖于交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的?；谠诒景钢朽嚹臣覍?zèng)]有得到保險(xiǎn)公司的賠償，其可以向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，如果其的請(qǐng)求得到法院的支持后，依據(jù)不真正連帶責(zé)任的理論，熊某尚欠的9萬(wàn)元也因保險(xiǎn)公司的賠付而得以抵銷(xiāo)。筆者同意第二種意見(jiàn)。關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)中“無(wú)證駕駛”賠償責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題的復(fù)函濟(jì)寧仲裁委員會(huì)：你委《關(guān)于趙存富與永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛案的咨詢(xún)函》收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)函復(fù)如下：《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條在平衡各方利益的基礎(chǔ)上，對(duì)人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失作了不同的處理，規(guī)定保險(xiǎn)公司只對(duì)人身傷亡的搶救費(fèi)用予以墊付，對(duì)財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條的規(guī)定，駕駛?cè)恕盁o(wú)證駕駛”發(fā)生道路交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用。對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)墊付和賠償。以上意見(jiàn)，供參考！二○○九年六月二日中國(guó)保監(jiān)會(huì)辦公廳江西省高級(jí)人民法院關(guān)于《江西省吉安市中級(jí)人民法院關(guān)于上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井岡山支公司與被上訴人汪新婭機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同糾紛一案適用法律問(wèn)題的請(qǐng)示》的答復(fù) 贛民二請(qǐng)字第1號(hào)吉安市中級(jí)人民法院：你院吉中民二終字他第81號(hào)《關(guān)于上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井岡山支公司與被上訴人汪新婭機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同糾紛一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)我院審判委員會(huì)討論，同意你院審判委員會(huì)傾向性意見(jiàn)：國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生交通事故致人損害，保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失不負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)公司對(duì)于人身傷亡是否應(yīng)當(dāng)賠償，沒(méi)有規(guī)定，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條約定，保險(xiǎn)公司在無(wú)證駕駛情形下只對(duì)搶救費(fèi)用承擔(dān)墊付責(zé)任，對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。盡管現(xiàn)行法律法規(guī)及司法解釋對(duì)本案情況下的賠付責(zé)任沒(méi)有明確規(guī)定，但從條文立法本意而言，無(wú)證駕駛?cè)藢?duì)自己故意違法行為應(yīng)自行承擔(dān)行為后果。因此，本案中保險(xiǎn)公司應(yīng)免除人身傷亡的賠償責(zé)任。以上意見(jiàn)供你院參考。以后最高人民法院對(duì)此問(wèn)題如有明確規(guī)定，應(yīng)按最高人民法院規(guī)定處理。此復(fù)。江西省高級(jí)人民法院二○○九年四月十六日2014年7月1日國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》至今已近三年了。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，該條例實(shí)施以來(lái)社會(huì)效果明顯，絕大多數(shù)事故的第三者能夠通過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)投?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”，直接獲得保險(xiǎn)公司的賠款，因此也平衡了事故各的方利益沖突，為和諧司法，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定起了積極作用。但幾年來(lái)的實(shí)踐證明，該條例第二十二條規(guī)定的免責(zé)條款給法官帶來(lái)法律適用方面的困難，以至于各地法院在是否應(yīng)適用免責(zé)條款的問(wèn)題上，作出了不同的判斷，有的案件判保險(xiǎn)公司免責(zé)，有的認(rèn)為免責(zé)條款對(duì)第三者無(wú)效，由于不同的理解，各地法院的做法也不一致，導(dǎo)致同案不同判的后果?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：①駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；②被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的；③被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)踐中對(duì)該條的不同理解有三：一種是，從上述二十二條第二款規(guī)定的內(nèi)容分析，說(shuō)明出現(xiàn)該條款內(nèi)容之一情形的，只不負(fù)擔(dān)財(cái)產(chǎn)方面的賠償，對(duì)人身遭受損害的不受該條限制，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種是，符合該條款情形之一的，發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)公司除墊付搶救費(fèi)用外，不承擔(dān)其他項(xiàng)目的賠償費(fèi)用。理由是，該條例是針對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)而制定的，具有法律效力，該條第二款所稱(chēng) 的財(cái)產(chǎn)，是相對(duì)人身?yè)p害而言，是區(qū)別人身權(quán)受害的其他財(cái)產(chǎn)損害，第二款規(guī)定的保險(xiǎn)公司不承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，并不當(dāng)然認(rèn)為保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人身?yè)p害方面的其他賠償責(zé)任。因?yàn)閷?duì)人身?yè)p害賠償責(zé)任，第一款已經(jīng)明確了出現(xiàn)上述情形之一的，保險(xiǎn)公司只是承擔(dān)搶救費(fèi)用的墊付責(zé)任。如果說(shuō)對(duì)搶救費(fèi)用以外的人身?yè)p害如誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、殘疾賠償金等還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的話(huà)，那么該法條就存有問(wèn)題，連搶救費(fèi)用保險(xiǎn)公司都是墊付，怎么誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)還要賠償呢？而且對(duì)這些項(xiàng)目是賠償還是墊付責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)。所以第一種觀(guān)點(diǎn)在理論上是說(shuō)不通的，這種理解不符合本條立法精神。第三種意見(jiàn)是，同意第二種條文理解精神，但認(rèn)為該條款不能對(duì)抗第三者。理由是，“交強(qiáng)險(xiǎn)”的設(shè)制本身是保護(hù)第三者的利益，而“條例”規(guī)定的免責(zé)條款違背了“交強(qiáng)險(xiǎn)”的初衷，而且“條例”屬于法規(guī)，系下位法，上位法是“道路交通安全法”，該法沒(méi)有規(guī)定無(wú)證駕駛或醉酒駕駛發(fā)生事故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任，故從法律的層級(jí)效力考慮，二十二條免責(zé)事由的規(guī)定不能對(duì)抗第三者。以上三種觀(guān)點(diǎn)各有其一定道理，但在法律沒(méi)有明確作出解釋前，筆者認(rèn)為，采用第二種意見(jiàn)較妥當(dāng)，因?yàn)椤皸l例”是經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)頒布實(shí)施，且是特別法，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。當(dāng)然，如果適用該條款，對(duì)保護(hù)受害第三者利益不利，這是因?yàn)槭鹿受?chē)輛的所有人或者管理人，大多賠償能力較弱，況且該事故一旦發(fā)生，絕大多數(shù)的后果是人身傷亡，賠償額巨大，加之，根據(jù)“交強(qiáng)險(xiǎn)”的性質(zhì)，其保險(xiǎn)標(biāo)的本身就是針對(duì)第三者的利益面設(shè)置，由于這些因素的存在，困擾法官判案思路，自然產(chǎn)生法律適用方面的認(rèn)識(shí)偏差，影響司法的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。為統(tǒng)一司法尺度，建議最高法院盡快對(duì)該條的正確適用作出相關(guān)司法解釋。~ 26 ~~ 27 ~