我國引入沉默權制度的必要性畢業論文-wenkub.com

　 　

【正文】 作為他們的孩子，我秉承了他們樸實、堅韌的性格，也因此我有足夠的信心和能力戰勝前進路上的艱難險阻；也因為他們的日夜辛勞，我才有機會如愿完成自己的大學學業，進而取得進一步發展的機會。滴水之恩，當以涌泉相報，師恩重于山，師恩難報。回想在大學求學的四年，心中充滿無限感激和留戀之情。 要引入一項先進的制度，不僅僅要全面詳細的引入該制度本身，還應該把與這項制度配套的相關制度一起全盤引入進來。筆者認為，與沉默權制度相呼應的最重要的問題就是刑事證明標準如何規定的問題。還說：“有人制造冤案，還不是一個兩個，很多”。11年前，湖北省京山縣人佘祥林因“殺妻”被判處死刑，后因證據不足，被湖北高院發回重審，改判有期徒刑15年。從某種偏激的程度上說“坦白從寬”就是誘供，“抗拒從嚴”就是逼供！換句話說“抗拒從嚴”的政策必然導致刑訊逼供，刑訊逼供必然導致各類冤假錯案的發生。 由于被追訴者享有沉默權，為追訴官員的取證增設了障礙，追訴官員就不得不放棄通過逼取認罪口供來獲取有罪證據，他必須充分收集其他證據，這就為查明案件真實，防止冤假錯案提供了保證。正如有的學者所言，“錯放可能是放縱了一個真正的罪犯，而錯判不僅冤枉了一個好人，而且放縱了一個真正的罪犯，社會成本上的差異不言自明”，“罪犯之逃之夭夭與政府的非法行為相比，罪孽要小得多。犯罪是可以傳染的，如果政府自己犯法，就會滋生對法律的輕蔑，引誘人民各行其道，把自己看作法的化身。前者如封建留毒的影響、對刑訊逼供處罰不力、辦案人員素質低、偵查任務重人員不足、刑偵技術不能適應需要、法律監督不夠等；后者包括偵查機關認識錯誤、主觀唯心主義作怪等。”我國已經簽字加入的《公民權利和政治權利國際公約》第14條規定：凡受刑事指控者“不被強迫作不利于他自己的證言或強迫承認犯罪。最具代表性的是聯合國1966年12月16日通過的《公民權利和政治權利國際公約》，該公約確立了禁止酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰，所有被剝奪自由的人應給予人道或尊重人格尊嚴的待遇等主要刑事訴訟國際準則。沉默權的訴訟理念卻恰恰相反，承認沉默權，就表明了這種程序本身并不把破案的希望寄托于獲取犯罪嫌疑人的口供上面。既然根據無罪推定原則，任何人在被法院依法宣判有罪以前在法律上視為無罪的人，那么，指控其犯罪的一方為證實其有罪，就必須負有提出充分證據的責任，而不能強迫他本人提出證據證明自己有罪或者無罪。從理論上講，沉默權是同強調訴訟結構平衡、當事人的主體地位、無罪推定原則及舉證責任的原理緊密聯系在一起的。沉默權作為一項“消極”的言論自由，是最基本的言論自由，體現在刑事訴訟中，就是被告人在陳述與沉默之間有權進行完全無約束的選擇，法律不應強迫被告人進行陳述；強迫陳述所得的證據應認定為非法。法律只應拘束人民的行為，不應拘束人民的言論；因為言論要逾越現行法律以外的絕對自由，才能夠發現現在文明的弊端，現在法律的缺點。《中華人民共和國憲法》第33條第3款規定：“國家尊重和保障人權”，第35條規定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行示威的自由”，言論自由成為公民一項重要的基本的憲法權利。所以，保障犯罪嫌疑人、被告人的沉默權，實際上是對每個公民權利的保障，是人權保障的一個重要組成部分。 （一）確立沉默權是保障公民權利的需要 經驗表明，在刑事訴訟中，最容易且頻繁受到侵犯的是受追訴人的權利。因此我國引入沉默權制度，面臨的主要障礙即是刑事證明標準與沉默權的沖突。目前絕大部分刑事案件都要依靠口供來尋找突破口，由于我國的證據制度強調證據間的相互印證，不是英美法系和大陸法系有主觀色彩的自由心證和內心確信，某些證據比如兇器等，沒有口供再高的偵查技術也很難查清。（四）我國現行刑事證明標準與沉默權制度的沖突 如果賦予了被告人沉默權，那就必然會面臨著一種情況，那就是大量的刑事案件將有可能出現零口供的情況。但是對與本案無關的問題，有拒絕回答的權利。因此，可以說在英美刑事訴訟中，在不同的訴訟階段存在著不同的證明標準，從偵查、審查起訴到審判，證明標準在可能性或確定性程度上呈遞進的態勢，對被告人作有罪判決需要達到最高的證明程度──排除合理懷疑。”這說明，我國刑事證明標準，在訴訟的各個環節都是同一的，即“犯罪事實清楚、證據確實、充分。因此我國的刑事訴訟法規定犯罪嫌疑人應當承擔如實供述的義務，并沒有賦予被告人沉默權，這是與我國刑事訴訟的方法論和我國的刑事證明標準相適應的。馬克思主義哲學觀認為，通過主觀的努力，主觀一定可以真實的反映客觀。但是，我們應該看到，刑事訴訟證明要求“結論唯一，排除一切可能”是非常困難的。”我國現行的刑事訴訟證明標準采取的是徹底真實的客觀標準，即在認定案件事實時必須做到“事實清楚，證據確實、充分。沉默權要求被告人對訊問官的提問可以保持沉默或拒絕回答，不能因此而受到追究。有時候甚至對證人或原告實施刑訊，不僅被告人，其他訴訟參與人在這樣的刑事訴訟體系之下，都完全沒有任何權利可言。 二、我國刑事訴訟的歷史沿革和現狀我國歷史上經歷了兩千多年的封建社會，從戰國時期的《法經》六篇直到唐代的《唐律疏議》，我國的封建法典逐步的發展成熟和完備，形成了獨特的中華法系。任何時候，當被審查人要求作陳述，預審法官應立即聽取。 沉默權的發展歷史進入21世紀的今天，絕大多數國家和地區都已經認識到沉默權的進步性和合理性，因此都在其憲法或刑事訴訟法中確立了沉默權規則。一百多年來，此款憲法修正案，實際上只是保護了有錢人的人權。聯邦最高法院從此明確規定：在審訊之前，警察必須明確告訴被訊問者：（1）有權保持沉默；（2）如果選擇回答，那么所說的一切都可能作為對其不利的證據；（3）有權在審訊時要求律師在場；（4）如果沒有錢請律師，法庭有義務為其指定律師，這就是著名的“米蘭達警告”。根據她的描述，警察于3月13日將米蘭達抓獲。美國首先移植這一制度，并首創米蘭達規