xxx民事抗訴申請書[5篇范文]-在線瀏覽

　　

【正文】 ）：李穎，1980年9月5日出生，漢族，山東大學第二附屬醫院臨時工，住山東省濟南市市中區經七路776號95號樓1102室。以上二申請人共同委托代理人：陳慶強，山東明湖律師事務所律師。住所地：山東省濟南市經五緯七路324號。聯系電話：87066916/68777114。抗訴申請人秦嶸、李穎因與被申請人山東省立醫院醫療糾紛一案，不服山東省濟南市中級人民法院于2013年12月17日作出的（2013）濟民再字第81號民事判決，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項、第（五）項、第（六）項、第二百零九條之規定，向山東省人民檢察院提出抗訴申請。第（五）項：（對審理案件需要的主要證據，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的）。三、具體事實和理由申請事由一：符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項，具體理由如下：濟南市中級人民法院作出的（2013）濟民再字第81號民事判決錯誤的維持了濟南市槐蔭區人民法院認定的“死者李守順于1998年3月7日入院”這一錯誤的觀點。申請事由二：符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（五）項，具體理由如下：依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第十七條“當事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的證據可以申請人民法院調查收集”，另外，依據該規定第十五條“涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權益的事實為人民法院應當調取的證據。申請人認為一、二審法院無正當理由拒不調取其依照法律規定應當調取的證據的行為嚴重違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（五）項之規定，并嚴重侵犯了申請人合法權益。”另外，依據該解釋第二十一條“護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。” 本案中，申請人要求法院判令被告支付其誤工費、護理費，雖未提交誤工證明和護理證明，但依照上述法律規定，法院有義務依職權調取并參考同行業的誤工損失標準和護理工資標準，但一、二審法院卻違反法律規定，以申請人未提交誤工證明和護理證明為由對申請人的訴訟請求不予支持，存在適用法律錯誤情形。”另外，根據《中華人民共和國侵權責任法》第五十八條“ 患者有損害，因下列情形之一的，推定醫療機構有過錯：（一）違反法律、行政法規、規章以及其他有關診療規范的規定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。本案中一、二審法院均違反上述法律規定顛倒了舉證責任，將本應由被申請人承擔的舉證責任無故施加給申請人，使在訴訟中本就處于弱勢的受害者家屬承擔了全部的舉證責任。一、二審法院的上述行為嚴重違反了上述法律規定，存在明顯的適用法律錯誤。（1）、依據《司法鑒定程序通則》第十四條“司法鑒定機構收到委托，應當對委托的鑒定事項進行審查，委托鑒定事項的用途及鑒定要求合法，提供的鑒定材料真實、完整、充分的鑒定委托，應當予以受理。”且在同濟司法鑒定（2012）法醫病理FI052號《司法鑒定意見書》（以下簡稱《司法鑒定意見書》）第四項（分析說明）中的第6條記載“被鑒定人李守順入院時已告病危，但整個住院期間，對患者觀察情況，如生命體征記錄不詳，尤其血壓記錄較少”，說明鑒定機構在接受鑒定時本身十分清楚鑒定材料不真實、不完整這一事實，但仍然決定受理鑒定申請。（2）、退一萬步講，倘若該病歷真實全面，鑒定機構的鑒定結論與其分析說明存在嚴重的自相矛盾，主要體現如下：a、鑒定機構在分析說明中認定：被申請人在申請人入院、住院、診治等整個過程中均沒有對被害人李守順的血壓、體溫、血常規等最基本的項目進行檢查，并且認定醫院在血壓嚴重不正常、體溫出現高熱、并已達到重度貧血的情況下仍不對受害人采取搶救措施的行為僅為“一定失誤”的結論極為荒謬可笑，因為上述癥狀同時放在一個正常人身體上都足以致死，更何況是一個病人。”申請人認為鑒定機構的以上陳述是嚴重不負責任的，因為被申請人都已經承認了引流管阻塞會導致病情加重，并聲明嚴禁阻塞，然而鑒定機構卻在沒有任何技術規范標準的情況下荒謬的認為阻塞并無大礙，那么試問，鑒定機構為什么不說阻塞會有利于病情好轉呢？c、被申請人及鑒定機構均稱：受害人在入院時的病情已經非常嚴重，那么，在如此嚴重的病情診斷下，為什么還不對病人的血壓、體溫、血常規等最基本的項目進行檢查呢？難道醫院都是這么對待每一個危重病人的嗎？被申請人和鑒定機構的陳述前后本身就是截然矛盾、截然相反的。《司法鑒定意見書》第四項（分析說明）中的第11條記載：“醫方在診斷治療中存在一定的失誤，這些失誤與被鑒定人李守順死亡之間存在一定的因果關系，建議醫方過錯參與度為10%30%。結合以上事實足以證明，《司法鑒定意見書》存在明顯依據不足，法院應當依法準予申請人重新鑒定申請。此致 山東省人民檢察院申請人： 年 月 日第四篇：民事抗訴申請書關于對（2006）婁民初字第55號山西省婁煩縣人民法院民事判決書的情況反應原審被告（下稱我）：馮尚奎，男，1960年6月1日生，漢族，山西省婁煩縣靜游鎮下靜游村農民，住本村，聯系電話：***。請求事項請求對婁煩縣人民法院（2006）婁民初字第55號《民事判決書》中原告馮恒則所持“宅基地使用證”系偽造的證據進行核查；對