公訴意見書(最新)-免費閱讀

　　

【正文】 （二）本案涉及的法條法規《中華人民共和國刑法》第25條【共同犯罪含義】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。到16日凌晨1點20分，我當時正在網吧收銀臺坐著，張強給我打電話說他現在就“弄”（搶的意思）。等到晚上8點左右我睡醒后又給楊樹打了個電話，問現在收銀臺由多少錢了，楊樹告訴我現在錢還少，讓我再等等。我給他十元錢，我進超市拿了一瓶礦泉水便離開了，他兩去超市買回來一把水果刀。對犯罪嫌疑人楊樹訊問筆錄摘錄訊問時間2014年3月16日06時20分至2014年03月16日07時30分 訊問地點 西安市公安局灞橋分局狄賽派出所 訊問人 王小剛 工作單位 西安市公安局灞橋分局狄賽派出所 記錄人 趙曉宇 工作單位西安市公安局灞橋分局狄賽派出所 被訊問人 楊樹 性別 男 名族 漢出生日期1995年10月10日 戶籍所在地 陜西省西安市灞橋區牛角尖村五組 文化程度 大專在讀 聯系方式 XXXXXXXXXX 身份證號 XXXXXXXXXX 現住址 陜西省西安市灞橋區牛角尖村五組 問：我們是西安市公安局灞橋分局的民警，現依法就相關問題對你進行詢問，你要如實回答，否則將要承擔法律責任，同事你有申請回避的權利，對案件無關的問題，你有就拒絕回答的權利，你是否明白？答：我明白了。” 答：第一次是在2014年3月8號左右（具體的我記不清楚了）的晚上，史峰，男，18歲左右，身高170cm左右，體型偏瘦，西安市灞橋區狄賽街辦狄賽人。（第22頁）答：……在聊天中我問張強：“你沒看今天能弄不，到底安全不安全”？張強回答說：“你放心弄，網吧里都是咱的人”。然后，那名青年男子就從我后背朝外面走。取完后我去史鋒家叫他，他對我說：“我不想取了，去了給我又不分錢，我這會也頭疼的很”。……（第19頁）問：為啥要搶“網游網吧”。綜合上述認定，楊樹的行為完全符合構成搶劫罪的要求，犯罪事實清楚，證據確鑿。張強承擔白超搶劫罪的責任根據《刑法》第29條規定，教唆犯犯罪的刑事責任依其在共同犯罪中的作用處罰，即對于教唆犯，應當依照他所犯的罪定罪。 。可見張強希望作案且明知會非法占有網吧財物。其次，共同犯罪人不僅認識到自己的行為會發生危害結果，而且認識其他共同犯罪人的行為會引起某種犯罪結果。在本案中，依據張強、楊樹二人在派出所的口供可知，二人在2014年3月5日至14日期間，曾多次預謀如何非法占有網吧財物，并最終確定采取由張強找人進入網吧實施搶劫，由楊樹作為內應的方法實施犯罪（詳見附錄七）。因此，張強具有引起白超實施搶劫行為的意思，進而使白超實行了搶劫行為。本案中，張強在派出所的訊問筆錄中表示其在10日晚給白超打電話表明了其希望當晚白超進網吧“弄”錢的意圖，且白超當場表示同意（詳見證據附錄七）。（詳見附錄六）以上事實足以說明張強知道白超已達到刑事責任年齡，具有刑事責任能力《刑法》第17條第1款：“已滿十六周歲的人犯罪，應當負刑事責任。（1）在認識因素上，首先是要認識到他人尚無犯罪故意，或者犯罪決心還不堅定。因此，公訴方認為對被告人楊樹犯罪行為構成搶劫罪的認定中，首先必須對于犯罪嫌疑人張強的犯罪行為加以認定，進而認定楊樹的犯罪行為。”（詳見證據附錄四）可知，白超來到網吧的目的是當場奪取他人財物，與楊樹發生爭執是由于楊樹的反抗行為阻礙了其進一步占有他人財物的實現。因此，上述事實足以證明，白超對于作為網吧財物保管人的楊樹當場實施了實際傷害，使楊樹不敢反抗。本罪的客觀方面表現為：行為人對公私財物的所有人、保管人或在場的其他人當場使用暴力、脅迫或者其他手段，當場搶走公私財物或者迫使其交出公私財物的行為。在爭執過程中楊樹被白超所持水果刀劃傷，于是楊樹便不再阻止。犯罪之所以具有社會危害性是由犯罪客體決定的。本案中，首先白超在看守所的訊問筆錄表示，參與搶劫“網游”網吧是為了給自己弄錢。 （3）對危害結果構成明知。另外被告人白超在公安機關的訊問口供中明確提出“搶網游網吧營業額一事，是張強打電話提出。即明知是他人財物，而故意使用暴力、脅迫或者其他方法，將他人財物占為己有或者第三人所有。根據以上論述，被告人白超行為時的年齡，及行為時的精神狀態認定其為具有刑事責任能力的人，因此白超符合搶劫罪的主體資格。判斷行為人有無責任能力，乃是依據行為時的年齡，或是行為時的精神狀態林山田：《刑法通論》，北京大學出版社2012年版，第248頁。　　（二）犯罪主觀方面，指犯罪主體對其實施的危害行為及危害結果所抱的心理態度，包括故意、過失以及目的。老板秦周看完監控錄像后報案，經公安機關偵查后發現楊樹有重大作案嫌疑。期間張強多次通過電話與楊樹聯系確定作案時間，2014年3月16日凌晨01:50，楊樹打電話給張強通知可以實施搶劫，張強隨即告知白超。無前科。25一、案件基本事實被告人：楊樹，男，19歲，1995年10月10日出生。4（二）被告人白超構成搶劫罪的主觀方面7張強有教唆白超犯搶劫罪的故意9（三）被告人楊樹構成搶劫罪9 張強承擔白超搶劫罪的責任10四、附錄西安市灞橋區牛角尖村人，漢族，大專文化。2014年3月16日12時許，因涉嫌搶劫“網游”網吧吧臺現金一案，被西安市公安局灞橋分局狄寨派出所逮捕，羈押于西安市灞橋區看守所。不久，偽裝后的白超攜帶刀具進入網吧，與楊樹短暫對話后，白超來到放置現金的抽屜旁將里面的大額現金裝入口袋。后西安市公安局灞橋分局狄寨派出所民警于2014年3月16日5時許將犯罪嫌疑人楊樹拘傳訊問，訊問期間楊樹對于犯罪事實供認不諱。　　（三）犯罪客體，指我國刑法所保護而為犯罪行為所侵犯的社會主義社會關系。（二）被告人白超具有搶劫罪的主觀方面犯罪主觀方面是指行為人對其實施的行為所必然或可能引起的危害社會的結果所持的心理態度。由于犯罪故意由兩個因素構成：一是認識因素，二是意志因素。”(詳見證據附錄一)可知，被告人白超明知非法占有的財物是網吧的營業額，歸他人所有。搶劫行為其目的是為了非法占有公私財物。其次，白超在派出所的訊問中表示，作案前一天晚上主動詢問張強是否可以在當日實施搶劫。不危害任何客體的行為，就不可能被刑法規定為犯罪。以上證據足以證明在白超實施搶錢時與楊樹確實發生爭執，并用刀劃傷楊樹的行為屬實。下面就對被告人白超的犯罪行為符合搶劫罪的客觀方面進行分析。因此，白超的行為構成了本罪所指的暴力方法。另外依據白超、楊樹二人對于實施犯罪中引起爭執一事一致的口供（詳見證據附錄四）可以得知：當白超因楊樹阻止其拿走網吧吧臺零錢和游戲點卡而用刀劃傷楊樹后，楊樹便不再阻止。因此，下面將先對張強的犯罪行為進行認定。本案中依據張強，白超，史鋒三人的一致口供可知。”。隨后，依據史鋒及白超的口供可以得知，在白超進入網吧前，張強讓其準備一把刀進入網吧（詳見證據附錄八）。綜上，張強的行為符合教唆犯的構成要件，犯罪事實清楚，證據確鑿。基于以上事實可知，楊樹與張強二人存在明示的意思聯絡。本案中，根據楊樹、張強在派出所的訊問筆錄可知二人完全認識到自己的行為會對他人財物產生非法占有，且彼此的分工合作將共同非法轉移占有網吧財物。另依據證人趙舟的口供可知，楊樹在白超實施搶劫過程中未曾呼救，足以見得楊樹在放任網吧財物被非法占有。又因為共謀是兩人以上在一起計劃、商量，是犯罪的一種行為方式、屬于預備行為不僅僅是犯罪意圖的流露。因此，依據前述認定，張強構成白超搶劫罪的教唆犯，應當為其教唆行為承擔搶劫罪的責任。四、附件（一）、案件證據附錄證據附錄一：對犯罪嫌疑人白超的訊問筆錄摘錄訊問時間2014年03月16日13時10分至2014年03月16日14時25分訊問地點 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 訊問人：李剛 工作單位 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 記錄人：王達 工作單位 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 被訊問人白 超 性別 男 民族 漢 出生日期 1996年09月07日戶籍所在地 陜西省西安市灞橋區狄寨村五組 文化程度 初中 聯系方式 13772526054（父親） 身份證號 12313232333133332323 現住地 陜西省西安市灞橋區狄寨村五組 問：我們是西安市灞橋分局的工作人員，現依法就相關問題對你進行詢問，你要是如實回答，否則將要承擔法律責任，同時你有申請回避的權利，對案件無關的問題，你有拒絕回答的權利，你是否明白？ 答：我明白了。答：想弄錢花。之后我又多次勸說史鋒，并給張強打電話說讓他給史鋒也分點錢，他同意了。對犯罪嫌疑人白超訊問筆錄摘錄時間2014年3月17日15時40分至2014年3月17日16時10分地 點 西安市灞橋區看守所 訊問人 張曉 工作單位 狄賽所 訊問人 王瀟 工作單位 狄賽所 被訊問人 白超 曾用名 無 性別 男 出身日期 1996年9月7日 文化程度 初中 戶籍所在地 西安市灞橋區狄賽街版狄賽村 現住址 同上 被訊問人身份證件名稱號碼 身份證號碼: XXXXXXXXXXXXX 工作單位 無 聯系電話 問：我們是灞橋區公安縣（分）局的民警（出示身份證件），現依法向你訊問，你要如實回答，對于案件無關的問題，你有拒絕回答的權利，你明白了嗎？答：我明白了。對犯罪嫌疑人史鋒訊問筆錄摘錄訊問時間2014年03月16日14時05分至2014年03月16日15時50分訊問地點 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 訊問人：劉剛 工作單位 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 記錄人 李小平 工作單位 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 被訊問人史鋒 性別 男 民族 漢 出生日期 1996年05月03日戶籍所在地 陜西省西安市灞橋區狄寨村五組 文化程度 初中 聯系方式 xxxxxxxxxxxxxxx 身份證號 xxxxxxxxxxxxx 現住地 陜西省西安市灞橋區狄寨村四組 問：我們是西安市灞橋分局的工作人員，現依法就相關問題對你進行詢問，你要是如實回答，否則將要承擔法律責任，同時你有申請回避的權利，對案件無關的問題，你有拒絕回答的權利，你是否明白？ 答：我明白了。趙全民，男，19歲，身高170cm左右，體型偏瘦，西安市灞橋區狄賽街辦新華村人。（第116頁）問：你講一下你們實施搶劫的經過？答：……我就和張強商量準備將“網游”網吧收銀臺的現金搶走，后來我們商量搶不合適，如果用偷的方式，我擔心偷了后我作為網吧收銀人員網