中國信達資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處與甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團)有限責任公司借款合同糾紛案-免費閱讀

　　

【正文】 據(jù)此，原告提供的證據(jù)動搖了《抵押物登記證》的權(quán)利推定效力，本院對《抵押物登記證》的證明力不予確認。被告永德信水泥公司在2004年2月將其所有的機器設備抵押給債權(quán)人被告李云孝，上述行為主體、行為特征及發(fā)生時間均符合《擔保法解釋》第六十九條規(guī)定的債務人有多個普通債權(quán)人的，在清償債務時，債務人將其部分財產(chǎn)抵押給其中一債權(quán)人的構(gòu)成要件。基于行政公文書證的證明優(yōu)勢，福建省尤溪縣工商行政管理局核發(fā)的《抵押物登記證》足以證明永德信水泥公司與李云孝之間的抵押行為合法有效。永德信水泥公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要從1994年3月起至2002年12月31日共積欠李云孝借款本金人民幣8753240元，該債權(quán)債務關(guān)系真實存在，福建建聯(lián)有限責任會計師事務所就此出具了閩建聯(lián)CPA（2003）專審字第019號《專項審計報告》。”被告永德信水泥公司于2003年6月4日在尤溪縣房地產(chǎn)交易管理所辦理了抵押登記，抵押給中國銀行尤溪支行，同時還將機器設備（評估值為1127萬元）作了抵押。綜上，兩被告關(guān)于本案應通過行政訴訟程序解決的抗辯理由均不成立，本院不予采納。法院的司法判斷體現(xiàn)在法院通過對登記行為所涉民事權(quán)屬進行審理，查明真正的權(quán)利狀態(tài)。登記機關(guān)只能依相對人的申請，對相對人申請登記的事項依照法律規(guī)定進行審查，是否給予登記取決于相對人的申請是否符合法律規(guī)定的條件。最高人民法院《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責任承擔問題的批復》第一條第3項規(guī)定：“企業(yè)開辦的其他企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但實際沒有投入自有資金，或者投入的自有資金達不到《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例施行細則》第十五條第（七）項或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，或者不具備企業(yè)法人其他條件的，應當認定其不具備法人資格，其民事責任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔。這種效力在物權(quán)登記領(lǐng)域表現(xiàn)為：第一，這是一種公法上的效力，通常表現(xiàn)為一種證據(jù)法上的效力，即作為確認物權(quán)歸屬的初步依據(jù)。這樣不僅實際存在的爭議難以解決，而且還會引起更為嚴重的矛盾。該行為一經(jīng)作出便具有公定力和公信力，非由有權(quán)機關(guān)經(jīng)法定程序撤銷，行為即推定合法有效。與《擔保法》對抵押行為設臵的兩種不同生效規(guī)則相對應，人民法院對抵押行為的審查也應區(qū)分兩種不同情形：一是抵押沒有經(jīng)過登記，屬于雙方當事人簽字生效的。本案中，永德信水泥公司將機器設備抵押給李云孝先生，顯然屬于《擔保法》第四十二條規(guī)定的情形，適用登記生效規(guī)則。（一）本案是否應通過行政訴訟程序解決？原告認為，《擔保法解釋》第六十九條明確說明請求人民法院撤銷的是抵押行為，并沒有說明經(jīng)過登記的抵押行為需要撤銷登記行為，該條款意思非常明了——不論該抵押行為是否經(jīng)過登記，只要具備了條款中規(guī)定的情形，受損害的債權(quán)人就可以請求人民法院予以撤銷，受損害的債權(quán)人享有的是民事訴權(quán)。2004年2月12日，被告永德信水泥公司（甲方）與被告李云孝（乙方）簽訂了一份《借款合同》，合同約定：一、甲方確認截止2002年12月31日，因生產(chǎn)經(jīng)營需要。綜上，請求法院駁回原告起訴。2003年5月19日，被告永德信水泥公司與中國銀行尤溪支行簽訂的《最高額抵押合同》（證據(jù)81）；2003年6月4日，被告永德信水泥公司與中國銀行尤溪支行簽訂的《房地產(chǎn)抵押合同》（證據(jù)82）；2003年6月2日《房地產(chǎn)估價結(jié)果報告》（證據(jù)83）；證明（1）被告永德信水泥公司將其所有的房地產(chǎn)和機器設備抵押給中國銀行尤溪支行，抵押財產(chǎn)金額為2255萬元人民幣；（2）、被告永德信水泥公司將其所有的座落在尤溪縣西擯鎮(zhèn)的房地產(chǎn)抵押給中國銀行尤溪支行，房地產(chǎn)當時價值1128萬元人民幣。兩被告同時還簽訂了一份《抵押合同》，約定永德信水泥公司以其所有的機器設備余額抵押給李云孝作為償還上述借款的擔保。以上兩被告共同委托代理人華燕，福建浩辰律師事務所律師。本判決為終審判決。其后，上訴人信達石辦于2004年4月2日在《河北經(jīng)濟日報》對冀州中意和中阿公司進行了公告催收，再次中斷擔保債權(quán)的訴訟時效。對于被上訴人中阿公司質(zhì)疑的催收方式問題，根據(jù)《民事訴訟法》第六十七條規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第六項的規(guī)定，公證催收方式具有法律效力，能夠產(chǎn)生法律規(guī)定的效力。如承擔人承擔債務的意思表示中有較為明顯的保證含義，可以認定為保證；如果沒有，則應當從保護債權(quán)人利益的立法目的出發(fā)，認定為并存的債務承擔。并且，雙方當事人均未主張保證人變更，一審法院也未將保證人是否變更列為法庭調(diào)查的重點，雙方在庭審時均未就此問題進行舉證和質(zhì)證，一審法院以此作為認定案件事實的關(guān)鍵，顯屬不妥。省建行與冀州中意簽訂的借款合同以及中阿公司出具的不可撤銷擔保書系各方當事人的真實意思表示，且形式完備，內(nèi)容不違反我國法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為合法有效。被答辯人與答辯人不存在對應的債權(quán)債務關(guān)系，請求判決駁回信達石辦對中阿公司的訴訟請求。因為適用通知的前提是：債權(quán)人與相對人存在債的法律關(guān)系。四、河北中意出具承諾書后，無論是省建行還是信達石辦，都沒有放棄過對被上訴人中阿公司的擔保債權(quán)。作出上述認定的唯一證據(jù)《河北中意玻璃鋼有限公司現(xiàn)狀》是孤證，且存在瑕疵，而且出具人河北中意與原審被告冀州中意存在利害關(guān)系。該筆貸款并非是承租方用于租賃期間產(chǎn)生的貸款，因此應由使用人和受益人冀州中意承擔還款義務。冀州中意和中阿公司以河北中意持有的內(nèi)容不同的另一承諾書為依據(jù)主張該債務已轉(zhuǎn)移給河北中意不能成立，應以債權(quán)人省建行所接受的承諾書內(nèi)容確定雙方法律行為的性質(zhì)。但根據(jù)貸款時石市玻璃鋼有限公司對省建行的書面承諾，該筆貸款和利息的歸還不由你廠承擔，而是由石市中意玻璃鋼有限公司負責。租賃期為10年（從合營公司批準之日算起）。省建行于1999年12月21日向河北中意發(fā)出《擔保權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知》（冀建外第4號），河北中意在回執(zhí)上簽字蓋章。該筆貸款作為冀州中意的出資投入河北中意。上訴人中國信達資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處（以下簡稱信達石辦）為與被上訴人中國阿拉伯化肥有限公司（以下簡稱中阿公司）及原審被告河北省冀州市中意玻璃鋼廠（以下簡稱冀州中意）借款擔保合同糾紛一案，不服河北省高級人民法院（2005）冀民二初字第2號民事判決，向本院提起上訴。委托代理人：劉愛強，河北冀立律師事務所律師。一審案件受理費67 600元，訴前保全費51 300元，共計118 900元，由甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團)有限責任公司負擔 23 780元，由中國信達資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處負擔95 120元。因該事實不以信達蘭州辦意志所決定，也因《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中提示了亞盛集團所購債權(quán)存在的風險，故亞盛集團不能以未實現(xiàn)抵押擔保權(quán)利而對抗其根據(jù)《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所應承擔的義務。如果一方既未履行合同義務又以內(nèi)部程序使得效力待定的合同未生效，而獲得合同未生效后的更大利益，這將使得尤其是本案信達蘭州辦已經(jīng)取得對鹽化總廠債務處置的概括性授權(quán)以后，在《債務重組協(xié)議》和《債務重組補充協(xié)議》的基礎上，當鹽化總廠進入破產(chǎn)程序后才與亞盛集團簽訂的《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，故信達蘭州辦應積極向信達總公司提出申請，即使信達總公司沒有批準，也應當及時通知亞盛集團。信達蘭州辦將其對鹽化總廠抵押擔保權(quán)利轉(zhuǎn)移給亞盛集團。根據(jù)以上事實，《債務重組協(xié)議》經(jīng)當事人協(xié)商達成，是各方的真實意思表示，所約定的內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定并已經(jīng)信達總公司批準，滿足了合同約定的生效條件，雙方已部分履行了協(xié)議，故該協(xié)議合法有效。本院二審查明，2000年《債務重組協(xié)議》、2002年《債務重組補充協(xié)議》、2003年《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，信達總公司批準了《債務重組協(xié)議》，后兩份協(xié)議未獲信達總公司的批準。亞盛集團根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定拒絕履行自己剩余款項的支付義務。《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法》(以下簡稱《資產(chǎn)處置管理辦法》)的規(guī)定：“涉及100萬元(含100萬元)以上的資產(chǎn)處置損失(按單個債務人全部債務合并計算，下同)的資產(chǎn)處置方案，必須經(jīng)公司資產(chǎn)處置專門審核機構(gòu)審查通過后，由公司總裁批準”，信達蘭廾1辦與亞盛集團簽訂的協(xié)議須經(jīng)信達總公司批準后生效，因此信達蘭州辦與亞盛集團在草擬的《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中第七、八條明確約定：“亞盛集團應在協(xié)議簽署 10日內(nèi)向信達蘭州辦支付320萬元，如本合同因故未能執(zhí)行，已付款作為甘肅省鹽鍋峽化工總廠支付的還款由甲方(信達蘭州辦)收取。該院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條之規(guī)定，判決：駁回信達蘭州辦的訴訟請求。綜觀本案的事實，除2000年三方簽訂的《債務重組協(xié)議》經(jīng)約定的信達總公司批準生效外，2002年簽訂的《債務重組補充協(xié)議》、2003年簽訂的《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》確無證據(jù)證明業(yè)經(jīng)信達總公司批準，客觀上形成了效力待定的合同。以后，信達蘭州辦考慮鹽化總廠“因生產(chǎn)經(jīng)營情況不好等原因造成未能如期執(zhí)行協(xié)議”，經(jīng)協(xié)商，三方于2002年12月26日簽訂了《債務重組補充協(xié)議》，同時約定由信達蘭州辦上級部門批準后作為協(xié)議的生效條件。另查明，鹽化總廠與信達蘭州辦于 2003年12月25日簽訂了一份《債務重組財產(chǎn)抵押合同》，約定鹽化總廠將有關(guān)財產(chǎn)抵押給信達蘭州辦，并在60日內(nèi)辦理抵押登記手續(xù)。協(xié)議簽訂后，亞盛集團于同年12月30日向信達蘭州辦付款200萬元，其他義務均未履行。亞盛集團于同年12月11日和2001年12月30日分別付款200萬元。2000年11月20日，鹽化總廠、亞盛集團、信達蘭州辦三方簽訂《債務重組協(xié)議》約定：信達蘭州辦附條件地減免鹽化總廠債務，減免后的數(shù)額為1600萬元，減免的條件是鹽化總廠如期歸還，亞盛集團對原債權(quán)金額承擔連帶責任。本院受理后，依法組成由審判員賈緯擔任審判長，代理審判員沙玲，苑多然參加的合議庭進行了審理，書記員袁紅霞擔任記錄。住xxx。法定代表人：王登福，該公司董事長。1999年7月16日，亞盛集團與鹽化總廠簽訂兼并協(xié)議，亞盛集團采用承擔債務方式兼并鹽化總廠。亞盛集團的保證責任不得擅自變更或終止，履行連帶責任不得附加任何條件。如延遲履行，協(xié)議約定的債務減免作廢，鹽化總廠、亞盛集團應全額償還原債權(quán)金額，執(zhí)行原債務重組協(xié)議中的有關(guān)保證條款。協(xié)議經(jīng)雙方簽字和蓋章并經(jīng)信達總公司批準后生效。信達蘭州辦與鹽化總廠約定的抵押財產(chǎn)屬應當辦理抵押登記的財產(chǎn)，雙方約定在60日內(nèi)辦理登記手續(xù)，但10日后鹽化總廠向甘肅省永靖縣人民法院申請破產(chǎn)。協(xié)議簽訂后，亞盛集團于同年12月30日向信達蘭州辦付款 200萬元。第三，從亞盛集團對合同的履行情況來看，其在三份協(xié)議簽訂后均履行了部分義務，該付款行為證明亞盛集團相信協(xié)議約定的生效條件可能成就。在亞盛集團未按約定償還欠款，違反了協(xié)議約定的債務減免條件后并不會導致重組協(xié)議失效，而僅是導致債務重組協(xié)議中的減免條款作廢，亞盛集團依舊應當按照協(xié)議確定的保證條款履行保證責任。綜上，請求撤銷原判，判令亞盛集團償還信達蘭州辦借款20 520 。本案所涉三份協(xié)議是雙方當事人在協(xié)議一致的基礎上對相關(guān)協(xié)議進行變更而達成的新協(xié)議。協(xié)議經(jīng)三方簽字蓋章并經(jīng)信達總公司批準后生效。由于鹽化總廠進入破產(chǎn)程序，2003年 12月信達蘭州辦又與亞盛集團在《債務重組協(xié)議》和《債務重組補充協(xié)議》的基礎上，簽訂了《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。在信達總公司批準《債務重組協(xié)議》以后，信達蘭州辦獲得了處置鹽化總廠債務的概括性授權(quán)，凡是信達蘭州辦以自己名義簽訂與處置鹽化總廠債務相關(guān)的協(xié)議沒有超出概括性授權(quán)范圍。雖然信達蘭州辦的訴訟請求不是依據(jù)《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》提出的，但其請求包括了亞盛集團所應承擔的債務，故本案依據(jù)《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》審理信達蘭州辦與亞盛集團之間的債權(quán)債務關(guān)系，沒有超出信達蘭州辦的訴訟請求范圍。上述給付款項于本判決送達之日起十五日之內(nèi)給付。中華人民共和國最高人民法院民事判決書（2005）民二終字第200號上訴人（原審原告）：中國信達資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處。原審被告：河北省冀州市中意玻璃鋼廠。中阿公司為該筆貸款向省建行出具《不可撤銷現(xiàn)匯擔保書》，其中載明：“本保證書保證歸還借款方在93008號借款合同項下不按期償還的全部或部分到期借款本息，并同意在接到貴行書面通知后十四天內(nèi)代為償還借款方所欠借款本息和費用。1998年7月8日，冀州中意的法定代表人岳紅軍在省建行的催還逾期貸款通知書上簽字確認。2004年11月30日，信達石辦提起訴訟，請求判令冀州中意歸還借款本息，中阿公司承擔擔保責任。經(jīng)幾次協(xié)調(diào)，中阿公司不僅不想改變擔保主體，而且想退掉為冀州中意的擔保責任，從而未能使該筆貸款轉(zhuǎn)移。在借款合同履行過程中，河北中意與省建行、中阿公司曾就變更借款人事宜進行協(xié)商，但因中阿公司拒絕擔保未果。省建行與信達石辦簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，信達石辦具備原告主體資格。案件受理費87553元由被告冀州中意負擔。而且，原審被告冀州中意和被上訴人中阿公司在原審中主張的均是“債務轉(zhuǎn)移”，而從未提出過擔保人變更的抗辯，一審法院也未將其列為法庭調(diào)查的重點，未進行質(zhì)證。二、上訴人稱一審判決“嚴重違反了最高人民法院（2002）144號通知的規(guī)定”的說法是錯誤的。有公證書為證，中阿公司財務部從未有：“韓克建”（簽收人）。據(jù)此，本公證書證實，該《債權(quán)擔保催收通知書》確實送達到擔保方中國阿拉伯化肥有限公司。一審判決基于該承諾書，認定該筆貸款的擔保人已經(jīng)變更為河北中意，省建行和信達石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔保債權(quán)，中阿公司不應再承擔本案的擔保責任。對被上訴人中阿公司以債務轉(zhuǎn)移未經(jīng)其同意為由拒絕承擔保證責任的抗辯理由，本院不予支持。按照該規(guī)定，即使省建行和上訴人信達石辦沒有向其通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，法庭也可傳喚原債權(quán)銀行并責令其當庭向被上訴人中阿公司告知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實。依據(jù)最高人民法院1994年頒布的《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第11條和第29條規(guī)定，沒有約定保證責任期間或約定不明確的保證合同，保證人應當在被保證人承擔責任的期限內(nèi)承擔保證責任，主債務的訴訟時效中斷，保證債務的訴訟時效亦中斷。原判決以“該筆貸款的擔保人已經(jīng)變更為河北中意，省建行和信達石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔保債權(quán)”為由，認定被上訴人中阿公司不承擔擔保責任，屬認定事實不當，適用法律錯誤，應依法予以糾正。被告永德信集團（福建）水泥有限公司。判決生效后，因為三個主債務人未履行還款義務，原告于2003年12月申請福州中院對承擔連帶清