外國的金融風險案例(ppt165)-管理案例(存儲版)

　　

【正文】 它將大大低于該基金為購買此類債券而支付的貸款利率，從而使 “ 雙重指數債券 ”的投資出現虧損。美國長 、 短期利率的這種變化 ， 使奧蘭治縣財政基金短期借貸的融資成本提高 ， 超過了其持有的投資組合的收益率；另一方面 ，市場利率的上升也使基金持有的固定利率債券及逆向債券 （ Bear Bond） 的價格下跌 ， 造成基金出現巨額的賬面虧損 。 多年來 ， 不少國家利用原油期貨交易 ， 大幅減輕了油價波動的風險 。 ” 西純采用的這種以借入的短期資金投資于中長期債券及利率敏感性強的金融衍生產品的投資策略 ， 導至了風險的急劇集中 。 ” 三 、 啟示 （ 一 ） 投資風險大小與杠桿比率成正比 奧蘭治縣投資金融衍生產品遭致破產 ， 介入該縣投資活動的華爾街著名金融機構美林公司 ， 被指控不負責任向該縣銷售大量高風險的金融衍生產品 。 奧蘭治縣的破產是因為投資基金主管者將衍生產品錯誤地運用于資產管理上 ， 尤其是在投資組合中加入衍生產品 ， 尋求數以倍計的回報而引發的 。 （ 三 ） 加強對金融衍生產品交易的內部管理 中國加入 WTO后 ， 隨著金融市場進一步開放 ， 金融衍生產品的大力引進和金融衍生產品交易的發展是指日可待的事 ， 如何充分發揮其在風險管理方面的良好功能 ， 如何防范和控制金融衍生產品交易在我國的各種風險 ， 已經成為金融監管當局必須解決的一大課題 。 (參見吳慧琴主編 《 國際經濟與金融案例評析 》 、 廣東經濟出版社 ，2020年 7月 ) 案例 26 美國長期資本管理基金巨額虧損、被迫重組 1998年 9月，美國爆出震驚整個國際金融界的消息：擁有1250億美元資產的對沖基金 “ 長期資本管理基金（ Long Term Capital Management, LTCM） ” 因投資失利而出現 43億美元巨額虧損，瀕臨倒閉。 9月 23日，美聯儲出面組織安排，以 Merrill Lynch、 JP Man為首的 15家國際性金融機構注資 LTCM90%的股權，共同接管了 LTCM，從而避免了它倒閉的厄運。 經過幾十年的演變 ， 對沖基金已失去其中初始的風險對沖的內涵 ， Hedge Fund 的稱謂亦徒有虛名 。 一言以蔽之 ， 就是 “ 通過電腦精密計算 ， 發現不正常市場價格差 ， 資金杠桿放大 ， 入市圖利 ” 的投資策略 。 從公布的一些有關 LICM的投資策略來看 ， LTCM核心資產中持有大量意大利 、 丹麥和希臘等國政府債券 ， 同時沽空德國政府債券 ， 這主要是由于當時隨著歐元啟動的臨近 ， 上述兩國與德國的債券息差預期會收緊 ， 可通過對沖交易從中獲利 。LTCM萬萬沒有料到 ， 俄羅斯的金融風暴使這樣的小概率事件真的發生了 。 長期資本管理基金的巨額虧損已導致與其借貸和投資往來密切的大型銀行出現巨額虧損 。 最近研究過 LTCM財務賬目的銀行指出 ， 在 1998年 8月下旬 ， 該對沖基金利用 22億美元資本作抵押 ， 借款買入總值 1250億美元的證券 ， 杠桿比率高達 ， 并進一步建立 ， 總杠桿比率高達 568倍 ， 交易總值接近 1995年法國 GDP。 但這場暴風雨來得太猛烈了 ，持續的時間也太長了 ， 超出了 LTCM承受的范圍 。 在華爾街 ， 該公司的合伙人是以聯儲主席格林斯潘的朋友而聞名的 。 三 、 啟示 面對不斷出現的金融動蕩 ， 面對龐大的流動資本的趨利流動 ，面對目前這種錯綜復雜的政治經濟環境 ， 如何才能使自由市場經濟的正常秩序得到良好的維持 ， 使全球經濟協調穩步地走向共同繁榮發展的道路 ， 特別是當世界某個地區的金融市場出現意外波動時 ， 如何才能盡快促進受影響地區走出危機 ， 或者在危機發生之前便可以通過有效的合作監管 ， 了解投機資本的活動方式或控制衍生產品的意外災難性損失 ， 是先進工業國家的政治家們和經濟學家們目前應該重視并同發展中國家的同行們一道共同研究的迫切問題 。 因為美國和歐洲的經濟基礎和運行形勢十分良好 ， 不會受到波及 。康曼斯基 ，他和其他幾位高級管理人員共投資了 2200萬美元；瑞士聯合銀行的主席雖然沒有進行個人投資 ， 但該銀行對 LTCM有巨額投資；前聯儲副主席戴維 ” 但這一次 LTCM賭不下去了 ， 8月份市場形勢逆轉導致該基金出現巨額虧損 ， 但管理層認為對歐元啟動 ， 息差收窄的預期是正確的 ， 只要短期內有足夠的現金補足衍生合約的保證金 ， 等到風平浪靜 ， 市場價差還會回到原有的軌道上來 。 至此 ， 對沖基金不會倒的神話開始破產 。這引起了國際金融市場的恐慌，投資者紛紛從新興市場和較落后國家的證券市場撤出，轉持風險較低、質量較高的美國和德國政府債券，其結果是俄國債券大跌，美國、德國債券價格上場。 但是這樣復雜的電腦模式有一個致命弱點 ， 它的模型假設前提和計算結果都是在歷史統計數據基礎上得出的 ， 德國債券與意大利債券正相關性就是統計了大量歷史數據的結果 ， 因此它預期多個市場將朝著一個方向發展 。 在價格正相關的變化過程中 ， 若兩者價格變化相同 ， 即價差不變 ， 則不虧不賺 ， 若變化不同 ， 價差收窄 ， 則能得到收益 。 他們利用計算機處理大量歷史數據 ， 通過連續而精密的計算得到兩種不同金融工具間的正常歷史價格差 ， 然后結合市場信息分析它們之間的最新價格差 。 如此組合的結果是 ， 如該行業預期表現良好 ， 優質股漲幅必超過其他同行業的股票 ， 買入優質股的收益將大于賣空劣質股而產生的損失；如果預期錯誤 ， 此行業股票不漲反跌 ， 那么較差公司的股票跌幅必大于優質股 ， 則賣空盤口所獲利潤必高于買入優質股下跌造成的損失 。 在 1994—1997年間 ， 它的業績輝煌而誘人 ， 以成立初期的 美元資產凈值迅速上升到 1997年 12月的 48億美元 ， 每年的投資回報為%、 %、 %和 17%， 1997年更是以 1994年投資 1美元派 元紅利的高回報率讓 LTCM身價倍增 。 ④ 嚴格區分委托交易和自營交易 。 如果承作人的預測正確 ， 衍生產品就會為其帶來可觀的收益；如果預測錯誤 ， 則可能令他遭致慘重損失 。 又如 ， 投資人支付 10萬美元的保證金 ， 買進 3個月期的100萬美元的債券合約 ， 然后交換價值 100萬美元的債券 ， 并持有 3個月 ，其結果或賺取 10倍利潤或蒙受 10倍的虧損 。拉姆（ RobertB. Lamb） 所說： “ 除非他們公開承認 ， 否則你將不會發現已經發生的虧損 ， 這些虧損被掩蓋 ， 隱匿起來了 。 德克薩斯州前助理副司庫琳達 二 、 原因分析 （ 一 ） 金融衍生產品 “ 可載舟亦可覆舟 ” 由華爾街推出的金融衍生產品 ， 旨在為大公司減少金融風險 ，即規避因利率 、 匯率 、 股票價格以及商品價格變動而導致的風險 。為抑制通貨膨脹率上升 ， 1994年美國聯邦儲備委員會 6次提高短期利率 ， 將短期貸款利率從年初的 3%推至年末的 %。根據合同，這種債券的利率第一年固定為 6%，以后每 6個月調整一次，計算方式是用當時的 10年期財政部國庫券利率減去 6月期的倫敦同業拆放利率，再加上 %。 如財政基金在 1994年 2月美國聯邦儲備理事會首次提高短期利率之后 ， 通過美林證券公司等投資銀行購買了由聯邦全國抵押貸款協會發行的 1億美元的“ 分階段逆向債券 ” 。 西純以上述資產作為抵押 ， 向華爾街經紀行借入 130億美元 ， 使投資基金賬面金額高達 200億美元 。 基金管理人羅伯特 同時 ， 銀行監管機構還要對銀行進行至少一年一次的檢查 ， 以確定它的財務狀況 。 常規的銀行檢查 ， 使得監管者可以監督銀行是否符合資本要求 ， 限制資產持有的規定具備抑制道德風險的功能 。銀行與證券分業經營的辦法隨著美國 1999年底 《 金融服務現代化法 》 的實施已經不值得推廣，存款保險既是防范銀行風險的手段，如前所述，它也是銀行風險加大甚至走向倒閉的刺激因素。 這也是新英格蘭銀行和自由國民銀行走向倒閉的體制性原因 。 由于受保的儲戶沒有理由對銀行施加約束 ， 愛冒險的企業家發現銀行業是最誘人進入的高風險行業 ， 而且可以不受欺詐和貪污的制裁 。 但這種保險制度有利也有弊 ， 存款保險最嚴重的弊端來源于道德風險和逆向選擇 。 第一種方法稱償付法 ， 即聯邦存款保險公司容許銀行破產并在 10萬美元的保險額度內償付存款 。 自由國民銀行進行了破產清理 ， 超過 10萬美元的大儲戶只得到了一半存款 。 這在聯邦存款保險公司的歷史上 ， 是第三大成本昂貴的救保行動 。 聯邦存款保險公司的主席威廉姆 因此 ，有助于形成較低的通貨膨脹率和穩定經濟環境的貨幣政策和財政政策是十分必要的 。 根據上述法規歷史的考察 ， 我們可以從中得到以下幾點啟示： 既然不斷的金融創新和經濟條件的變化已很清楚 ， 那么就不能再阻止金融機構去適應這種變化而默守陳規 ， 如利率上限和對銀行所從事的不同類型業務的限制 。例如： 1913年美聯儲建立 ， 它有助于防止由普遍的銀行恐慌所引起的嚴重宏觀經濟混亂的發生 ， 但是 ， 連同 1946年的 《 就業法案 》 ， 它逐步形成了向美國經濟注入通貸膨脹的傾向 。 而引起 70年代中后期以后利率上升的原因是美國政府 60年代開始的通貸膨脹政策和 70年代二次石油危機的打擊進一步加劇通貨膨脹率的上升 。 此外 ， 銀行危機使該州的經濟衰退趨于惡化 。 在一家位于普拉費頓斯的銀行由于貪污而發生支付困難后 ， 該州州長被迫宣布銀行新年放假一天 ， 關閉了 45家小銀行和信用協會 。 大危機之后的第一次銀行恐慌發生在俄亥俄州。 沃爾由于參與了凱亭丑聞 ， 被迫辭去儲蓄業監督辦公室主席的職務 。格雷會面 ， 之后在 1987年 4月同舊金山的四位高級監管人員會面 。 由于當時儲貸協會檢查人員的短缺 ， 林肯儲貸協會在 1986年以前都能逃避嚴格的檢查 。凱亭和林肯儲貸協會丑聞生動揭示了儲貸危機根源 。 陷入危機的儲蓄機構不再被允許吸收代理存款 ， 利用合計手法來作弊的渠道亦被堵截 ， 加緊了對儲貨協會證券投資的限制 。 在 1989年 3月 ， 頒布了自 30年代以來影響儲蓄行業的綜合性最強的法規 ，即 《 金融機構改革 、 復興和實施法案 》 （ FIRREA） ， 該法案廢除了FHLBB和 FSLIC。 但從 A公司的利益角度看 ， 儲貸協會 B所承擔的風險與自己無關 ， 因為存在儲貸協會 B的存款都已經全額保險 ， 相反 ， A公司可以獲得較高利率 ） 隨著大量儲貸協會的財務狀況在 80年代初期的惡化 ， 它們產生了為獲取高收益而承受高風險的動力 。 存款保險金的增加更加劇了這一道德風險 。 立法機構不但沒有關閉或兼并破產的儲貸協會 ， 反而決定維持這些機構的經營 ， 期盼通過放松管制使他們交上好運而起死回生 。 放松管制 。 除了由于利率在 1977年到 1981年期間逐步上升而引起的短期問題以外 ， 儲貸協會行業還面臨由金融創新所引起的長期結構問題 。 為了防止嚴重的非中介化 ， 立法機構授權儲貸協會發行貨幣市場單據 ， 這一新工具面值 1萬美元 ， 并允許銀行和儲蓄機構參照 6個月國庫券的標準來確定利率 。 儲貸協會吸收公眾的短期儲蓄存款 、 并且用這些所得存款向當地的購房者提供 20年和 30年的抵押貸款 ， 利率在抵押期內保持不變 。至 1995年末 ， 花費了納稅人大約 1400億美元 。 在穩定且低通貨膨脹率的時期 ， 儲貸協會的經營是很簡單的 。 這樣儲貸協會要將其抵押貸款的平均收益率提高一個百分點也需要多年時間 。 這些因素使顧客受益匪淺 ，卻降低了儲貸協會的 “ 利差 ” 。 此法案還授權儲貸協會向個人 、 企業和不動產部門提供貸款 ， 從而擴大了它的業務領域 。 在1983年到 1989年這一關鍵時期中的每一年 ， 都有超過 400家破產的儲貸協會繼續營業 。 一旦儲戶所在商業銀行或儲貸協會的破產被上了保險 ， 那么 ， 儲戶也就沒有監視這一機構是否穩建經營的動力 。 由于道德風險問題 ，里根政府和立法機構 （ FHLBB和 FSLIC） 沒有主動地關閉破產的儲貸協會或至少對這些繼續營業的破產機構的行為進行強有力的監管 。 到復興信貸公司 1995年末關閉時為止 ， 它共處理了747個破產和處于危機中的儲貸協會 ， 而且使其從破產的儲蓄機構中接管過來的資產 4500億美元的 85%得到了恢復 。托馬斯 《 貨幣 ” 查爾斯 凱亭并不打算就此罷休：他集結了眾多的律師 ， 總計有 77個律師事務所 ， 指控檢查人員歪曲事實 。沃爾代替后 ， 沃爾采取了前所未有的一步 ， 1987年 9月把舊金山檢查人員從此案撤離 ，把調查轉到華盛頓的銀行委員會總部 。 (參見 [美 ]米什全 《 貨幣金融學 》 中譯本 ， 中國人民大學出版社 ， 1998年 ) 案例 23 20世紀 80——90年代俄亥俄 、 瑪麗蘭和羅德島 等地的銀行恐慌 在 20世紀 80年代之前 ， 大多數人認為銀行恐慌