外國的金融風險案例(ppt165)-管理案例-文庫吧

【正文】 是一頭扎進了高風險的投資 ， 包括貨幣期貨 、 垃圾債券 、 普通股票 、 旅館業及亞利桑那的大片沙漠地區 。 由于當時儲貸協會檢查人員的短缺 ， 林肯儲貸協會在 1986年以前都能逃避嚴格的檢查 。 到 1986年 ， 舊金山聯邦住房貸款銀行的檢查人員發現 ， 林肯儲貸協會的股本投資超過了 10%的限度 ，達 6億美元 。 由于這些活動及林肯儲貸協會故意誤導檢查人員的種種跡象 ， 檢查人員建議由聯邦查處該行 ， 并控制其所有財產 。凱亭并不打算就此罷休：他集結了眾多的律師 ， 總計有 77個律師事務所 ， 指控檢查人員歪曲事實 。 他還請求推翻 10%的股本限額 ，但沒有成功 。 據說 ， 凱亭吹噓他花費 5000萬美元來同監管人員作對 。 律師并不是凱亭擺脫監管的唯一策略 。 在接受了凱亭 130萬美元的捐贈后 ， 五位參議員 （ 被寇以 “ 凱亭五人組 ” ， 亞利桑那的 Dennis De Concini 和 John Mccain, 加州的 Alan Cranston， 俄亥俄州的 John Glenn, 密執安的 Donald Riegle） 同聯邦住房貸款委員會主席埃德溫 格雷會面 ， 之后在 1987年 4月同舊金山的四位高級監管人員會面 。 他們抱怨監管人員對林肯儲貸協會過于嚴厲了 ， 要求監管人員停止調查 。 格雷被丹尼 沃爾代替后 ， 沃爾采取了前所未有的一步 ， 1987年 9月把舊金山檢查人員從此案撤離 ，把調查轉到華盛頓的銀行委員會總部 。 在此后的 10個月里 ， 沒有任何檢查人員造訪林肯儲貸協會 ， 正如一位舊金山檢查人員所描述的 ， 林肯儲貸協會掉入了 “ 監管黑洞 ” 。 林肯儲貸協會于 1989年初倒閉 ， 納稅人的估計損失是 26億美元 ， 可能是歷史上最昂貴的一次儲貸機構倒閉 。 凱亭被指控濫用職權 （ 如 ， 讓儲貸協會為他及其家庭支付 3400萬美元 ） ， 并判決有罪 。 此人正在監獄長期服刑 。 沃爾由于參與了凱亭丑聞 ， 被迫辭去儲蓄業監督辦公室主席的職務 。 由于為凱亭出力活動 ， 五位參議員成為國會道德品行調查的目標 。 但國會既然有保護自身的傾向 ， 五位議員只受到輕微的處罰 。 (參見 [美 ]米什全 《 貨幣金融學 》 中譯本 ， 中國人民大學出版社 ， 1998年 ) 案例 23 20世紀 80——90年代俄亥俄 、 瑪麗蘭和羅德島 等地的銀行恐慌 在 20世紀 80年代之前 ， 大多數人認為銀行恐慌已是過去的事了 （ 最后一次發生在大蕭條時期 ） 。 但是 ， 20世紀 80年代中至 90年代初在俄亥俄 、 瑪麗蘭和羅德島等地發生的事件卻表明：銀行恐慌仍是金融體系健康運行的一大威脅 。 這幾個州的銀行存款不受聯邦存款保險 ， 而是受州保險基金的擔保 。 俄亥俄州是俄亥俄州存款擔保基金 ， 瑪麗蘭州是瑪麗蘭儲蓄保險公司 ， 羅德島是羅德島股份與存款保障公司 。 當投保機構的損失超過這些保險基金所持儲備時 ， 存款人擔心他們在其他銀行機構存款會受到損失 ，自然引發存款人到銀行提現的風潮 ， 這種銀行恐慌使人想起了二十世紀30年代對這些機構的擠兌時所發生的那些銀行恐慌 。 大危機之后的第一次銀行恐慌發生在俄亥俄州。 1985年 3月倒閉的辛辛那提州儲蓄銀行耗盡了俄亥俄州存款擔保基金。該銀行倒閉起因于向從事欺詐活動的證券公司發放的貸款變成壞賬。 為了爭得時間將有支付能力的銀行與無支付能力的銀行進行分類 ，俄亥俄州州長宣布銀行放假 ， 暫時性地關閉了 70家儲蓄機構 。 在聯儲和聯邦家庭貸款銀行董事會的幫助下 ， 這些銀行在獲得了聯邦存款保險后重新開業 。 此后不久 ， 1985年 5月瑪麗蘭兩家投保的儲蓄貸款協會周轉不靈 ，使得瑪麗蘭儲蓄保險公司破產 。 這場波及 100家瑪麗蘭儲蓄貸款協會的銀行危機 ， 最后通過州長頒布每月限額提款 1000美元的臨時性法規及通過新創建的 、 以州擔保的存款保險基金代替私人存款保險等舉措方得以平息 。 損失最重的銀行危機發生于 1991年 1月的羅德島 。 在一家位于普拉費頓斯的銀行由于貪污而發生支付困難后 ， 該州州長被迫宣布銀行新年放假一天 ， 關閉了 45家小銀行和信用協會 。 結果 ， 在一個只有 100萬人口的州里 ， 竟凍結了 359000個戶頭的 13億美元 。 州長的求援方案付給倒閉銀行的每位存款人提現的最高額為 12500美元 ， 對于其余的在 100000美元受保限額內存款 ， 將于數年內以不付息的州債券 （ 小面額的欠條 ） 予以償還 （ 類似的債務在本世紀 30年代的銀行危機中最后一次發行 ） 。 在一家倒閉的銀行里 ， 任何超過 1000000美元的存款數額看起來不大可能償還了 。 平息羅德島的銀行危機花了 18個月的時間 。 1992年 6月 ， 最后一批受保存款人領取了他們 90%的存款 ， 其余的 10%將在 20年以內予以償還 。 從那以后 ， 強加給羅德島的經濟蕭條一直很嚴重 。 州政府不得不將銷售稅永久性提高 1個百分點以償付救援費用 。 此外 ， 銀行危機使該州的經濟衰退趨于惡化 。 在銀行危機之后 ， 1992年該州 %的人丟了飯碗 ， 從百分比上來說 ， 這是美國最高的失業率水平 。 在 1984年以前 ， 大陸伊利諾斯國民銀行發放了許多筆有問題的貸款 （ 主要是對能源業企業和外國的貸款 ） ， 1984年 5月初有關其財務困難的謠言泛起 ， 大額存款人隨之從該家銀行提取了數額超過 100億美元的存款 。 為挽救這家銀行 ， 聯邦存款保險公司于 1984年 7月宣布將給予其最高可達 45億美元的資金；盡管如此 ，聯儲還是借給大陸伊利諾斯國民銀行 50多億美元 。 聯邦儲備體系的行動防止了進一步的銀行倒閉 ， 并且 ， 再一次避免了潛在的銀行恐慌 。 (參見 [美 ]米什金 《 貨幣金融學 》 中譯本 ， 中國人民大學出版社 ， 1998年 。 ) 二 、 原因分析 根據上述的介紹可以看出 ， 美國儲貸協會走向倒閉的原因有以下兩個方面： 70年代中后期以后利率上升 。 由于利率上升導致 80年代初以后儲貸協會行業的全部資產收益率與資金成本之間的差額為負 ， 儲貸協會陷入虧損 。 而引起 70年代中后期以后利率上升的原因是美國政府 60年代開始的通貸膨脹政策和 70年代二次石油危機的打擊進一步加劇通貨膨脹率的上升 。 立法和政策上的失誤 。 對儲貸協會的法規政策開初表現為禁錮過份 ， 當儲貸協會發生虧損陷入困境時 ， 立法機關和政府采取了過份的放松管制舉措和忍耐 ， 以及對陷入困境的行業監管機構不提供足夠資金的政策 ， 加劇了道德風險 ， 致使大批儲貸協會走向倒閉 。 三 、 啟示 （ 一 ） 金融系統并非靜態的 ， 而是一個處于不斷革新之中的系統 ， 這些革新是由不斷的金融創新和經濟事件促成的 。 從 20世紀初至 90年代 ， 美國金融系統不斷發生新問題 、 不斷革新 、 不斷立法 （ 見表 21） ， 表 21 20世紀美國的重要金融法案 1913年美聯儲法 （ FRA） 創建了美聯儲 1933年銀行法 （ 格拉斯 斯蒂格爾法 ） 和 1935年銀行法 創建了聯邦存款保險公司 （ FDIC） 限制銀行的可開列支票存款 禁止向可開列支票存款支付利息 對儲蓄存款和定期存款確定利率上限 將商業銀行業務從證券業中分離出來 1980年存款機構放松管制和貨幣控制法案 （ DIDMCA） 取消了利率上限 在全國范圍內允許商業銀行儲蓄機構從事 NOW和 ATS賬戶業務 擴大了儲蓄機構的業務范圍 對所有存款機構施行統一的準備金比率 將每一賬戶的聯邦存款保險數額從 40000美元提高到 100000美元 1982年的存款機構法案 （ 加恩 ——圣 吉爾門法案 ） 進一步擴大了儲蓄機構的業務范圍 授權存款機構發行貨幣市場存款賬戶 授予聯邦存款保險公司 （ FDIC） 和聯邦儲貸保險公司 （ FSLIC）在緊急情況下兼并有問題的儲蓄機構和銀行的權力 1987年的銀行業公平競爭法案 （ CEBA） 將 FSLIC的保險基金增加 108億美元 允許蕭條地區的債務展期 1989年的金融機構改革 、 復興 、 和實施法案 （ FIRREA） 廢除 FSLIC和聯邦住宅貸款銀行協會 創建儲蓄機構監管委員會來規范儲蓄機構 創建復興信貸公司 （ Resolution Trust Corporation, RTC） 以處理破產的儲蓄機構 為解決儲蓄機構的破產提供資金 再次規范儲貸協會的行為 增加存款機構的保險費 1991年的聯邦存款保險公司改進法案 （ FDICIA） 再次對 FDIC注資 增加銀行和儲蓄機構的法定資本金要求 限制代理存款 緩和 “ 大銀行不能倒閉 ” 政策 命令 FDIC建立基于風險的存款保險費 增加美聯儲監督在美國的外國銀行的權利 似乎可以找到一條規律：無論何時出現問題 ， 總會導致一種法規的產生來解決該問題 。 盡管這些解決方案通常注意所出現的問題 ， 但它們也產生了其他一些立法者所預料不到的負面影響 。例如： 1913年美聯儲建立 ， 它有助于防止由普遍的銀行恐慌所引起的嚴重宏觀經濟混亂的發生 ， 但是 ， 連同 1946年的 《 就業法案 》 ， 它逐步形成了向美國經濟注入通貸膨脹的傾向 。 1933年通過 《 銀行法 》 ， 該法案尋求通過禁止銀行向支票賬戶支付利息和限制向儲蓄和定期存款支付利息來支持受到大蕭條損害的銀行 ，這些限制促成了 70年代住宅業的不穩定 ， 為了避免成千存款機構的倒閉 ， 該法案在 80年代被廢除了 。 為了減少銀行業恐慌的發生 ， 對聯邦存款保險業頒布了同樣的法律 ， 當該法案有效地減少銀行業恐慌的發生時 ， 它所創造的存款保險也趨于鼓勵存款機構在 80年代的運作中承受過大的風險 。1982年頒發 《 加恩 ——圣 吉爾門法案 》 ， 放松了對儲蓄機構的管制 ， 并允許他們同貨幣市場互助基金以及其他行業進行競爭 ， 這就觸發了該行業所冒風險的大量增加 ， 從而導致了成百家儲貸協會的破產 ， 使納稅人損失了將近 1400億美元 。 反過來 ， 《 加恩 ——圣 吉爾門法案 》 還導致了 《 金融機構改革 、 恢復和實施法案 》的形成 。 有一種很好的方法檢驗某一法案的成效 ， 即看他是否會在未來造成負面影響 。 根據上述法規歷史的考察 ， 我們可以從中得到以下幾點啟示： 既然不斷的金融創新和經濟條件的變化已很清楚 ， 那么就不能再阻止金融機構去適應這種變化而默守陳規 ， 如利率上限和對銀行所從事的不同類型業務的限制 。 法規的設計必須使道德風險問題最小化 ——即不產生對機構從事對社會不利行為的激勵 。 這一教訓是指 ， 存款機構必須保有一定數量的自有資本以防范風險并使之最小化 。 當這些自有資本降低到危險邊緣時 ， 這些機構就必須關閉或者至少對其進行嚴格的審查 。 另外 ， 存款保險的設計應抑制存款機構承擔過大的風險 。 對一家存款機構收取的存款保險費應該反映該機構所承擔的風險 ， 同樣地應該鼓勵存款者避免在那些承受過大風險的機構存款 。 一個重要的原則是在一個存款機構的倒閉中 ， 應只有最少的儲戶遭受損失 。 （ 二 ） 穩定的宏觀經濟環境是金融系統保持健康運行的關鍵 ， 嚴重的經濟動蕩會觸發存款機構的危機 。 因此 ，有助于形成較低的通貨膨脹率和穩定經濟環境的貨幣政策和財政政策是十分必要的 。 我國雖然沒有發生類似美國儲貸協會這樣的系統風險 ， 但個別的或局部的金融機構資不抵債甚至破產的事件卻時有發生 ， 國有商業銀行不良資產比例過高也是眾所周知的事 。 如何防治相關的金融風險發生 ，如何制定金融法規政策和把金融監管納入法制軌道 ，美國在處理儲貸協會破產案中的經驗教訓是值得我們認真研究的 。 案例 24 美國新英格蘭銀行和自由國民銀行倒閉事件 一 、 案例介紹 波士頓的新英格蘭銀行 ， 在美國的銀行持股公司中名列第 33位 ， 資產超過 200億美元 。 80年代 ， 它是波士頓地區最積極的房地產貸款者 ， 其 30%以上的貸款都投在了商業性房地產上 。 隨著80年代后期新英格蘭地區房地產價格的下跌 （ 商業房地產價值下降了 25%以上 ） ， 許多銀行貸款成了呆賬壞賬 。 1991年 1月 4日星期五 ， 該銀行宣布預計四季度虧損額達 ， 超過銀行 億美元的資本金 。 預料該銀行要倒閉 ， 在接下來的 48小時內 ， 存款人在銀行里排起了隊 ， 提取了 10億美元以上的資金 ， 其中大多數是通過自動取款機提取的 。 聯邦存款保險公司的主席威廉姆 賽德曼 ， 對該銀行可能倒閉的種種影響表示擔心： “ 考慮到新英格蘭地區金融體系目前的狀況 ， 發