自由現金流量與大股東掏空(存儲版)

　　

【正文】 管理層和控股股東沒有一個忠誠地履行信托責任的要求；掏空者可以借助一個有限責任公司方式，掏空公司，“一走了之”；中國證監會、交易所本身不承擔任何監督或其他連帶責任，也沒有任何提起訴訟、維護資本市場秩序的行為；中介機構也沒有一種連帶責任；媒體甚至起到“推波助瀾”的作用（劉峰等，2007）。猴王股份先后花費4億元、歷時三年向猴王集團收購了11家焊材廠和3家焊條廠，實質卻是一堆“垃圾資產”。此外，網絡上曾經流傳“2005年度二十大掏空公司排行榜”，為我們也提供了掏空的鮮活案例。大股東持股比例越高，越有能力實施掏空；但是，該比例的提高也會削弱掏空的動機。在“一股一票”的原則下，如果控股股東直接持有上市公司的股份，那么，投票權和現金流量權是合一的；如果控股股東間接持有上市公司的股份，那么通常投票權與現金流量權就會發生分離。蘇啟林和朱文(2003)發現，我國的家族控股股東和其他國家一樣，也通過對投票權與現金流量權進行分離來侵害小股東的利益。研究發現，公司第一大股東較高的持股比例和負債均與控股股東的“掏空”行為負相關，二者可在一定程度上減少控股股東的“掏空”行為；公司的盈利能力、發展能力和自由現金流量均與控股股東的“掏空”行為正相關；上市公司的上市年限越長，發生控股股東“掏空”行為的可能性越小；資產規模大的公司和ST/PT公司更容易遭到其控股股東的“掏空”。Johnson、Peter、Alasdair和Friedman（2000）證明，控股股東猖狂的利益輸送是導致1997年～1999年亞洲金融危機的主要原因之一。一、獨立董事制度為了改善中國上市公司治理結構，中國證監會希望通過引進獨立董事制度，對大股東的行為進行有效制約。與OLS 回歸結果相比，2SLS 和3SLS 的回歸結果要更為有效。羅黨論和黃郡（2007）通過對2001 年、2002 年共1614 家公司樣本進行實證分析發現，審計師的意見能對控股股東的這種“掏空”行為進行遏制。%%。鴻儀系、德隆系、托普系、飛天系等的相繼坍塌，無不與信息披露違規有關。借鑒西方“揭開公司面紗”的辦法，將公司的責任落實到具體人員的責任，并且追究到底。2009年3月7日滬深證券交易所對存在向控股股東或其關聯方提供資金，或違反規定程序對外提供擔保情形的上市公司的股票交易實行其他特別處理（ST）的具體要求和程序參考文獻綜述論文：1. 余明桂，夏新平，吳少凡. 公司治理研究新趨勢——控股股東與小股東之間的代理問題. 2. 王奇波，宋常. :83~883. 周孝華，曹春明. :230~2324. 勇小芹. 上市公司“支撐”行為與“隧道挖掘”行為研究綜述. 財會研究. 2008 年第4 期:52~54中文文獻：1. 陳曉、王琨: 關聯交易、公司治理與國有股改革——來自我國資本市場的實證證據， 經濟研究，2005年第4 期2. 鄧建平、曾勇: 控股股東利益導向和非理性分紅，系統工程理論方法應用，2005年第5 期3. 馮根福，馬亞軍，姚樹潔. ， 2005， (3): 1321.4. 高雷，何少華，黃志忠. 公司治理與掏空. 經濟學(季刊). 2006 年. 第4 期:1157~11785. 高雷，宋順林. 掏空、財富效應與投資者保護——，2007年第1期:21~426. . 中南財經政法大學學報，2006年第5期: 120~1257. 、誠信義務與不道德控制——鴻儀系“掏空”:8~148. 黎來芳，王化成，張偉華. 控制權、資金占用與掏空——來自中國上市公司的經驗證據. 中國軟科學，2008年第8期:121~1279. 李婉麗，賈　鋼. 派現行為下的控股股東利益轉移問題研究. 當代經濟科學. 2006年第4期:72~7810. 李婉麗，郭天文. 控股股東“掏空”:110~11311. 李增泉、孫　錚、王志偉.“掏空”與所有權安排——，12：第3~13頁12. 李增泉、余謙、王曉坤. 掏空、支持與并購重組——來自我國上市公司的經驗證據，經濟研究，2005 年第1 期13. 劉峰，賀建剛，魏明海. 控制權、業績與利益輸送——：102~110，11814. 劉峰，鐘瑞慶，“搶劫”——:106~11615. 羅黨論，“掏空”行為——來自中國上市公司的經驗證據. 當代經濟管理，2007 年第2 期：123~12716. 羅黨論，——一個分析框架. 管理科學. 2005年第5期:75~7917. 羅黨論，唐清泉. 市場環境與控股股東“掏空”行為研究——：69~7418. 馬曙光、黃志忠、薛云奎: 《股權分置、資金侵占與上市公司現金股利政策》， 《會計研究》， 2005 年第9 期19. 馬亞軍， 馮根福. 上市公司擔保行為分析. 證券市場導報，2005， (5): 5864.20. 寧向東，:大股東剝奪的含義[ J ]. 數量經濟技術經濟研究， 2003 (11) : 114 11721. 裴紅衛、：來自滬深股市的經驗證據. 統計研究. 2005年第9期：39~4422. 饒育蕾，張媛，彭疊峰. 、過度擔保與隱蔽掏空——:31~3823. 施東暉. 上市公司控制權價值的實證研究. 經濟科學， 2003， (6).24. 唐清泉，羅黨論，——來自中國市場的經驗證據[J] .中國會計評論， 2005， ( 6) : 63 8625. 唐宗明，蔣位. 2002. 中國上市公司大股東侵害度實證分析. 經濟研究， 第4期26. 王化成，李春玲，盧闖. . 2007年第1 期:122~127，13627. 王家琪，. (下):115~11728. 王俊秋，張奇峰. 法律環境、金字塔結構與家族企業的“掏空”. 5: 97~10429. 王立彥， 林小馳. 上市公司對外擔保行為的股權結構特征解析. 南開管理評論， 2007， (1): 6269.30. 王申，汪輝，黃俊. 上市公司擔保公告的信息含量. 上海立信會計學院學報， 2005， 7(4): 3233.31. “掏空”現象透視：：28~2932. 謝　軍. 股利政策、第一大股東和公司成長性：:51~5733. 熊小舟，李仕明，李　金. 外部大股東、掏空行為與公司績效——. 2008 年第5 期：15~2234. . ：47~5035. 葉康濤、陸正飛、張志華. 獨立董事能否抑制大股東的“掏空”？經濟研究. 2007 年第4 期:101~11136. 余明桂. 中國上市公司控股股東的代理問題研究. 華中科技大學博士學位論文，200437. 余明桂、夏新平: 控股股東、代理問題與關聯交易: 對中國上市公司的實證研究，南開管理評論，2004 年第6 期38. 于　穎，. 年第7 期：51~5339. 張光榮，曾 勇. 大股東的支撐行為與隧道行為—— 期40. ——基于用友軟件“高派現”的案例分析. :54~5741. 周縣華，——(8).42. 朱紅軍，汪輝. “股權制衡”可以改善公司治理嗎——:114~123, 140英文文獻：1. Atanasov .， 2005，“How Much Value can Blockholders Tunnel? Evidence from the Bulgarian Mass PrivatizationAuctions”，Journal of Financial Economics，76(4)， ~2342. Barclay M， Holderness C. Private Benefits from Control of Public Corporations [ J ]. Journal of Financial Economics， 1989 (25) : 371 395.3. Berle A. ， G. Means. 1932. The Modern Corporation and Private Property. McMillan， New York4. Bertrand M.， Mehta P.， Mullainathan S.， 2002， “Ferreting Out Tunneling an Application to Indian Business Groups”， The Quarterly Journal of Economics， 117(1)， ~148.5. Cheung S. Y. L.， Rau .， Stouraitis A.，2004， “Tunneling， Propping and Expropriation: Evidence from Connected Party Transactions in Hong Kong”， EFA 2004 Maastricht Meetings Paper . Available at SSRN: 6. Friedman E.， Johnson S.， Mitton T.， 2003， “Propping and Tunneling”， Journal of Comparative Economics， 31 ( 4) ， ~750.7. Grossman S.， and ， 1986， “The Cost and Benefits of Ownership : A Theory of Vertical Integration”， Journal of Political Economy， 28，~385.8. JensenMichael， William Meckling. 1976. Theory of The Firm: Managerial Behavior， Agency Costs And Ownership Structure. Journal of Financial Economics9. Johnson S.， LaPorta R.， Lopez de Silanes F.， Shleifer A.， 2000， “Tunneling”， American Economic Review， 90 ( 2) ， ~27.10. La Porta， R.， F. LopezdeSilances， A. Shleifer， R. Vishny， 1998， “Law and Finance”， Journal of Political Economy， Vol. 106 ， ~1155.11. La Porta R. ， F. LopezdeSilanes， A. Shleifer， R. W. Vishny. 1999. Corporate Ownership Around The World. Journal of Finance12. Lease Ronald C.， McConnell， John J.， Mikkelson， Wayne H. The Market Value of Control in PubliclyTraded Corporations [J]. Journal of Financial Economics， 1。這是對大股東侵害行為的事后約束，但卻是一種硬約束。如果信息披露及時、充分，風險就不會累積到不可挽回的地步才被暴露。為了達到制衡的目的，國內學者還建議召開在線股東大會，允許股東在線參會和在線投票。在我國證券市場上，尚沒有建立起外部審計機構的聲譽機制，外部審計機構在對上市公司審計時不得不在保持獨立性和可能失去客戶之間進行選擇。進一步分析表明，中國上市公司的獨立董事變量具有內生性。從根本上講，防止掏空的對策在于完善公司治理結構。而且，大股東在掏空之前或同時，往往實施支撐行為，粉飾公司的盈利能力，導致公司“空殼化”，資產和利潤虛高。研究發現，獨立董事對控股股東的掏空無監督效果；股權集中加劇了控股股東的掏空；股權制衡對控股股東的掏空無影響；管理者持股與基金持股均能抑制控股股東的掏空；國家控制沒有加劇控股股東的掏空；企業集團控制加劇了控股股東的掏空；信息披露透明度和投資者保護均顯著影響了控股股東的掏空；產品市場競爭是抑制控股股東掏空的有效機制。一般來說，終極控股股東對上市公司的控制鏈條的層級越多，現金流權與控制權分離程度也會更高。同時，掏空程度與公司績效顯著負相關。但股權集中又導致大股東與小股東之間出現嚴重的代理問題。2002年，并牽涉擔保近5億元，逾期貸款高達2億元。這意味著，大股東實際上早已從猴王股份借走了一個“猴王”。2000年9月，；從北京裕思明商貿有限公司手中受讓張恒春藥業公司100%股權。2004年末，其資產負債率甚至超過了95%。%上升到2001年度76%。該年報因注冊會計師無法對此項債權的可收回性獲取充分恰當的審計證據，被出具有保留意見的審計報告。2002 年開始，托普軟件的業績開始下滑，并暴露出大股東占用公司巨額資金、公司為關聯方提供大量擔保等問題。之前反對配股的流通股股東實際上迫于無奈全部參與了配股。這類交易在利益偏向上很難界定。由于大小股東利益均沾，五糧液上市5年中現金股利分配極其有限。以下討論的案例中，將掏空分為三類。基于上述考慮，葉康濤等（2007）選擇了大股東占用其他應收款的年度增量來反映大股東的掏空行為，以期得到一個更為干凈的掏空指標。掏空程度以“大股東凈占用與公司總資產的比值”來表示。他們將控制權價格定義為：(PA－PB)/PB。他認為，這是因為保加利亞在大規模的私有化過程中，嚴重缺乏保護小股東利益的機制，使控股股東可以肆無忌憚地侵害小股東的利益。Zingales(1994)發現，在意大利具有投票權的股票相對于沒有投票權的股票有高達82% 的溢價。六、掏空的衡量（一）控制權收益的衡量由于掏空的隱蔽性，掏空給大股東帶來的控制權收益也難以證實或根本無法證實。裴紅衛、柯大鋼（2005）以1998~2003的六年間因掏空受到中國證監會處罰的46家公司為研究樣本，另建立對照組46家公司，采用超額收益法（事件研究法）和多元線性回歸法進行了研究。他們將這種負相關關系解釋為控股股東掠奪小股東的證