論法官的自由裁量權最終定稿-文庫吧在線文庫

　　

【正文】 中國現今的社會環境、法律環境和司法環境下，中國法官究竟有沒有自身的自由裁量權？如果有，那么其邊界應限制在何處？中國法官應當怎樣行使自由裁量權？本文將嘗試著解決這些問題并給出一些建議和設想。(二)職業倫理與自由裁量權的限制事實上，與律師這樣的法律職業不同，法官的職業性質決定了法官不會面臨當事人利益和國家法律規定沖突時的兩難抉擇，法官只負責適用國家的法律，當事人的利益得失都與其無關。簡單案件和疑難案件的劃分起源于英美法系的普通法，最初，簡單案件是指那些已有先例的案件，且比照特定先例來裁決待決案件不會造成法律共同體中的分歧；疑難案件是指法官對于待決案件能否類推適用某個先例意見不一，或者法官雖然對應當適用的先例沒有爭議，但是對先例體現的法律原則如何意見不一。第一種就是上文探討過的哈特通過語言學視角闡述的由法律規則語言語義模糊的邊緣地帶所產生的疑難案件；第二種是由法律體系的整體自洽性得出的，那就是案件雖然被法律規則中的語詞明確地涵攝到了，但是卻與其他法律規則或法律原則相沖突；第三種則是根本就沒有法律規定的案件。接下來本文嘗試運用后果主義論辯解決中國的一個實際案件——“趙C改名案”：趙C，江西省鷹潭市月湖區居民，1986年出生。假設中國的司法環境允許，那么法官在本案中行使自由裁量權時就應該查明公安部更改戶籍系統究竟成本幾何，然后比較論證兩方面的價值誰更重要，最終做出價值宣判。（一）機械司法關于第一個現象，即中國法官缺乏司法能動性、機械適用法律的現象，學術界有觀點解釋為：中國法官沒有或幾乎沒有自由裁量權，因為現行體制嚴重限制甚至剝奪了中國法官的自由裁量權。但是此時的自由裁量權還是存在的，只不過行使主體到了審委會身上。第一種情況就無需討論了，中國的司法腐敗毫無疑問是阻礙社會公正的一大爛瘡。法學專家的支持。一、法官自由裁量權的幾種學說戴維?M?沃克把法官自由裁量權界定為:“根據具體情況作出決定或裁定的權限,其作出的決定應是正義、公平、公正、平等和合理的。當實在法不清楚或不明確的時候,或者在當代立法者也不可能按制定法的要求審判某案件的時候,那么法官應當根據占支配地位的正義觀念來審判案件。因此客觀法是整個人類社會所固有的，只要人類社會存在，客觀法就存在。法官對證據證明力的自由裁量主要是指對證據的證明標準的自由裁量。同時，法律問題與事實問題往往是不可分的，事實的發現過程常常同時又是法律的定性問題。雖然法律解釋有主觀說、客觀說以及折中說之分，但事實上，不管是何種解釋都是人為的解釋，難免摻入解釋者的主觀意思，打上法官自由裁量的烙印。情況如果法官在案件審理中有了自己的利益，或者是出于歧視和偏袒，法官自由裁量權就有可能成為以權謀私、枉法裁判的工具，甚至成為打擊報復的工具。在調查收集證據時，有的法官為了達到“事實不清”的目的，隨意駁回當事人申請法院依職權調查收集證據或實施證據保全；或濫用職權，對法院不能依職權調查收集證據的，擴大啟用職權調查。申請執行主體多元，被執行主體同一情況下，重復凍結、重復查封、重復扣押的現象比較多，執行法院之間、案件承辦人之間、案件申請人之間一般很少協商，哪個案件執行行動較快，哪個申請人得到的利益就多，呈現出一種無序狀態，造成申請人權益保護不平等。損害賠償案件在，陪確定為同等責任或一方負全部責任的案件是很少的，更多的是被確定為主次責任或混合責任，這時確定責任分擔就必不可少，這時法官就可以在49%：51%直至1%：99%的大范圍內進行自由裁量，導致案情一致的案件處理結果差別很大。同時還要確定法官獨立審判必須遵守的行為規范，并且對違反該行為規范的后果作出具體規定，從而在制度上確保審判是在嚴格遵循訴訟程序的前提之下實現的。但人大不應該過多地針對某個具體案件要求聽匯報、調案卷，甚至提出處理意見。對獨任審判員錯誤裁判，應由獨任審判員承擔責任。全面提高司法人員的隊伍素質，建立嚴格的選拔制度和淘汰制度：一是要提高法官資格取得的難度，嚴格法官的任免程序，把好選拔關，要嚴格按照修正后的法官法、檢察官法和國家統一的司法考試制度，選拔、任用、管理法官、檢察官，要大力拓展經過正規高等教育的法律人才進入司法機關的渠道，建立一套從律師隊伍中選拔檢察官、法官的制度，堅決杜絕非專業人員進入司法隊伍從事司法工作。法官自由裁量權的價值和規則在司法實踐中，我們既要反對法官機械地理解現行法律，把現行適用法律變成僵化呆板的教條，更要反對完全無視法律的基本原則和法律精粹，把適用法律變成法官隨心所欲地裁判案件的工具。但是，自由裁量權的濫用帶來了很多消極的負面作用。在司法實踐中，我們既要反對法官機械地理解現行法律，把現行適用法律變成僵化呆板的教條，更要反對完全無視法律的基本原則和法律精粹，把適用法律變成法官隨心所欲地裁判案件的工具。無論法官如何進行裁判，都必須對判決書進行說理，清楚說明其適用法律的理由和依據。其四、必須恰當地引入判例或案例指導。實現法的價值和目的，必須依賴于具有偉大抱負和堅強責任心的法官的產生，保證法官自由裁量權的基礎關鍵在法官自身。另外，法官在適用法律確定最后的解決方案時也經常需要自由裁量，因為對于同一事實在適用法律時，經常需要法官對抽象的法律規定具體化，或者在法律規定的幅度內酌情裁量，例如上述案例中涉及的《證據規則》第十七條第三款的規定。而在這種將具體案件法律加工的過程中，法官不僅要用法律推理和法律解釋的技巧，也常常需要行使自由裁量權才能得到一個科學公正的結果。形式正義要求法律適用時的公平性和一致性；而實質正義注重法律適用的結果，要求的是人與人之間的事實上的平等。在封建社會，皇帝擁有最高的立法權和司法權，擁有對臣民生殺予奪的權力。當然，這樣的自由裁量權與英美法系國家的自由裁量權是有很大的區別的。就是法官本人，大多數也極力反對自由裁量權的行使，都是試圖到法條里面找到判決的具體條文來為他們的判決辯護。正如梅利曼教授所言，大陸法系國家的法律賦予法官自由裁量權絲毫沒比英美法系國家的少。但是由于這些法律改革的虛偽性和清朝政府的腐敗性，注定了清朝政府的倒臺?！盵21]在這樣的環境下，法律最主要的任務就是保障近代革命的成果。本文從法官自由裁量權的內涵出發，系統地分析了有關自由裁量權的理論，指出在法律實踐活動中，法官享有和行使自由裁量權是必然的，法官行使自由裁量權既不是權力行使的邊緣也不是理想法律運行狀態的偏離，而是依法行使權力的一種形式。然而，法官在運用刑事自由裁量權時必然會受到自身以及外部因素的影響，從而濫用自由裁量權，造成司法腐敗和司法的隨意。我認為，刑事自由裁量權是一種判斷裁量權而不是簡單的選擇權，法官在行使它的時候是具有一定能動性的，其定義可為：法官在審判刑事案件過程中，在法律規范的范圍內對一些問題可以自行酌情作出裁決的權力。第三、法官自由裁量權是司法上的優先權力。至今為止，我國仍有相當數量的法官未接受過正規的法律高等教育。刑事立法在設置空白罪狀時應當慎重，對于已有相關法律法規的情況，立法完全可以采用空白罪狀的方式設計罪狀；而對于尚沒有完備的相關法律法規的情況，則應盡量避免使用空白罪狀，可直接采用敘述明罪狀的方式解決。因此，為了限制法官的自由裁量權，避免在辦案中法官對彈性法律用語的隨意解釋，確保立法和司法的統一，也為了適應社會發展的需要，保持刑法的相對穩定性，立法機關應當加強立法解釋工作。根據《人民代表法》的規定，人民代表可以通過建議、批評、詢問等方式對人民法院的自由裁量行為進行監督③。即以權利制衡權力，擴大權利的廣度，以增強抗衡權力的強度。第二，品德素質。在政治標準、品德標準和專業標準問題上使之制度化和規范化。②、（英）丹寧勛爵.《法律的訓誡》.。但不足之處主要是屬于自己創新的東西還不多。全文首先分析了目前我國法官在行使刑事自由裁量權時存在的問題，然后再分析了影響刑事自由裁量權的因素和確立刑事自由裁量權的必要性，最后重點探討了關于法官在行使刑事自由裁量權時存在問題的完善。其次，培養和提高法官的專業品質和專業素質。第三，專業素質。第一，政治素質。三要加強審判機關內部的監督。程序對刑事審判法官的自由裁量權的限制作用主要表現有：第一，法官審理案件必須遵守法定程序，不得擅自改變法定程序；第二，法官應當在審判中保持一種超然和不偏不倚的態度，不得濫用自由裁量權偏袒任何一方；第三，自由裁量必須以控辯雙方在庭審過程中提出的有效證據、辯論或質證意見及主張為基礎，不能把任何一方的論點和論據排除在裁判之外；第四，法官作出裁量的程序必須符合合理性的要求，使其判斷和結論以確定、可行可靠和明確的認識為基礎，而不是通過任意或者隨機的方式作出。雖然立法語言的有限性和歧義性是立法無法克服的障礙，但是在立法語言的限度之內，如果立法者使用立法語言時有失嚴謹，則會無端地給司法者使用留下自由裁量的權柄。第一，進一步完善我國的現行刑事立法。正如丹寧勛爵所言：“一個法官絕不可以改變法律織物的紡織材料，但是他可以，也應該把皺折熨平②。量刑的裁量權只是其中的一個方面。關鍵詞：法官自由裁量權規制隨著依法治國的提出，法治社會的建設，我國的司法制度的改革，人們越來越關注法官自由裁量權的問題，對此問題的研究也越來越多。軟裁判的缺點在于裁判的標準不明確，而且因為軟裁判會給進一步弱化裁判的標準，裁判過程任意性強，不同的裁判者對同一對象的裁判結果往往大相徑庭。科學的形態是抽象概念的構成，其重心在于探求原因，其方法是邏輯，其目標是求真，其最高境界是歸一。中國政權體制及法律體系方面的近代化進程，進入了新的發展階段。自秦始皇以后，這種專制制度就日益強化，到明清時已發展到極端。在新中國成立初期，由于舊的法律被廢除，新的法律還不健全，所以并沒有關于自由心證方面的規定，但是不可否認，法官在司法實踐中對案件事實進行判斷推理時排斥這一制度?！胺ü俚淖杂刹昧繖嗍亲杂尚淖C原則的權力基礎，而自由心證原則可視為法官在認定事實中享有自由裁量權的基本表現。中國現代意義上的法官自由裁量權萌芽于清末修憲等一系列法律運動，發展于改革開放以來的法治實踐。法律原則是法律的基礎性真理或原理，為其他規則提供基礎性或本源的綜合性規則或原理，是法律行為、法律程序、法律決定的決定性規則。第三，自由裁量權是協調法律價值之間沖突的必然選擇。因為在法治社會中，任何公權力機構都應該在法律規定的范圍之內來行使公共權力，這是法治的基本要求，另外，法官自由裁量中的選擇不僅要在合法的范圍之內作出，還要受到合理性原則的約束，這也是為什么許多學者把依據立法目的和公正合理原則、根據具體情況、依據法律的目的、法律的精神等摻進對自由裁量含義的闡釋中的原因。也就是說自由裁量的體現以主體面臨多個被選方案的存在為基礎，以道路上分叉的真實存在為前提。限制法官的自由裁量權，我們就要建立和完善具有中國特色的案例指導制度，要對有普遍性和有規律性的典型案例進行分析和研究，健全法院之間、法院內部審判機構之間和審判組織之間法律適用的協調機制，形成統一的量刑尺度，統一的司法尺度，統一的法律適用標準，通過有意識、有針對性地公布典型案件，從司法實踐中提煉出具有指導性的做法，明確不同類型案件的衡平標準、方法和規則，使類似案件遇到相應的法律問題時有相對穩定的參照標準。這不僅可以充分體現法官的裁判水平，顯示出法官嫻熟運用法律方法的能力，而且還能從裁判文書中看出法官的思維過程，看出法官解釋法律的思路和技巧。法院的功能不僅是解決糾紛，更重要的是通過案件的裁判確立社會的價值導向。首先，法官的任何裁判必須尊重規則，接受約束。在成文法國家，立法者不可能制定出完善無缺的法律，抽象的法律條文與復雜多變的社會關系之間存在著差距，各種社會關系不可能被法律規范完全控制或覆蓋，法官自由裁量權實際上就是立法者自覺或不自覺留下的空間，它使法律具有了一定的張力，這種張力使法律的適用具有了更大的包容性和調適性。三是提高法官待遇，以吸引全社會的優秀人才充實到法官隊伍中來。要客觀分析產生錯案的原因，準確界定錯案范圍，嚴格執行錯案追究程序。加強和完善人大監督，有利于從宏觀政治角度保證司法工作符合國家的根本利益和人民的意愿，促進司法的公正性。完善司法監督機制，從制度上保證司法機關依法公正地行使審判權。把開庭審理的過程真正變成調查案件事實、核實證據和雙方當事人說理辯論的過程。但此后受賄900多萬元的深圳原海關關長趙玉存卻被判處無期徒刑。在案件的執行過程中，亂追加被執行人，亂使用懲罰性強制措施、亂處理和使用扣押款物。有些法官或因法律知識欠缺、認識水平不高，或因出于自己個人利益出發，往往會出現一些不該立的案件立了，該立案的卻不立，或是對一些案件亂駁回，故意提高立案的“門檻”。三、法官自由裁量權濫用的危害和表現法官自由裁量權是把雙刃劍。如果三段論的邏輯小前提是一個事實認定的問題，法官的任務就是發現事實，那么邏輯大前提則是尋求適用的法律規范，并對法律規范進行正確的解釋。如果通過對證明力的比較，仍無法對待證事實作出認定，待證事實仍處于真偽不明的狀態，雙方證據的證明力大小不明顯或無法判斷，即雙方證據支持的事實均不能達到高度蓋然性程度，法官應當依據舉證責任的分配規則作出裁判，由負有舉證責任的一方當事人承擔舉證不能的不利后果。證據是證明案件事實的材料?！彼苑ü倏梢员M情地開展“法律的自由發現運動”，即在社會生活中尋找“活法”。因此利益法學主張法官應享有一定的自由裁量權,將立法者沒有能明確清晰表達出來的利益分割原則明確化，創造法律也就成了法官的功能之一。麥考密克：《法律推理與法律理論》，姜峰譯，法律出版社2005年版第三篇：法官的自由裁量權法官的自由裁量權第一什么是法官的自由裁量權對法官自由裁量權，無論學術界還是實務界都存在許多不同的認識。最高法院今后也可以出臺一些案例指導匯編，借助案例指導來幫助法官學習把握自由裁量權的行使。錯案追究制在心理上阻礙法官行使自由裁量權的根本原因其實在于，當前中國的法官隊伍職業素質較一個成熟的法治國家法官的素質要求差距尚遠，中國的法官對自身正確行使自由裁量權缺乏自信。中國當下盛行錯案追究制，也在積極推進辦案法官案