論法官的自由裁量權最終定稿-資料下載頁

　　

【正文】 革命爆發。1912年1月1日，“中華比國南京臨時政府”正式成立。南京臨時政府的成立，宣告在中國兩千多年的封建帝制的終結。中國政權體制及法律體系方面的近代化進程，進入了新的發展階段。中國的近代革命在法律上就是要限制皇權，創立合眾政府。“制定中華民國憲法，人人共守。敢有帝制自為者，天下共擊之。”[21]在這樣的環境下，法律最主要的任務就是保障近代革命的成果。1912年開始，仿照西方法律制度，頒布了憲法、刑法、民法等一系列法律。北洋政府時期，中央政權頻繁更迭，法律近代化進程時斷時續；南京國民政府時期，立法者們總結清未法制改革以來歷朝政府在立法方面的經驗和教訓，吸收西方各國先進的法律理論和制度，同時，保留中國傳統法律中的一些原則，以期建立一個既符合法律發展的一般規律，又在—定程度上適應中國社會國情民風的法律體系法官進行自由裁量是法律適用中的重要環節之一。法律適用的過程兼具科學性和藝術性。科學的形態是抽象概念的構成，其重心在于探求原因，其方法是邏輯，其目標是求真，其最高境界是歸一。藝術的形態是具體事物的表達，其重心在追求目的，其方法是實踐，其目標是求美，其最高境界是和諧，歸一不可以有差別，和諧不可以有雷同。法官通過自由裁量權的行使在具體案件的審理中實現了科學性和藝術性的統一。目前中國正在進行審判制度的改革，如何對待法官的自由裁量權，特別是在民商事和經濟審判中法官如何行使自由裁量權的問題，是一個不容回避并且富有理論意義和現實意義的問題。本文從法官自由裁量權的內涵出發，系統地分析了有關自由裁量權的理論，指出在法律實踐活動中，法官享有和行使自由裁量權是必然的，法官行使自由裁量權既不是權力行使的邊緣也不是理想法律運行狀態的偏離，而是依法行使權力的一種形式。裁判是以規則為前提，如果不受人的因素的干擾就屬于硬裁判，反之則是軟裁判，裁判對象和裁判過程中顯示的軟硬特征是相輔相成的。本文認為，在肯定法官享有自由裁量權的同時，應該適度強調硬裁判，體現出裁判中彈性與嚴格適用法律的相互結合。硬裁判的好處在于有明確的標準，裁判的進步就是硬裁判逐步的取代軟裁判的過程，這是因為規則的發展和完善以及人們遵守規則的程度和普遍性也有一個過程。軟裁判的缺點在于裁判的標準不明確，而且因為軟裁判會給進一步弱化裁判的標準，裁判過程任意性強，不同的裁判者對同一對象的裁判結果往往大相徑庭。從表面上看，法官行使自由裁量權極容易導致裁判的軟化，裁判的結果任意性強，但是強調了自由裁量權的行使的合理化以及有嚴格的程序保障，并且適度地強調硬裁判，會加強對于法官自由裁量權行使的監督，可以克服可能的裁判制度軟化的不良后果，使審判更加公正和科學。第四篇：法官刑事自由裁量權法官刑事自由裁量權的研究李永華*摘要：法官的刑事自由裁量權是法律所賦予的，是法官所特有的權力。刑法自身的缺陷性使得法律不得不賦予法官刑事自由裁量權以保障法律實施的公平與公正，法官則通過行使自由裁量權來克服刑法的局限性。然而，法官在運用刑事自由裁量權時必然會受到自身以及外部因素的影響，從而濫用自由裁量權，造成司法腐敗和司法的隨意。本文概述了法官刑事自由裁量權的涵義，對我國法官運用刑事自由裁量權的現狀進行了分析，認為我國法官擁有的是相對的刑事自由裁量權，即是罪刑法定原則下的自由裁量權。為了克服法官行使刑事自由裁量權帶來的負面效應，有必要通過完善和構建的一系列制度，對法官的刑事自由裁量權進行約束。希望通過制度的完善和構建，使法官正確合理的運用刑事自由裁量權，發揮其積極的作用。關鍵詞：法官自由裁量權規制隨著依法治國的提出，法治社會的建設，我國的司法制度的改革，人們越來越關注法官自由裁量權的問題，對此問題的研究也越來越多。研究法官的自由裁量權，主要是想解決法律的穩定性和個案公平等問題，想給法官的自由裁量權設定一個合理的界限避免其濫用。法官的刑事自由裁量權因其涉及人們的人身生命權利，民主自由權利，對當事人的影響最大，更應得到有效關注。一、法官刑事自由裁量權的定義法官自由裁量權的內涵十分豐富復雜,從某一個角度對其進行分析和界定都難免有所偏頗,刑事裁量權也是如此。我認為，刑事自由裁量權是一種判斷裁量權而不是簡單的選擇權，法官在行使它的時候是具有一定能動性的，其定義可為：法官在審判刑事案件過程中，在法律規范的范圍內對一些問題可以自行酌情作出裁決的權力。主要包括：①在證據收集上，法官對是否收集某一種證據，可以自行酌定；②在證據有何證明力上的判斷上，由法官自由裁量；③有關定罪量刑的問題上，根據案件事實如何定性，以及在法定量刑幅度內如何確定刑罰，法官有權酌量；④訴訟過程中發生的某些問題。這個概念一方面強調法官行使自由裁量權是在法律規范之內，另一方面對自由裁量權行使規定不僅停留在量刑上，強調法官在審理案件各個階段具有自由裁量權。因此法官的刑事自由裁量權的內容應該包括：第一，法官的證據運用的裁量；第二，法官對案件事實的裁量；第三，法官對法律適用的裁量。量刑的裁量權只是其中的一個方面。二、法官刑事自由裁量權的特征第一、法官自由裁量權是法律賦予的司法權力，具體表現為法院的審判權，我國法院主要實行合議制，案件審理終結后由合議庭成員署名，以人民法院的名義制發判決書，是一種“集體程序“①，因此，行使自由裁量權的主體包括法官和審判機關。第二、法官自由裁量權是種司法意志，而非法官的個人表現。法官根據自由裁量權所為之行為代表國家的審判力，其權力的運用來自于法律賦予的“意志”，法官的個人意志需要通過司法判決的既判力*注：本文作者系長春理工大學法學院法學系法學專業0812111班學生才能轉化為司法意志。第三、法官自由裁量權是司法上的優先權力。所謂優先，是指法官在面臨多種可供選擇的處理方案或規則時，有權決定其中的一種方法優先于另一種，自由心證、法官選法、遵循先例、法律解釋等，都體現了優先的“自由”。從另一方面看，承認此種優先權力，正意味著法官自由裁量權，并非一種漫無邊際的權力，也并非在任何情勢下無條件地發生。在現代司法中，絕對的自由裁量權幾乎是不被各國所認可的。正如丹寧勛爵所言：“一個法官絕不可以改變法律織物的紡織材料，但是他可以，也應該把皺折熨平②。第四、法官自由裁量權是一種受約束的權力，換言之，法官自由裁量權具有相對性和限制性，不得任意濫用，這種約束主要地來自于兩個方面：一是法官應遵循公平正義的法律精神進行裁量，二是法官要受到嚴格規則的限制，也就是法官的裁量不能超出法律的一般條款的可能范圍。三、我國法官運用刑事自由裁量權的現狀及問題第一，我國法官自由裁量權的隨意性較大，實行審判長和獨任審判員選任制后，由于缺乏相應的制度進行監督，審判長和獨任審判員對案件又較大的自由裁量權力，自由裁量的任意性增強，一審二審對案件的適用不統一的現象相當嚴重，各個合議庭之間缺乏溝通，對同一法規理解不同，造成法官的“自由裁量”變成“任意”。第二，在我國，許多沒有受過法律訓練的人可以當法官；沒有經過政法部門鍛煉、沒有辦過案子、沒有讀過法律的，可以到法院工作，法官幾乎成了大眾化的職業。至今為止，我國仍有相當數量的法官未接受過正規的法律高等教育。法官的整體素質不高，嚴重影響了法官刑事自由裁量權的合理行使。低層次的知識結構加上個人利益傾向及感情好惡的不同，勢必會導致刑事審判中自由裁量權的濫用。四、對法官刑事自由裁量權規制的構想和建議發揮法官刑事自由裁量權的積極價值，規避其負面效應的關鍵在于建立一套能夠保障法官刑事自由裁量權正當行使的有效運行機制。第一，進一步完善我國的現行刑事立法。從立法上可以考慮以下幾點：第一，對于涉及罪與非罪界線的一些問題，立法者應當盡量地予以明確。法律的原則性、概括性無法克服的也應盡最大可能地予以明確。第二，對于空白罪狀的規定，應當采取審慎的態度，刑法中的空白罪狀需要借助于其他法律法規的說明，而事實上有些相關法律法規并不健全甚至尚未出臺，與刑法規定不能同步，從而給刑事審判法官以極大的裁量空間。刑事立法在設置空白罪狀時應當慎重，對于已有相關法律法規的情況，立法完全可以采用空白罪狀的方式設計罪狀；而對于尚沒有完備的相關法律法規的情況，則應盡量避免使用空白罪狀，可直接采用敘述明罪狀的方式解決。第三，對于法定刑的規定，在法定刑幅度和刑種上不應過于寬泛，如果需要規定多個刑種或者多個量刑幅度，則應明確規定該罪在何種情況下適用什么刑種以及相對應的量刑幅度。第四，應謹慎使用立法語言。如何使用立法語言，是一個立法技術問題。雖然立法語言的有限性和歧義性是立法無法克服的障礙，但是在立法語言的限度之內，如果立法者使用立法語言時有失嚴謹，則會無端地給司法者使用留下自由裁量的權柄。第五，應強化立法解釋工作，從某種意義上說，司法解釋權是法官自由裁量權的一部分。法律需要解釋方可適用，如果立法機關不作解釋，那就只能交由司法機關來完成。所以立法解釋的范圍和程度與法官自由裁量權的范圍與程度是成反比的。因此，為了限制法官的自由裁量權，避免在辦案中法官對彈性法律用語的隨意解釋，確保立法和司法的統一，也為了適應社會發展的需要，保持刑法的相對穩定性，立法機關應當加強立法解釋工作。第二，進一步加強對刑事審判的程序限制。嚴格的審判程序對限制法官恣意審判有巨大作用。通過加強程序限制，可以有效制約刑事審判法官的自由裁量權。程序對刑事審判法官的自由裁量權的限制作用主要表現有：第一，法官審理案件必須遵守法定程序，不得擅自改變法定程序；第二，法官應當在審判中保持一種超然和不偏不倚的態度，不得濫用自由裁量權偏袒任何一方；第三，自由裁量必須以控辯雙方在庭審過程中提出的有效證據、辯論或質證意見及主張為基礎，不能把任何一方的論點和論據排除在裁判之外；第四，法官作出裁量的程序必須符合合理性的要求，使其判斷和結論以確定、可行可靠和明確的認識為基礎，而不是通過任意或者隨機的方式作出。第三，進一步加強對刑事審判工作的監督。刑事審判監督是一項系統工程，也是防范法官刑事自由裁量權濫用的重點工程。這項工程的建設主要包括以下幾個方面：一要加強立法機關對審判機關自由裁量行為的監督。根據《人民代表法》的規定，人民代表可以通過建議、批評、詢問等方式對人民法院的自由裁量行為進行監督③。二要加強檢察機關的監督。根據我國憲法規定，人民檢察院是國家的法律監督機關，代表國家對人民法院的審判活動是否合法實行法律監督。檢察機關對人民法院的這種法律監督權，對于防止審判活動中自由裁量權的濫用，具有重要的意義。三要加強審判機關內部的監督。根據我國憲法規定，人民法院的上下級之間的關系不是領導和被領導的關系，而是審判監督關系。通過審判監督程序，可以有效地防止和糾正包括刑事自由裁量權在內的一切審判權的濫用，提高辦案質量。四要加強公民對法官自由裁量行為的監督。即以權利制衡權力，擴大權利的廣度，以增強抗衡權力的強度。從一定意義上講，發揮人民群眾的監督作用，對于防范和監督法官刑事自由裁量權的濫用，比其他措施更為有意義。第四，進一步提高法官隊伍的整體素質。法官作為刑事審判自由裁量權行使的直接主體，在自由裁量中發揮著決定性的作用，因此應當全面提高法官隊伍的整體素質。第一，政治素質。法官屬于國家的政治官員，而非純粹的業務人員。所以，法官必須堅持四項基本原則，忠實于人民的利益，忠實地遵守、執行憲法和法律，嚴格按照黨的政策和國家的法律辦事，堅定地為黨的基本路線服務。不具備這個條件，就不能出任法官職務④。第二，品德素質。主要是對法官清正廉潔、大公無私、辦事公平、不徇私情等方面的要求。這是法官任職的一個重要條件。根據我國有關法律規定和司法實踐經驗，法官在品德素質方面應具備以下標準，一是為官清廉，二是秉公執法，三是堅持真理、修正錯誤。第三，專業素質。這是法官任職資格中最具體最嚴格的一項標準。具體說來，法官的專業素質應達到以下標準：一是熟悉法律和審判業務，二是知人善任。為確保法官具備以上幾項素質，目前應著重采取的主要措施是：第一，進一步完善我國的法官任職資格制度。在政治標準、品德標準和專業標準問題上使之制度化和規范化。第二，法官的錄用或選拔應嚴格依法進行，堅持從嚴、從優的標準。第三，應對現有法官隊伍通過內部合理調配，外部考入充實和加強在職教育等方式予以改造。第四，建立嚴格完善的培訓和辭退制度，以確保法官隊伍應有的素質。其次，培養和提高法官的專業品質和專業素質。這為我國司法界所一直強調，法院一直在努力培養法官的各方面素質。本文得出的簡短結論是：法官的刑事自由裁量權必須在刑法規范范圍內，遵循罪刑法定原則行使；法官行使自由裁量權不是將事實與規范簡單的對應，他需要在罪刑法定原則的規制下探求刑法的公平、正義的精神實質對刑法條文進行解釋；法官對刑法條文的解釋要選擇解釋方法，對具體案件適用具體的解釋方法，關鍵是實現刑法的合目的性要求；法官行使自由裁量權有賴于法官素質的提高，高素質的法官才能靈活運用自由裁量權，保障刑法的確定性和靈活性的統一。注釋：①、洪源《刑事判斷證據標準論》.。②、（英）丹寧勛爵.《法律的訓誡》.。③、陳興良《刑事司法研究》.。④、樊鳳林《刑罰通論》.。參考文獻[1]（社會科學版）,2005,28(5).[2]—：法律出版社，2006.[3]，1999,(5).[4],2001,（5）.㈠[5],2006,(12).[6],1999,(2).[7]（上、下卷）（第二版）.北京:中國人民大學出版社，2006.第五篇：論刑事訴訟中法官的自由裁量權《論刑事訴訟中法官的自由裁量權》一文選題具有現實針對性，能為司法實踐中法官審理刑事案件運用自由裁量權的問題提供參考和借鑒作用。全文首先分析了目前我國法官在行使刑事自由裁量權時存在的問題，然后再分析了影響刑事自由裁量權的因素和確立刑事自由裁量權的必要性，最后重點探討了關于法官在行使刑事自由裁量權時存在問題的完善。論文結構安排基本合理，思路清晰，邏輯嚴謹，論述全面。語言平實簡潔，通俗易懂。在論證過程中也能較好地將專業知識原理與現實問題結合起來。但不足之處主要是屬于自己創新的東西還不多。總體上符合畢業論文要求。