上訴人何某某與被上訴人李某某、張某某股權轉讓糾紛民事判決書(專業(yè)版)

　　

【正文】 雖然李某某于2007年2月13日和6月12日曾致信案外人黎某某表達向其出讓同公司股權的意思，但沒有證據(jù)顯示李某某還向其他人發(fā)出過轉讓同公司股權之信息，且同公司的股東目前仍為簽訂《股權轉讓協(xié)議》時的李某某和張某林，因此不存在法律障礙和客觀原因不能辦理變更登記之情形。 本院認為：《股權轉讓協(xié)議》約定轉讓標的為李某某、張某林、張某某所持久公司90%股權，包括同書刊批發(fā)部和久藝術書店產權、固定資產、無形資產、經(jīng)營權以及相關財產權利。目前，市場內部分書刊批發(fā)企業(yè)向我局提出脫離原國有、集體性質的主管單位，變更企業(yè)名稱的要求。該《股權轉讓協(xié)議》于2005年8月1日經(jīng)深圳國際高新技術產權交易所見證。綜上，請求駁回上訴，維持原判。（二）久藝術書店。 被上訴人李某某、張某某共同答辯稱：一、原審法院對同公司和久藝術書店的事實認定清楚，判決正確。二、原審判決遺漏重要事實。 原審法院經(jīng)審理認為：何某某與李某某、張某某及張某林簽訂的《股權轉讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》系各方當事人真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當認定合法有效。 被上訴人（原審被告）：李某某。2005年8月23日，何某某與李某某、張某某及張某林簽訂《補充協(xié)議》，約定：同意按照《股權轉讓協(xié)議》約定履行，并對貨款如何處理進行了約定。 上訴人何某某不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認定事實不清且認定錯誤。三、本案主要爭議焦點為同公司、久藝術書店是否包含在本次股權轉讓標的之中，是否已經(jīng)轉讓。其后，何某某開始經(jīng)營，雙方未再就同公司股權變更事宜作任何主張和約定。原審判決認定正確。對該專項審計報告，四方應無條件予以確認。市場內所有書刊批發(fā)企業(yè)持有依國家新聞出版總署頒發(fā)的《文化經(jīng)營許可證》。2007年6月28日、7月2日，何某某委托律師向李某某、張某林、張某某發(fā)送《律師函》，要求李某某、張某林、張某某將同公司和久藝術書店的股權變更至久公司，并要求說明久公司增資350萬元的資金流向。另，《股權轉讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》簽訂后，李某某、張某林、張某某作為股權轉讓方已于2005年8月26日將同公司公章、營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、文化經(jīng)營許可證、代碼證IC卡、經(jīng)營場所（八卦嶺512棟書刊批發(fā)市場鋪位）租賃合同、同人倉庫租賃合同、同人物流租賃合同等證照和資料全部移交給股權受讓方何某某，何某某予以接受并實際控制同公司，且于2005年9月2日按《資金監(jiān)管協(xié)議》將股權轉讓款400萬元全額支付給李某某、張某林、張某某。 本判決為終審判決。可見，股權轉讓雙方明知轉讓標的中包括的同書刊批發(fā)部實際已變更為同公司。2005年4月12日，李某某和張某林作為同公司股東（發(fā)起人）向工商行政管理部門申請設立同公司，2005年5月19日，同公司獲工商行政管理部門核準在同書刊批發(fā)部經(jīng)營場所原址注冊成立，注冊資本50萬元，股東為李某某（出資45萬元，持股90%）和張某林（出資5萬元，持股10%），法定代表人為李某某，經(jīng)營范圍為書刊批發(fā)。李某某、張某某確認2005年9月2日全額收到何某某400萬元股權轉讓款。甲、乙、丙、丁方在本協(xié)議簽訂同時與中國銀行深圳市分行福民支行簽訂《資金監(jiān)管協(xié)議》，乙方應在簽訂本合同當時將股權轉讓款轉入各方指定的銀行資金監(jiān)管賬戶。在確認審計結果后，雙方簽署《補充協(xié)議》，到何某某指示資金監(jiān)管方付款，乃至何某某經(jīng)營近兩年后，方以疏忽為由實施反言，有悖誠信原則。雙方于2005年8月26日完成經(jīng)營控制權交接。同年9月，何某某委托律師以李某某、張某某及張某林嚴重違約及虛假出資為由向李某某公證送達解除《股權轉讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》通知。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回何某某訴訟請求。 原審法院經(jīng)審理查明：2005年7月29日，何某某與李某某、張某某及張某林簽訂《股權轉讓協(xié)議》，約定：深圳市久文化發(fā)展有限公司（以下簡稱久公司）由李某某、張某某及張某林持股，久公司全資擁有同書刊批發(fā)部、久藝術書店；李某某、張某某及張某林將所持久公司90%股權轉讓給何某某，何某某以人民幣400萬元（以下幣種均為人民幣）收購上述股權，收購后何某某持有久公司90%股權，李某某持有久公司10%股權；股權轉讓款包括同書刊批發(fā)部及久藝術書店的產權、固定資產及無形資產、經(jīng)營權以及相關財產權利。 被上訴人（原審被告）：張某某。現(xiàn)何某某以李某某、張某某未辦理同書刊批發(fā)部和久藝術書店的股權變更手續(xù)及久公司注資不實為由要求解除合同返還轉讓款，原審法院認為，久藝術書店經(jīng)原審法院查實未進行注冊，何某某既未在簽訂《股權轉讓協(xié)議》時查詢久藝術書店的信息資料，也未在股權轉讓過程中對久藝術書店進行審計，何某某的上述行為可以認定其在簽訂《股權轉讓協(xié)議》時就已經(jīng)知道久藝術書店未登記注冊的事實。何某某與李某某、張某某按此進行了資產移交，何某某已接受李某某、張某某移交的資產，資產凈值110萬元。根據(jù)雙方《股權轉讓協(xié)議》約定，協(xié)議轉讓的標的為李某某、張某某及張某林持有的久公司90%股份，包括李某某承包經(jīng)營的