上訴人何某某與被上訴人李某某、張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛民事判決書(留存版)

　　

【正文】 深圳市總會下屬的同書刊批發(fā)部和久公司下屬的久藝術(shù)書店。久公司和久藝術(shù)書店在同一地點，久藝術(shù)書店系久公司的經(jīng)營載體和窗口，久藝術(shù)書店的所有資產(chǎn)包含于久公司中。另補充查明：李某某（甲方）、張某林（乙方）、張某某（丙方）與何某某（丁方）簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》還約定：甲、乙、丙、丁四方就久公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達成共識。2008年8月10日深圳市義達會計師事務所有限公司出具的《審計報告》附注1公司概況顯示：同公司前身為深圳市同文化服務中心同書刊批發(fā)部，成立于2005年5月19日。圖書、書刊二級批發(fā)經(jīng)營權(quán)變更登記事項39。在同公司自申請設(shè)立至注冊成立期間，2005年4月27日同書刊批發(fā)部同步被核準注銷。對于李某某、張某林、張某某未履行辦理同公司股權(quán)變更登記義務的違約行為，何某某可另循法律途徑解決。因此，原審判決認定何某某在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時就已經(jīng)知道久藝術(shù)書店未登記注冊之事實并無不當。執(zhí)行過程中，李某某、張某某以仲裁庭違反法定程序為由申請不予執(zhí)行仲裁裁決。有符合省、自治區(qū)、直轄市新聞出版局認定的能夠承擔行政責任的主管單位39。工商變更登記手續(xù)完畢之日，甲、乙、丙方應將公司管理控制權(quán)無條件全部移交給丁方。另，張某某自始不是同公司股東，雖然其去世的父親張某林為同公司股東，但張某林去世后，并未辦理遺產(chǎn)繼承手續(xù)并進行變更登記。《審計報告》審計對象是同公司，雙方交接的公章證照等均為同公司。李某某等的違約行為，導致何某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的根本目的不能實現(xiàn)，應判決解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。《審計報告》表明，在審計部分久藝術(shù)書店是單列出來的，并沒有與久公司賬目合并審計，也因此表明了久藝術(shù)書店是一個獨立的經(jīng)營實體，是獨立進行核算的。另，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中轉(zhuǎn)讓方張某林于2008年7月13日死亡，張某林與李某某系夫妻關(guān)系，與張某某系父女關(guān)系。 委托代理人：李某，廣東競律師事務所律師。另查明，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的同書刊批發(fā)部于2005年4月20日由李某某注銷，同年5月19日，成立同公司，股東為李某某和張某林，同公司在市場管理部門的股東信息列表上顯示，目前股東仍為李某某和張某林。李某某于2007年2月13日、2007年6月12日發(fā)信給案外人黎某某稱：去年，…在相關(guān)領(lǐng)導的大力扶持下，我方成立同公司，并獲得了工商營業(yè)執(zhí)照和圖書批發(fā)資質(zhì)。何某某支付給李某某、張某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中包括了對前述同公司和久藝術(shù)書店的對價。由于2005年交易時，《審計報告》審計同公司實收資本僅為10萬元，而2007年李某某、張某某及張某林已實際出資到位，加之新獲得的圖書批發(fā)資質(zhì)具有一定價值，實際收購人黎某某委托其集團管理人員林紅兵致函要求李某某就該項轉(zhuǎn)讓報價。如前所述，李某某、張某某及張某林已交付何某某。原甲、乙、丙方所簽訂的經(jīng)營場所租賃合同，均需全部由股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的久公司重新簽訂，所需繳納經(jīng)營場地租賃保證金，由股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的久公司負責。新《規(guī)定》取消了原《暫行規(guī)定》中關(guān)于設(shè)立書刊批發(fā)企業(yè)必須是39。2007年9月25日，深圳仲裁委員會受理了申請人何某某與被申請人李某某、張某林、張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，何某某提出與本案訴求內(nèi)容相同之仲裁請求。故何某某提出的原審在無證據(jù)證明的情況下推定股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方將同書刊批發(fā)部變更為同公司屬于事實認定錯誤的上訴理由不成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。《審計報告》審計了同公司和久公司2005年7月31日的資產(chǎn)負債表，并表明兩個公司…實收資本與注冊資本不一致，同時注明同公司前身為深圳市同文化服務中心同書刊批發(fā)部。工商登記信息資料顯示：2005年4月27日，深圳市同文化服務中心同書刊批發(fā)部經(jīng)深圳市工商行政管理局核準注銷。2005年6月29日，何某某（買方）與李某某、張某林、張某某（賣方）及中國銀行股份有限公司深圳福民支行（監(jiān)管行）簽訂《資金監(jiān)管協(xié)議》，買賣雙方就買方收購賣方久公司90%股權(quán)自愿委托監(jiān)管行對股權(quán)交易資金400萬元進行監(jiān)管。甲方持股50%股份，乙、丙方各持股25%股份。對此，何某某是明知的。為保留持續(xù)書刊經(jīng)營業(yè)務，李某某、張某林于2005年5月19日在原同書刊批發(fā)部注冊地址上重新注冊成立同公司，并實際投入貨幣注冊資金50萬元。2007年6月12日，李某某再次寫信給案外人黎某某，除肯定2007年2月13日信件內(nèi)容外，認為我（李某某）不知道這一元錢就能把同公司轉(zhuǎn)讓新公司名下的依據(jù)從何而來，表明李某某對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定持有異議而無意履行。對于何某某提出久公司注冊資本不實的問題，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，審計報告已經(jīng)明確提出久公司的注冊資本與實收資本不一致，何某某當時未提出異議，應當視為何某某對該事實予以認可，在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)基本履行完畢的情況下，何某某以此為由請求解除合同的理由不成立。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。 上訴人何某某因與被上訴人李某某、張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服深圳市福田區(qū)人民法院（2009）深福法民二初字第5073號民事判決，向本