國際貿易法案例庫(編輯修改稿)

　

【文章內容簡介】 丁方銜接在一起，此種做法原本丁方已同意，丁方為丙方擔保絕非無理要求。 丁方接受乙方100臺車作抵押并為乙方向甲方擔保，國家外匯管理局批準了這一擔保。該擔保在法律上是完全有效的，丁方的擔保義務是絕對不可免除的。 外匯管理局批準擔保前，要擔保人提供哪些資料，應由外匯管理局酌情而定，有無主管部門的書面意見，不影響外匯管理局批準擔保的法律效力。 3．合同四方當事人互無強迫威脅欺詐的事情出現，不是協商一致，合同不可能志愿簽訂產生。 4．《租賃貨物合同》的名稱是深圳市對外經濟公證處加以改動而定的。 5．《價格說明書》中的“購買期貨保值費用”涉及到用美金貸款匯率損失的問題，未能被乙方接受。爾后雙方同意將此費用改為在香港的檢驗費用。實際上《價格說明書》上的原條件已發生變化，該說明書也未列為HD008號合同的附件。 《價格說明書》上的貨款單價700萬日元，是“三菱”在香港總代理提供的優惠價，其他公司的報價與甲方的報價條件不同，是不可比的；該100臺車的買賣是買方先收貨使用后分期付款，不同于慣常買賣；翻斗車的價格是經雙方協商，買方愿意接受，并在合同上簽了字的。 6．環宇汽車有限公司提供的車輛維修保養計劃，就是由乙方收到的“proposal”。 7．HD008號合同規定的價格是包括車輛單價、保養維修、零配件、車輛檢驗等費用在內的－攬子價格。賣方的義務已履行完畢。其中維修保養等內容沒有履行，責任不在賣方。 1986年8月8日，申訴人致函本會，要求被訴人乙方及丁方承擔申訴人因辦理仲裁案件所支出的費用共54,200港元。丙方在1986年5月12日致本會的函中提出：85121合同并沒有指明應在乙方盈利后從乙方的盈利中提取300,000美元付給丙方。不論乙方是否盈利，都要在一年半內支付這筆款給丙方。案例8：已發生的交貨行為能否代表交貨規定 　合同中規定賣方應當整批一次性交貨且買方應貨到付款，但買方在合同規定的裝運日期前通知賣方立即裝運該整批貨物中的一部分。買方的這一要求和雙方當事人的行為是否將合同規定的整批交貨改為分批交貨，貨款是否也隨之改變為分批付款？ 一、案情 　　 1991年1月30日，申訴人（賣方）與被訴人（買方）以傳真方式簽訂EWP091－0130HSA號售貨確認書（下稱合同），由申訴人向被訴人出售100噸鋅法蘭盤，單價為ClF HK1,063美元／噸，裝船期為1991年2月5日之前，付款方式為交貨付款。合同并規定應交付的文件有：提單、發票、裝箱單、重量單和廠家質量、重量證明書。后經雙方口頭同意，增加供貨60噸，則合同總供貨為160噸，其他有關條款均未作任何變動。合同簽訂后，1991年2月2日被訴人向銀行提出160噸貨物價值161,975美元的電匯申請。1991年2月4日申訴人將第1批價值61,，1991年2月11日貨物抵港，被訴人在提單上蓋章，領取了該批貨物。但之后被訴人取消了電匯申請。申訴人也未繼續交貨。此后，被訴人以申訴人未繼續交付100噸貨物為由，要求申訴人賠償損失，并聲稱如果申訴人同意賠償。就此, 申、被訴人曾多次協商，于1992年7月13日達成書面協議。被訴人按照此協議當日向申訴人支付了部分貨款3萬美元，余款31,。申訴人遂于1992年9月30日向仲裁委員會提出仲裁申請，訴稱：，被訴人收貨后除支付3萬美元外卻未支付貨款，申訴人曾于1991年4月向被訴人開戶銀行托收貨款而發生手續費損失。為此，申訴人要求被訴人：1．支付尚欠貨物余款31,； 2．支付欠款銀行利息，％從1991年2月11日計至1992年10月12日止為12,。但此利息應支付至付清貨款之日； 　　 3．； 　　 4．未能結匯而遭受的退稅損失9,。 　　 針對申訴人的申訴，被訴人辯稱：　　 1．1991年1月30日合同規定貨物數量為100噸，后經雙方同意增至160噸。按合同規定的貨到付款，應為全部貨物交付后付款，被訴人已向銀行辦理貨款的電匯申請，未交足數量，已構成違約，因此被訴人在未收到全部貨物之前不能支付貨款； 2．申訴人未按合同規定交付全部單證，除提單和發票外其余均未提交，這是構成被訴人拒付貨款的第2個原因； 3．由于申訴人違約，造成被訴人與廠家客戶所簽合同無法履行，客戶多次提出索賠，被訴人已于1992年3月9日支付賠償額27,488美元。 客戶索賠，加上被訴人應得而未得的利潤損失及其利息共計損失42,649美元。就此，被訴人提出反訴。 在答辯書中被訴人還就雙方1991年1月16日簽訂的NY（9）A005號合同所產生的爭議提出反訴，要求與本案爭議同時仲裁，由本案仲裁庭合并審理。 在1992年12月17日庭審中，申、被訴人重申了各自的立場并于庭后提交補充材料。 被訴人并將其反訴請求修改為： 1. ； 2. 賠償遭受的經濟損失包括利潤、客戶索賠及利息計39,。 　　案例9：輕柴油購買合同爭議仲裁案裁決書 　　【提要】申請人（賣方）與被申請人（買方）簽訂了5份輕柴油買賣合同，雙方因貨款支付問題發生爭議，申請人提起仲裁，要求被申請人支付拖欠的貨款并承擔相應利息。仲裁庭查明：申請人已按照5份合同履行了交貨義務，并獲得部分貨款。仲裁庭認為，被申請人遲付貨款沒有正當理由，構成違約。因此，仲裁庭裁決被申請人支付剩余貨款并承擔相應利息。 　　中國國際經濟貿易仲裁委員會深圳分會（下稱深圳分會）根據申請人和被申請人簽訂的5份售貨合同中的仲裁條款及申請人提交的書面仲裁申請，于1999年3月10日受理了關于前述合同爭議的仲裁案。 　　 根據《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則》（1998年5月10日起施行文本，下稱仲裁規則），申請人選定了仲裁員，被申請人未在規定的時限內選定或委托中國國際經濟貿易仲裁委員會主任指定而由主任代指定了仲裁員，雙方未在規定的時限內共同選定或共同委托中國國際經濟貿易仲裁委員會主任指定而由主任代指定了首席仲裁員，上述三名仲裁員于1999年4月7日組成仲裁庭審理本案。 　　 仲裁庭于1999年5月25日在深圳分會開庭審理本案。申請人的法人代表及代理人、被申請人的代理人出席了本次庭審。在開庭前，被申請人的代理人提出了關于仲裁條款效力的抗辯，稱：本案所涉5份合同的仲裁條款，只約定了仲裁地點為中國國際貿易仲裁委員會深圳分會這一不存在的地點，而沒有選定仲裁委員會；而且，該條款也不能推斷為雙方將中國國際經濟貿易仲裁委員會深圳分會作為選定的仲裁委員會，上述條款沒有約定仲裁委員會，雙方事后也沒有達成補充協議，是無效的仲裁協議。根據《中華人民共和國仲裁法》第18條及有關規定，本案所涉仲裁條款無效。 　　 因本案并不存在中止仲裁程序的法定情形，仲裁庭決定：被申請人提出的抗辯由中國國際經濟貿易仲裁委員會決定其成立與否，本次庭審繼續進行。在庭審中，雙方均陳述了案情并進行了辯論，仲裁庭亦就有關事實進行了查詢。 　　 中國國際經濟貿易仲裁委員會于1999年5月31日作出（99）貿仲字第3202號管轄權決定，認定本案所涉仲裁條款有效，深圳分會對本案擁有管轄權。 　　 1999年6月11日，仲裁庭在深圳分會對本案進行了第二次開庭審理。雙方均委派代理人出席了庭審。仲裁庭進一步查詢了本案的有關事實，聽取了雙方的陳述、辯論以及最后陳述。庭審后，雙方均提交了補充材料。 　　 仲裁庭于1999年8月5日對本案作出裁決。茲將本案案情、仲裁庭的意見和裁決敘述如下。 一、案情 　　 申請人與被申請人分別于1997年12月2日、1998年2月6日及同年的2月9日、3月13日、3月27日，簽訂了編號為97G1207S、98G0141S、98G0181S、98G0248S、98G0312S等5份輕柴油售貨合同，主要內容分別如下： 　　 1．按照97G1207S號售貨合同，申請人向被申請人提供輕柴油7,000公噸，賣方有權增減數量10%；價格為FOB香港186美元/公噸，裝運港為香港；付款方法為，賣方須在提單日起60天內（提單日計第一天）收到買方匯出的全部貨款，若買方延期付款，賣方將向買方自付款日期后（即提單日的第60天）起，按照美國萬國寶通（銀行）最優惠利率加2%的數目收取利息；1997年12月底之前，貨物分批裝運；貨物在裝港通過連接輸油管及岸上管線的法蘭后，貨權及風險即由賣方轉移買方。 　　 2．98G0141S號售貨合同規定：申請人向被申請人提供輕柴油25,000公噸，賣方有權增減數量10%；價格為FOB香港148美元/公噸，裝運港為香港；提貨日期為1998年3月20日之前，分批裝運；付款方法、貨權及風險轉移方式與97G1207S號售貨合同相同。 　　 3．98G0181S號售貨合同規定：申請人向被申請人提供輕柴油25,000公噸，賣方有權增減數量10%；價格為FOB香港151美元/公噸，裝運港為香港；提貨日期為1998年3月底之前分批裝運；付款方法及貨權、風險轉移與97G1207S號售貨合同相同。 　　 4．98G0248S號售貨合同規定：申請人向被申請人提供輕柴油12,000公噸，賣方有權增減數量10%；價格為FOB香港138美元/公噸，裝運港為香港；提貨日期為1998年4月20日之前，分批裝運；付款方法及貨權、風險轉移與97G1207S號售貨合同相同。 　　 5．98G0312S號售貨合同規定：申請人向被申請人提供輕柴油25,000公噸，賣方有權增減數量10%；價格為FOB香港149美元/公噸，裝運港為香港；提貨日期為1998年4月底之前，分批裝運；付款方法及貨權、風險轉移與97G1207S號售貨合同相同。 　　 雙方因履行上述5份合同發生爭議，申請人將爭議提交深圳分會仲裁，其仲裁請求如下： 　　 1．裁決被申請人償還拖欠申請人的貨款9,172,（1999年1月30日到實際支付日期間的利息，另行計算）； 　　 2．裁決被申請人承擔申請人為辦理本案而支付的的律師費人民幣826,； 　　 3．裁決被申請人承擔本案的仲裁費用。 　　 1999年6月2日，申請人將上述第1項仲裁請求中的利息損失由639,，該利息計算到1999年6月1日。此日期后的利息損失，申請人仍保留進一步的索賠權，具體數額由仲裁庭根據本案的實際情況決定。 　　 申請人所依據的事實和理由如下： 　　 上述5份合同簽訂后，申請人已全面履行了合同項下包括交貨等一切義務。其中，依97G1207S號合同，于1998年1月25日至5月5日分4批交付輕柴油6,；依98G0141S號合同，于1998年3月14日至4月17日分13批交付輕柴油24,；依98G0181S號合同，于1998年4月2日至4月29日分18批交付輕柴油24,；依98G0248S號合同，于1998年4月26日至5月15日分6批交付輕柴油11,；依98G0312S號合同，于1998年5月8日至5月30日分8批交付輕柴油22,。總計，申請人交付被申請人輕柴油90,。相應地，依97G1207S號合同，被申請人應付給申請人貨款1,153,；依98G0141S號合同，應付貨款3,699,；依98G0181S號合同，應付貨款3,799,；依98G0248S號合同，應付貨款1,655,；依98G0312S號合同，應付貨款3,362,。總計，被申請人應付給申請人貨款13,650,。 　　 但是，被申請人收到上述合同項下貨物后，僅支付貨款4,478,，余款9,172,。其中，97G1207S號合同項下已付貨款818,，尚欠334,；98G0141S號合同項下已付貨款3,387,，尚欠312,；98G0181S號合同項下已付貨款272,，尚欠3,506,；98G0248S號合同和98G0312S號合同項下貨款均分文未付。此外，被申請人因拖欠前述貨款，應承擔相應的利息，截至1999年6月1日，為941,。此日期后直至實際支付日的利息，由仲裁庭根據本案結案的情況酌情決定。 　　 對于申請人的仲裁申請，被申請人答辯如下： 　　 1．申請人不能證明其已按合同規定向被申請人履行了交貨義務。申請人所提交的證據（發票、提單、提貨通知和裝船通知等），均不能證明其已向被申請人交付貨物。首先，作為申請人交貨主要依據的提單，收貨人或通知人均非被申請人，而且申請人也沒有提供被申請人簽收上述提單的證據。申請人提交的寄送文件的特快專遞底單，收件人是市石油化工集團股份有限公司魏玲小姐，并非被申請人；而且所寄送的文件是否提單，申請人也沒有有效證據。因此，申請人既不能證明其已將貨物交予被申請人，也不能證明其已將作為貨權憑證的提單交給被申請人，不能說已履行了交貨義務。其次，申請人出具的發票雖有被申請人的名稱，但這是申請人單方制作的文件，不能作為申請人已交貨的證據。第三，申請人提交的提貨通知，簽發人是石化油庫有限公司，不是被申請人，不能證明被申請人派船提貨。第四，申請人發出的裝船通知，并非發給被申請人，也沒有被申請人的簽收。 　　 2．申請人提交的附件十四的幾份函件，不能證明申請人已履行了交貨義務或被申請人欠申請人貨款。該5份函件均非發給被申請人，也無一提及本案爭議所涉5份合同，更沒有確切的欠款數目。這些函件中，只有P404是被申請人發出的，其余4份，雖有被申請人印章，但發件人是石化油庫有限公司（落款均蓋有該公司公章或由其總經理簽字），而不是被申請人，被申請人的簽章只起證明或監督作用，不能認為被申請人是發件人，更不能推斷出欠款人即被申