論盜竊罪的法學畢業論文(編輯修改稿)

　

【文章內容簡介】 即盜竊犯罪沒有完成，還沒有達到既遂就停止下來，這是盜竊未遂與既遂相區別的核心。第三是盜竊犯罪未得逞是由于犯罪人意志以外的原因。所謂意志以外的原因是指始終違背行為人破壞他人對財物的占有而希望自己或第三人占有的意志，而客觀上使盜竊不可能得逞或者行為人認為不可能得逞而被迫停止盜竊犯罪的原因。這種原因違背了盜竊行為人的本意，與其盜竊犯罪意志相沖突，包括二種情況：第一種，抑制盜竊意志的原因，即某種事實使得行為人自己認為客觀上已經不可能行竊，從而被迫停止盜竊行為。在這種情況下，對于是否繼續進行盜竊犯罪，行為人主觀上沒有選擇余地，只好被迫放棄。比如行為人剛好打開保險柜，突然聽到警笛聲，以為警察抓來了，認為不跑不行了，沒拿錢而逃走。第二種，抑制盜竊行為的原因，即某種情況使行為人在客觀上已不能繼續行竊。比如行為人剛打開保險柜，還未來得及拿錢，便被警察抓住。在上面的三個特征中，一般對何為意志以外的原因認識比較一致，而對何為盜竊犯罪的著手，何為盜竊犯罪未得逞即盜竊罪的既未遂標準問題，則存在很大爭議，而不同的觀點又直接影響對實踐中不同行為的認定，因此需要重點加以討論。關于盜竊罪既遂未遂的劃分標準，我國的刑法理論界有各種各樣的學說，主要有以下幾種觀點：第一種、接觸說，認為應以行為人是否接觸到被盜財物為標準，凡實際接觸到財物為盜竊既遂，未實際接觸到財物的為盜竊未遂。第二種，轉移說，主張應以行為人是否已將盜財物移離原場所為標準，凡已移離原在場所位置的為盜竊既遂，未移離原場所的為未遂沒。第三種，藏匿說，認為應以行為人是否已把被盜財物藏匿起來為標準，凡己將財物藏匿起來的是盜竊既遂，未藏匿起來的是盜竊未遂。第四種，失控說，主張應以財物的占有人是否喪失對財物的占有即控制為標準。凡盜竊行為已使財物占有人喪失了財物的控制的，即為盜竊既遂，否則即為未遂。第五種，控制說提出應以行為人是否已獲得對被盜財物的實際控制為標準，行為人已實際控制財物的為既遂，未實際控制財物的為未遂。第六種，失控加控制說，認為應以被盜財物是否脫離占有人的控制并且實際置于行為人控制之下為標準，被盜財物己脫離占有人的控制并且已實際置于行為人控制之下的為盜竊既遂，否則為未遂。第七種，損失說，主張應以盜竊行為是否造成公私財物損失為標準，凡造成公私財物損失的為既遂，否則為未遂。筆者原則上贊同失控說，即只要被害人喪失了對財物的控制，不論行為人是否控制了該財物都應認定為盜竊既遂。所有權的損害結果表現在所有人或持有人控制之下的財物因被盜竊而脫離了其實際控制，一般而言，也意味著被盜竊財物已被行為人控制，二者是一致的。因此，從對客體的損害著眼，以財物的所有人或持有人失去對被盜財物的控制作為既遂的標準，符合盜竊既遂得本質。至于行為人是否最終達到非法占有并任意處置該財物的目的，不影響既遂的成立。3盜竊罪與相關犯罪的區別 搶劫罪，是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強行劫取公私財物的行為。盜竊罪與搶劫罪的區別包括：第一，盜竊行為僅指向財物，而搶劫行為不僅指向財物，還危害到了搶劫對象的人身安全；第二，盜竊采取的是秘密竊取手段，搶劫則采取暴力、脅迫或者其他方法；第三，搶劫罪比盜竊罪的社會危害性更大，相應刑罰也要重，其定罪不受搶劫數額的限制，而構成盜竊罪是有數額限制的。在研究盜竊罪時，還應當注意盜竊罪在一定條件下可能轉化為搶劫罪。根據《刑法》第269條規定，行為人犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照《刑法》第263條的規定以搶劫罪處罰。構成轉化型的搶劫罪應當具備以下三個條件：第一，行為人必須首先實施了盜竊行為；第二，行為人必須當場使用暴力或者以暴力相威脅；第三，實施暴力和威脅的目的，是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證。 詐騙罪，是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。二者的區別關鍵在于客觀方面。盜竊罪取得財產的方式是秘密竊取，詐騙罪取得財產的方式是騙取，但詐騙罪在客觀方面的構造比較復雜，一般認為包括五個要素:行為人的欺詐行為——被害人產生錯誤認識——對方基于錯誤認識處分財物——行為人或第三者獲得財產——被害人受到財產損害。五者缺一不可，雖然二者在理論上區別非常明顯，但在復雜的社會生活中，許多的盜竊行為與詐騙行為往往在非法取得財物的犯罪過程中同時存在，使得對許多行為的定性產生疑問。在我國取得財產的犯罪分為：違反被害人意志取得財產的犯罪與基于被害人有瑕疵的意志而取得財產的犯罪。盜竊罪屬于前者，詐騙罪屬于后者。也就是說盜竊罪與詐騙罪的區分的關鍵在于行為人非法占有財物起主要作用的手段是什么。如果起主要作用的手段是欺騙，就應當定詐騙罪；如果起主要作用的是竊取，則應定盜竊罪。搶奪罪，是指以非法占有為目的，公然奪取數額較大的公私財物，但沒有使用暴力或以暴力相威脅的等侵犯人身權利的方法。搶奪罪也是一種侵犯財產的犯罪，搶奪罪與盜竊罪的區別也主要在于客觀方面，即在取得財物的方式上，搶奪罪是乘人不備、公然奪取，而盜竊罪的行為方式是秘密竊取。而搶奪罪中的“奪”決定了行為必須要使用不法有形力，而不可能以平和方式施，這是區分搶奪罪和盜竊罪的關鍵。就公然實施而言，應該承認，多數搶奪罪是公然實施的，即搶奪行為發生在公共場所，在不特定多數人在場的情況下實施。但是搶奪罪的成立不以此為限。如在被奪取的事實而突然把財物奪去的，行為不是公然實施，但也認定為搶奪。盜竊罪的基本特征，是違背被害人的意志，使用平和的方式，將他人占有的財物轉移為自己或者第三者占有。而侵占罪的基本特征，是將自己占有的他人財物轉移為自己所有，或者將脫離了占有的他人財產轉移給自己所有。因此，區分盜竊罪與侵占罪的關鍵，在于判斷作為犯罪對象的財物是否脫離占有以及由誰占有。行為人不可能盜竊自己事實上占有的財物，對自己事實上已經占有的財物只能成立侵占罪。但是，行為人在法律上占有的財物而事實上由他人占有時，仍然可以成為盜竊罪的對象。侵占罪則不僅可能侵占自己事實上占有的財物，而且可能侵占法律上占有的財物，因為侵占罪的特點是將自己占有的財產不法較變為所有。4特殊盜竊行為探析 關于“使用盜竊”概念,在學術界有不同的認識。歸納起來主要有以下幾種觀點: 第一種觀點認為，“使用盜竊是指行為人以非法使用（非法獲利）為目的竊取財物，使用后隨意拋棄、毀壞而不歸還的行為或使用后財物價值損失數額較大的行為。”第二種觀點認為，“使用盜竊，是指行為人以非法臨時使用為目的，或者無法查明行為人具有非法占有目的，秘密竊取并使用他人貴重財物，使用后加以歸還的行為。”第三種觀點認為，使用盜竊是指“行為人沒有非法占有某一特定財物的犯罪目的，只是出于一時使用的需要而占有該財物，并且事后予以返還。”第一種觀點，他將非法使用與非法獲利等，同看待，并且未強調非法使用時間的臨時性。第二種觀點該觀點強調了必須“使用”被盜財物（“秘密竊取并使用他人貴重財物，使用后加以歸還”），即竊取財物還不足以構成用盜竊，而必須有使用行為才可以認定，不適當地縮小了使用盜竊的范圍。綜上筆者比較贊同第三種觀點。 我國刑法沒有規定使用盜竊罪，最高人民法院于1997年11月4日《解釋》雖未正式規定“使用盜竊罪”一詞,但是從其立法精神來看卻有限制的承認了使用盜竊罪。該《解釋》第十二條明確規定:“為實施其他犯罪盜開機動車的盜竊罪和實施的犯罪數罪并罰,實施犯罪后返還的盜開車輛行為作為從重情節。為練習開車、游樂等目的多次偷開機動車并丟失的論以盜竊罪,偷開機動車并發生交通事故的按交通肇事與盜竊罪并罰。偷開機動車并造成車輛毀損的論以毀損公私財物罪。偶爾偷開機動車的,情節輕微的,不應論以盜竊罪。” 通過對我國現行司法解釋的分析可以看出問題的癥結在于：對于可罰的使用盜竊行為如何定罪處罰。上述司法解釋的尷尬都是由于立法對此沒有明文規定，而司法解釋又無力解決所導致的。使用盜竊是我國近年來日益受到關注的問題，可罰的使用盜竊行為是確實存在的，我們可以通立法的方式予以解決。因此，筆者建議，可以借鑒國外刑事立法的經驗，在刑法中增設“使用盜竊罪”來解決使用盜竊行為產生的紛爭問題。 網絡虛擬財產是一種數字化、非物化的財產形式。廣義上的網絡虛擬財產包括網絡游戲、電子郵件、域名、網絡尋呼等一系列信息類產品。通常所說的網絡虛擬財產一般是狹義的概念,也稱之為網財、虛擬財產,是存在于網絡游戲空間,屬于特定游戲參與者的財物,包括游戲賬號等級、累積的虛擬貨幣、裝備、寵物等。網絡虛擬財產具有以下特征:第一，擬制性。網財不存在于客觀實