侵權責任法與人身損害賠償解釋之比較(編輯修改稿)

　

【文章內容簡介】 亡賠償金是否還按《人身損害賠償解釋》規定的標準和方式計算？只有在作肯定回答的基礎上，這一初衷才能成立；否則一旦殘疾賠償金或死亡賠償金的計算標準有變（如變更為前文分析之《國家賠償法》規定的“上年度職工平均工資標準”），則這種“將被撫養人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規定將失去法理基礎。而從法律規定的嚴謹性要求出發，對《侵權責任法》所規定的殘疾賠償金和死亡賠償金的確切含義和計算標準，應當盡快作出明確規定，更何況還有《國家賠償法》與《人身損害賠償解釋》的沖突性規定在前。據此，筆者認為，《通知》的這一規定應是一種階段性的權宜之計。但無論如何，這一規定本身，已明確表明：《侵權責任法》施行后，人身損害賠償項目中已不再有“被扶養人生活費”這一項目，但該法規定的“殘疾賠償金”、“死亡賠償金”的內容已不同于按《人身損害賠償解釋》規定的標準所計算的數額。“二金”的計算數額中應包括原“被扶養人生活費”的賠償內容。三、關于死亡賠償金的確定標準問題《侵權責任法》第十七條因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金。《人身損害賠償解釋》第二十九條死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。七十五周歲以上的，按五年計算。第三十條第一款賠償權利人舉證證明其住所地或者經常居住地城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經常居住地的相關標準計算。　《侵權責任法》第十七條是對以往相關規定中“同命不同價”（主要是城鄉居民差別）的顛覆。根據《人身損害賠償解釋》的規定，對不同的受害人所支付的死亡賠償金的計算標準是不同的。這種差別主要體現在：1．因“受訴法院所在地”不同，而適用不同地區的相關標準。2．因賠償權利人住所地或經常居住地的收入標準高于受訴法院所在地標準而適用前者的標準。3．更具顯著差異的是，因受害人住所地或經常居住地分處城鎮或農村，分別適用“城鎮居民人均可支配收入標準”和“農村居民人均純收入標準”。由此帶來“同命不同價”、“城貴鄉賤”的廣泛詬病。上述規定在處理礦難、空難、車禍、沉船、火災、建筑物倒塌等致多人死亡的事件時，所體現的弊端尤為突出，不僅損害了法律在人民群眾心目中的公正性，而且沒有體現對人權的普遍尊重和保護。群眾的意見、學界的呼聲，終于在司法實務中得到國家最高審判機關的呼應。最高人民法院在針對“羅金會等五人與云南昭通交通運輸集團公司旅客運輸合同糾紛一案”致云南省高級人民法院的復函（[2005]民他字第25號）中認定，在城市經商、居住，其經常居住地和主要收入來源地均為城市的農村居民，有關損害賠償費用應當根據當地城鎮居民的相關標準計算。但這畢竟只是針對個案的處理意見，更沒有上升到法律層面。《侵權責任法》第十七條首次在法律層面上規定“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金”，將受害人的戶籍、身份、年齡、收入等個體差異因素均排除在外，體現了對人權的普遍尊重和保護，是立法領域的一大進步。值得注意的是，本條在起草過程中的原稿是“以同一標準確定死亡賠償金”，公布施行的文本表述為“以相同數額確定死亡賠償金”，二者的含義顯然不同。律師實務中應注意：對死亡賠償金這一項目，不是按同一標準計算的問題，而是按相同數額確定的問題。比如，死者之一盡管年齡已經超過六十周歲，仍應得到與同一事故中其他年齡低于六十周歲死者相同數額的死亡賠償金，而不存在“年齡每增加一歲減少一年計算”的問題。還有一個問題是：《侵權責任法》第十七條所表述的“可以”應如何理解？是否意味著“既可以這樣，也可以不這樣”？最高人民法院侵權責任法研究小組編著的《〈中華人民共和國侵權責任法〉條文理解與適用》認為：“本條是指‘可以’以相同數額確定死亡賠償金，沒有明確‘必須’以相同數額確定死亡賠償金。例如，在同一交通事故中，死亡的受害人均是居住在同一城區的城鎮居民，根據《人身損害賠償解釋》應適用城鎮居民標準確定死亡賠償金，沒有差別，此時人民法院沒有必要采用定額賠償的方法以相同數額確定死亡賠償金。”（見人民法院出版社2010年1月第1版該書第143頁）。筆者認為，這一表述與立法本意不符，不僅與該書在本條“條文理解”部分所述的“‘可以’在此應當作原則理解，即沒有特殊情況的，均應當適用數額相同的賠償標準”不一致，而且也將在實踐中帶來問題。比如，按其所舉示例，在同一交通事故中死亡的二受害人雖然同是某城區的城鎮居民，但如果一人60周歲，一人70周歲，按《人身損害賠償解釋》規定的標準計算，則二人所得死亡賠償金將相差10年標準，豈能說是“沒有差別”？這顯然與《侵權責任法》規定的“以相同數額確定死亡賠償金”的原則不符。更何況《人身損害賠償解釋》中的“城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準”在《侵權責任法》施行后已不應再執行（理由前文已述）。綜上所述，筆者認為：在辦理“因同一侵權行為造成多人死亡確定死亡賠償金案件”時，不能再適用《人身損害賠償解釋》第二十九條、第三十條規定，而應適用《侵權責任法》第十七條規定。四、關于損害賠償費用的支付方式問題《侵權責任法》第二十五條損害發生后，當事人可以協商賠償費用的支付方式。協商不一致的，賠償費用應當一次性支付；一次性支付確有困難的，可以分期支付，但應當提供相應的擔保。《人身損害賠償解釋》第三十一條人民法院應當按照民法通則第一百三十一條以及本解釋第二條的規定，確定第十九條至第二十九條各項財產損失的實際賠償金額。　　前款確定的物質損害賠償金與按照第十八條第一款規定確定的精神損害撫慰金，原則上應當一次性給付。第三十三條賠償義務人請求以定期金方式給付殘疾賠償金、被扶養人生活費、殘疾輔助器具費的，應當提供相應的擔保