侵權責任法與人身損害賠償解釋之比較-資料下載頁

　　

【正文】 解釋進一步加以明確。在未明確之前，律師實務中應注意最高法院的上述觀點。上述相關規定的另一個明顯區別是：《侵權責任法》第三十五條第二句規定的是在提供勞務一方因勞務自己受到損害的情形下，作為受害者的提供勞務一方亦需承擔過錯責任，這與《人身損害賠償解釋》第十一條規定明顯不同。該第十一條規定的是雇主的無過錯責任，即不論雇員本身是否存在過錯，只要雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，就應當由雇主來承擔賠償責任。最高法院認為，《侵權責任法》第三十五條“已經取代了《人身損害賠償解釋》第十一條規定的內容，在今后審判實踐中，應依據本條規定處理。”（出處同上注）律師實務中應加注意。關于提供勞務一方因勞務而被第三人傷害的責任承擔，《侵權責任法》未作規定，最高法院認為仍應適用《人身損害賠償解釋》第十一條的規定。六、關于無民事行為能力人遭受人身損害時教育機構承擔侵權責任的歸責原則問題《侵權責任法》第三十八條無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。第三十九條限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。《人身損害賠償解釋》第七條對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任。《人身損害賠償解釋》第七條規定了學校、幼兒園等教育機構對其教育、管理的未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔過錯責任。即有過錯就有賠償責任，無過錯就沒有賠償責任。根據本條規定，被侵權人對教育機構有過錯負有舉證責任。《侵權責任法》將“未成年人”區分為“無民事行為能力人”和“限制民事行為能力人”，在第三十八條、第三十九條就不同民事行為能力人遭受人身損害時教育機構應承擔的責任作了分別規定。其中第三十九條關于限制民事行為能力人受到人身損害時教育機構的侵權責任的規定，與《人身損害賠償解釋》的規定基本相同；但第三十八條關于無民事行為能力人受到人身損害時教育機構的侵權責任的規定，則有重大不同。主要體現在教育機構應負的責任雖仍是過錯責任，但其歸責原則已上升到過錯推定原則這一特殊形式。所謂過錯推定原則，是指當被侵權人作為原告能證明其所受損害是由被告所致的情形下，即推定被告有過錯并應負民事責任，而無需原告證明被告有過錯。如果被告主張自己無過錯，應當舉證證明；在被告不能證明自己無過錯的情形下，即應認定其承擔過錯責任。由此可見，歸責原則的變化，帶來舉證責任分配的不同。依據《侵權責任法》的規定，在無民事行為能力人遭受人身損害情形下，教育機構處于必須自證其在履行教育、管理職責方面無過錯方能免責的地位，對教育機構提出了更嚴格的要求，更有利于保護無民事行為能力人的利益。七、關于物件致人損害的侵權責任主體問題《侵權責任法》第八十五條建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。《人身損害賠償解釋》第十六條下列情形，適用民法通則第一百二十六條的規定，由所有人或者管理人承擔賠償責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外：　　(一)道路、橋梁、隧道等人工建造的構筑物因維護、管理瑕疵致人損害的。　　(二)堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的。　　(三)樹木傾倒、折斷或者果實墜落致人損害的。前款第(一)項情形，因設計、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設計、施工者承擔連帶責任。《侵權責任法》第八十五條規定與民法通則第一百二十六條相比，在“所有人或者管理人”的基礎上增加了“使用人”的概念，將諸如房屋的承租人、借用人等，均列入物件致人損害的侵權責任主體范圍。與《人身損害賠償解釋》第十六條相對照，《侵權責任法》對構筑物造成他人損害的侵權責任主體的規定有明顯不同。根據《人身損害賠償解釋》第十六條第二款規定，道路、橋梁、隧道等人工建造的構筑物因設計、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設計、施工者承擔連帶責任。而根據《侵權責任法》第八十五條規定，此種情形下由所有人、管理人或者使用人承擔侵權責任。如果該案存在設計、施工缺陷的情形，所有人、管理人或者使用人認為應當由設計、施工等其他責任人承擔責任，則只能在履行對受害人的賠償義務后，才能向設計、施工等其他責任人行使追償權。而這已經是另一個訴訟案件了，不同于《人身損害賠償解釋》所規定的“承擔連帶責任”可以在同一個訴訟案件中得以解決。根據最高人民法院的觀點，《侵權責任法》施行后，《人身損害賠償解釋》第十六條第二款規定不再適用。侵權責任法的理論博大精深。我國關于侵權責任的法律規定，從二十多年前《民法通則》的二十幾條，到如今的《侵權責任法》十二章九十二條，成為一部較為完備的法律，在相關理論和實務方面，都有許多課題須認真學習和研究。考慮到律師同行實際工作的需要，本文專就《侵權責任法》與《人身損害賠償解釋》的相關規定不一致之處加以初步比較分析，著重點在于揭示和分析這些沖突，以期在相關司法解釋未正式修改之前，律師同行在實務中對相關問題予以應有的注意。也正是基于這樣的目的，本文較少涉及理論方面的深入研單純的課本內容，并不能滿足學生的需要，通過補充，達到內容的完善 教育之通病是教用腦的人不用手，不教用手的人用腦，所以一無所能。教育革命的對策是手腦聯盟，結果是手與腦的力量都可以大到不可思議。.