國際經濟法案例(編輯修改稿)

　

【文章內容簡介】 SKG公司是否完成了交貨義務，以及 SKG公司對 W貿易公司的傳真回復是否構成有效承諾。 法國公司甲給中國公司乙發盤： “ 供應 50臺拖拉機， 100匹馬力 ， 每臺 CIF北京 4000美元 ， 合同訂立后 3個月裝船 ， 不可撤銷即期信用證付款 ， 請電復 。 ” 乙還盤：“ 接受你的發盤 ， 在訂立合同后立即裝船 ” 。 雙方的合同是否成立 ?為什么 ? [案例 5]國際貨物買賣合同的成立 賣方 A發出電報于 B： “ 確認售與你方 A型起重機一架 ， 請匯 1000英鎊 ， 接款后 20天內交貨 。 ” B復電： “確認你方電報 ， 我方購買 A型起重機一架 ， 條件按你方電報的規定 ， 已匯交你方銀行 1000英鎊 ， 該款在交貨前由銀行代你方保管 ， 請確認在本電日期 20天內交貨 。” A方沒有回電 ， 卻以較高價格賣給第三方 。 B遂向法院起訴 。 試問： A與 B雙方的合同是否成立 ?為什么 ? [案例 6]要約的添加與修改 中國山東某公司于 2022年 6月 14日收到甲國某公司來電稱：“ x x x設備 3560臺，每臺 270美元 CIF青島， 7月甲國 xxx港裝船，不可撤銷即期信用證支付， 2022年 6月 22日前復到有效。”中國山東公司于 2022年 6月 17日復電：“若單價為 240美元 CIF青島，可接受 3560臺 x x x設備；如有爭議在中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁。”甲國公司于 2022年 6月 18日回電稱仲裁條款可以接受，但價格不能減少。此時，該機器價格上漲，中方又于2022年 6月 21日復電：“接受你 14日發盤，信用證已經由中國銀行福建分行開出。”但甲國公司未予答復并將貨物轉賣他人。 關于該案，依 1980年 《 國際貨物買賣合同公約 》 的規定，合同是否成立 ? [案例 7]要約的實質性修改 石碳酸煙丸的藥品制造商甲（被告）刊載一則廣告，聲稱：任何人根據指示的方法和在特定期間服用一顆藥丸后，如果仍染上流行性感冒，可獲得 100英磅，并稱已將 1000英磅存入 X銀行，以示誠意。購藥人（乙，原告）見此廣告，信以為真，購買藥丸并按說明書指示服用，但結果仍染上流行性感冒，遂向甲（被告）追討100英磅。制藥商甲（被告）以種種理由申辯，其中之一是要約不能向公眾提出。法院受理該案，并做出了判決。（ 1999年北京市高等教育自學考試國際經濟法概論試卷實例分析第 2題） 問題 1．乙提出的要求是否有理 ?甲應否支付 100英磅 ? 2．要約是否可向公眾提出 ? 3．甲的廣告是否明確肯定，足以構成一項允諾 ? [案例 8]要約是否一定要向一個或一個以上特定人發出 原告（西班牙一家水果種植商 —— 托運人和收貨人）通過被告（比利時一家船舶經營人）在西班牙Carthagena港的代理與被告訂立運輸合同，由被告的Ardennes號輪將原告的 3000箱柑橘從 Carthagena港運往倫敦。承運人在 Carthagena港的代理人通過口頭向原告作出以下承諾： Ardennes號將直航倫敦，并不遲于 12月1日抵達倫敦。 被告承運人向原告簽發了包含繞行及轉船自由條款的提單，該條款的具體內容如下：承運人可以任意將貨物交由屬于承運人自己的船舶或屬于他人的船舶，或經鐵路或以其他運輸工具，沿任何航線，直接或間接地駛往目的港、轉船、駁運、卸岸、在岸上或水面上儲運以及重新裝船起運，以上費用由承運人負擔，但風險則由貨方承擔。但 Ardennes號未直航倫敦，而是先開往比利時安特衛普再轉道倫敦。結果造成了航程延誤。在 12月 5日才將 3000箱中的 2626箱運抵倫 [案例 9]提單是運輸合同的證明案 敦，貨方接受了貨物并支付了運費。 12月 15日剩余貨物中的 362箱貨物通過另一船運抵倫敦，還有 12箱貨物未交付。另從 12月 1日起，英國大幅度提高其柑橘的進口關稅。而且從 11月 30日至本案的承運人向托運人交付貨物時，柑橘的時常價格大幅度降低。 原告認為，如貨船是依口頭約定直駛倫敦的，關稅的提高和柑橘價格的下跌都應在該船到達之后發生。原告向法院請求賠償其受到的損失。被告僅同意賠償未交付貨物損失，而依據提單中饒航及轉船自由條款的規定拒絕原告所主張的關稅損失及已交付貨物的市場損失。 問題： 1．雙方口頭約定是否有效？ 2．提單是否運輸合同本身？ Makedonia輪運輸一批木材從加拿大到英國倫敦 ， 中途因缺乏淡水和燃油而不能航行 ， 在海上漂流一段時間后 ， 接受救助 ， 被拖航到最近的港口 ， 同時產生共同海損 ， 貨主在倫敦提貨時 ， 分攤了救助費用 ， 并為相應的共同海損提供擔保 。 原告貨主認為 ， 該船不適巷 ， 因為， 該船在裝貨港出發時船舶自身出現油箱裂縫 ， 在中途港淡水和燃油供應不足 ， 導致船舶不能航行而引起一系列的損失 。 要求被告承運人退回已支付的救助費及由此產生的利息等損失 。 并訴諸法院 ， 請求法院判決他們不應承擔共同海損 。 被告承運人辯稱：其所提供的船舶在開航前及開航當時是適航的 。 即使有缺陷 ， 船方也已盡了 《 海牙規則 》 要求的謹慎處理 （ due diligence） 義務 ，因此屬于提單背面條款規定的謹慎處理仍不