經濟法案例答案(編輯修改稿)

　

【文章內容簡介】 律規范中，對生產者承擔的產品責任的歸責原則也是嚴格責任，但我國的產品質量法對生產者有免責規定。《產品質量法》41條規定，因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產損害的，生產者應當承擔賠償責任。生產者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任：生產者的免責條件包括：（1）生產者未將產品投入流通的。（2）產品投入流通時引起損害的缺陷尚不存在的。（3）將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷存在的。在我國產品質量法中，產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷存在，免于生產者的賠償責任是合理的。案例3：下列案例中某啤酒廠是否應承擔賠償責任？假設某啤酒廠應負責，應該賠償張某哪些費用？某啤酒廠在承擔賠償責任后能否向酒瓶生產廠追償？為什么？ 韓某從某啤酒廠買了3箱清爽型啤酒，用汽車送到自己居住的樓下，請同事張某幫他搬上去，在搬運過程中，突然箱內一啤酒瓶爆炸。張某的右眼被飛起的碎瓶口擊中，流血不止。經治療，而且據醫生說，視力是否會繼續下降，尚難斷定。事故發生后，張某要求某啤酒廠賠償自己所受的經濟損失。某啤酒廠認為自己不應負責任，因為經檢驗，張某所受損害是因酒瓶質量太差引起的，張某應要求生產酒瓶的廠家賠償。啤酒廠只對酒負責，不對包裝物負責。參考答案：某啤酒廠應承擔賠償責任。根據《產品質量法》第43條規定：因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。某啤酒廠是生產者，因此應對其產品質量負責。某啤酒廠應賠償張某醫療費、治療期間的護理費、因誤工減少的收入等，如果眼睛殘疾，還應包括自助具費、生活補助費、殘疾賠償金等。某啤酒廠賠償后有權向酒瓶生產廠進行追償。因為屬于產品的生產者的責任，產品的銷售者賠償的，產品的銷售者有權向產品的生產者追償。屬于產品的銷售者的責任，產品的生產者賠償的，產品的生產者有權向產品的銷售者追償。第五章 反不正當競爭法參考答案案例1：如何保護“北京醇”？北京市牛欄山酒廠是北京市最大的酒類生產廠家之一，其主要產品“華燈牌”北京醇在消費者中享有較高聲譽。自1992年年底投放市場以來，華燈牌北京醇很快被中國食品工業協會、北京名牌產品工程領導小組評為名牌產品并先后多次獲得表彰和嘉獎，暢銷全國大部分地區。“北京醇”的商品名稱使用權，由國家工商管理局召開會議并鄭重宣布，“北京醇”三個字，只有北京牛欄山酒廠獨家享有。但是在全國市場上，不斷出現假冒、仿冒的華燈牌北京醇。據不完全統計，僅北京市場上就有10余家酒廠非法假冒、仿冒華燈牌北京醇。參考答案：北京市牛欄山酒廠應該加強自身的維權。因為根據〈反不正當競爭法〉的規定，“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品”的行為是欺騙性市場交易行為，北京市牛欄山酒廠應對這樣侵權行為付諸法律予以打擊。另外政府應加強監督檢查。〈反不正當競爭法〉在第三章專門對不正當競爭行為的監督檢查作了較為具體的規定。第3條第2款規定：“縣級以上人民政府工商行政管理部門對不正當競爭行為進行監督檢查；法律、行政法規規定由其他部門監督檢查的，依照其規定。”這些規定是實現鼓勵和保護競爭、禁止不正當競爭，保護經營權和消費者合法權益的必要條件和措施。對不正當競爭行為進行的監督檢查，除了專門機構的監督檢查，也應包括其他組織和公民個人進行的社會監督案例2：從下面案例中理解何為引人誤解的虛假宣傳？“連續使用28天，細紋及皺紋明顯減少47%，肌膚年輕12年。”這是寶潔公司生產的SKⅡ緊膚抗皺精華乳曾經使用的廣告詞。在這則廣告的吸引下，一位名叫呂萍的江西消費者在南昌太平洋百貨購買了一支SKⅡ緊膚抗皺精華乳。但一個月過去后，呂女士發現非但無效，反而在使用中出現皮膚搔癢和部分灼痛的情況。據調查，此款產品還存在成分標示不明及含有腐蝕性物質的嫌疑。這款產品瓶身原本印有產品成分的日文說明，經翻譯，日文標示的產品成分表明，這款SKⅡ緊膚抗皺精華乳含有氫氧化鈉，俗稱“燒堿”，具有較強的腐蝕性。《中華人民共和國產品質量法》有明確規定，對有腐蝕性的物質，必須有警示標志或者中文警示說明，這是法律非常明確表述的。而SKⅡ并沒有做到這一點。2005年3月1日，呂萍一紙起訴狀把經銷商江西凱美百貨管理有限公司以及SKⅡ的總經銷商廣州浩霖貿易有限公司告上了法庭。南昌市東湖區法院受理了此案并開庭審理。3月14日，呂萍又向法院遞交了兩份“追加被告”申請，一份針對銷售代理商“寶潔(中國)有限公司”，一份針對廣告代言人“劉嘉玲”，均被起訴為“欺詐”行為。2005年4月1日，案件開庭審理，一審判決呂萍敗訴。呂萍上訴后，南昌中院依然維持原判。明星劉嘉玲為SKⅡ 做的廣告，因用詞不準確，已被江西省南昌市工商局正式確定為虛假廣告。后來，寶潔公司在南昌市工商行政管理局簽字認罰，金額為20萬元。處罰的主要理由是 SK－Ⅱ經銷者的虛假宣傳行為違反了《反 6不正當競爭法》的規定。參考答案：所謂虛假宣傳是指商品宣傳的內容與商品的實際情況不相符合，如將國產商品宣傳為進口商品等。虛假宣傳行為的構成是：第一，行為的主體，有廣告主、廣告經營者和廣告發布者。根據我國《廣告法》的規定，廣告主，是指為推銷商品或者提供服務，自行或者委托他人設計、制作、發布廣告的法人、其他經濟組織或者個人。廣告經營者，是指受委托提供廣告設計、制作、代理服務的法人、其他經濟組織或者個人。廣告發布者，是指為廣告主或者廣告主委托的廣告經營者發布廣告的法人或者其他經濟組織。第二，行為人的主觀方面：廣告主屬于故意。廣告經營者和廣告發布者的故意和過失均構成違法。第三，虛假宣傳行為侵犯的客體有：消費者的合法權益；其它經營者的合法權益；市場交易的正常秩序。第四，虛假宣傳行為的客觀方面，是利用廣告的方法和其他方法兩類。這實際上已經包括了所有能夠使社會公眾知悉的宣傳形式。案例3：買“全聚德”牌的快餐包裝烤鴨，臨上火車前誤購了商標不同而外包裝十分近似的顯著標明名稱為“仝聚德”的烤鴨，遂向“全聚德”公司投訴。“全聚德”公司發現，“仝聚德”烤鴨的價格僅為“全聚德”的1/3。如果“全聚德”起訴“仝聚德”，其糾紛的性質應當是什么？ 參考答案：該案件的性質是欺騙性交易的不正當競爭糾紛案。《反不正當競爭法》第5條對欺騙性交易作了規定，經營者不得采用下列不正當手段從事市場交易，損害競爭對手：①假冒他人的注冊商標；②擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品；③擅自使用他人的企業名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品；④在商品上偽造或者冒用認證標志、名優標志等質量標志，偽造產地，對商品質量作引人誤解的虛假表示。全聚德是知名商品特有的名稱，故符合該不正當競爭行為的構成要件。低價傾銷行為的構成要件要求“低于成本價”，本題也不符合。“仝聚德”與“全聚德”是不同的名稱，不構成侵犯名稱權。第六章 反壟斷法參考答案第二節？2004年遼寧錦州市公安局強制企事業單位和個體工商戶到其指定的公司更換刻制印章。福建省泉州市公安局利用汽車上牌和年檢的權力強制小轎車用戶到其指定的企業安裝GPS設備。遼寧省工商局、福建省工商局分別向省公安廳發出行政建議書，通過省公安廳干預，制止了上述行為。參考答案：遼寧錦州市公安局強制企事業單位和個體工商戶到其指定的公司更換刻制印章的行為已構成行政壟斷。行政壟斷，是指行政機關及其所屬部門和法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織，濫用行政權力，排除、限制競爭的行為。該案中的行為稱作行政限定交易，指政府及其部門濫用行政權力，限定他人購買或使用其指定的經營者的商品或服務，限制其他經營方正當的經營利益。《反壟斷法》第32條明確規定：“行政機關和法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織不得濫用行政權力，限定或者變相限定單位或者個人經營、購買、使用其指定的經營者提供的商品。”案例2：下面的案例中被上訴人的行為是否構成限制競爭行為？在1985年美國佐治亞州律師資格考試的準備過程中，本案上訴人與被上訴人佐治亞州BRG公司簽訂合同，接受BRG公司提供的考前輔導。上訴人稱：因BRG和另一被上訴人HBJ公司 7之間訂立了不合法協議導致BRG的課程價格提高。HBJ是美國最大的律考輔導課程提供商。本案爭議的焦點是被上訴人之間在1980年簽訂的協議是否違反了《謝爾曼法》第1條。從1976年開始，HJB就在有限的基礎上提供佐治亞州律考輔導課程。在1977年到1979年間，HJB與BRG之間展開了直接和激烈的競爭。在那時，雙方都是佐治亞州律考輔導課程的主要提供商。雙方在1980年初達成協議，HJB授予BRG在佐治亞州銷售HBJ教材和使用Bar/Bri商號的排他性權利。雙方同意HBJ不會在佐治亞州與BRG競爭，BRG也不會在佐治亞州以外與HBJ競爭。根據該項協議，HJB獲得每一個BRG注冊學生100元并且可以獲得超過350元后的所有利潤的40%。在1980年的協議之后，BRG的學費立刻從150元漲到400元。上訴人稱，被上訴人之間關于被上訴人中的一方退出佐州市場的協議安排違反了《謝爾曼法》。北佐治亞聯邦地區法院作出簡易判決，支持被告。作為原告的法學院學生提起上訴。聯邦第十一巡回上訴法院維持了下級法院的判決。但是，聯邦最高法院認為，互為競爭的律考輔導課提供方之間的協議不合法地限制了貿易，因而違反了《謝爾曼法》，遂作出判決：撤銷原判并發回重審。參考答案：該案例中被上訴人的行為已構成限制競爭行為。限制競爭行為是指由兩個或兩個以上的企業通過共謀實施的限制競爭的行為。被告之間互為競爭的律考輔導課提供方之間的協議不合法地限制了貿易，顯然是一種限制競爭行為。我國《反壟斷法》對限制競爭行為的相關規定如下：禁止具有競爭關系的經營者達成壟斷協議。相互處于競爭關系的經營者之間的橫向協議，往往會排除、限制競爭，因此多數橫向協議都屬于反壟斷法所規制的壟斷協議。反壟斷法對應予禁止的具有競爭關系的經營者達成的壟斷協議進行了列舉規定：第一，固定或者變更商品價格。價格競爭是經營者之間最重要、最基本的競爭方式，因此，經營者之間通過協議、決議或者協同行為，固定或者變更商品價格的行為，是最為嚴重的反競爭行為。第二，限制商品的生產數量或者銷售數量。產品或者服務的供應數量減少，必然會導致價格上升，損害消費者利益，因此，經營者之間限制商品的生產數量或者銷售數量的協議是典型的壟斷協議。第三，分割銷售市場或者原材料采購市場。即經營者之間分割地域、客戶或者產品市場，這種行為限制了商品的供應，限制了經營者之間的自由競爭。第四，限制購買新技術、新設備或者限制開發新技術、新產品。開發新技術、新產品，有利于降低成本，提高生產效率，是一種有效的競爭手段，也有利于消費者利益。經營者通過協議對新技術、新設備的購買，以及新技術、新產品的開發作出限制，是減少競爭、破壞競爭的行為。第五，聯合抵制交易。又稱集體拒絕交易，即協議各方聯合起來不與其他競爭對手、供應商或者銷售商交易。按照第三種情況的規定，該行為在我國也應認定為構成限制競爭行為。案例3：下面的案例中，首都機場集團公司的行為是否構成壟斷？在2004年3月份的第二周里，首都機場集團公司決定：從3月15日起，由19家產、壽險公司集體共保的航空意外險產品，將不能在首都機場進行銷售，首都機場將只代理其占50％股份的中美大都會人壽保險公司北京分公司的獨家航空意外險產品。由此19家保險公司將失去40％的北京航意險市場。有人認為首都機場作為公共資源，應允許所有實體都有機會介入，因此有人指責首都機場有壟斷之嫌、有侵犯消費者選擇權之嫌。也有人認為：首都機場集團是經營實體，其可以選擇銷售哪些品種的產品，就像一家店里可以賣茅臺酒也可以賣古井貢酒一樣，此舉是合法的商業行為，并不構成壟斷。參考答案：首都機場集團公司的行為已構成壟斷行為。首都機場作為公共資源，應允許所有實體都有機會介入，首都機場的壟斷行為，屬于濫用市場支配地位的壟斷行為。由19家產、壽險公司集體共保的航空意外險產品，將不能在首都機場進行銷售，首都機場將只代理其占50％股份的中美大都會人壽保險公司北京分公司的獨家航空意外險產品。由此19家保險公司將失去40％的北京航意險市場。這種行為嚴重地侵犯了消費者的選擇權。案例4：下列案例中湖北省漢川市政府的行為是否構成行政壟斷？2006年3月17日，湖北省漢川市政府辦公室下發“［2006］11號”文件，要求市直機關和各鄉鎮農場在公務接待中使用小糊涂仙系列酒，并給各單位附加總計200萬元的任務。該行政行為使其他白酒類品種在政府公務接待市場中失去了競爭機會，該市公務接待用酒市場由廣州云峰酒業一家壟斷。2006年4月6日，此事被媒體曝光，當天文件廢止。2006年4月7日，湖北省漢川市紀委、市監察局聯合下發《關于嚴禁黨員干部公款大吃大喝的通知》，要求全市“嚴格公務接待紀律”，“倡導公務接待中使用地產酒、地產煙，促進地方經濟發展”。參考答案：漢川市政府的行為已構成行政壟斷，行政壟斷是指行政機關及其所屬部門和法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織，濫用行政權力，排除、限制競爭的行為。該案中的行為稱作地區壟斷，是指地方政府禁止外地商品進入本地市場，或者阻止本地原材料銷往外地，由此使全國本應統一的市場分割為一個個狹小的地方市場。我國《反壟斷法》第33條規定：行政機關和法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織不得濫用行政權力。第四篇：經濟法案例答案經濟法答案一（1）①董事會出席人數符合規定，根據規定，董事會會議應有過半數的董事出席方可舉行，本題親自出席會議的董事有6名，符合規定。②張某不能接受委托代為行使表決權。根據規定，董事因故不能出席董事會會議的，可以書面委托其他董事代為出席。而張某為本公司的監事，不是董事，不能代為行使表決權。（2）會議通過了A上市公司的子公司B向董事高某借款10萬元的決定不符合規定。根據規定，公司不得直接或者通過子公司向董事、監事、高級管理人員提供借款，因此，本題中，A上市公司通過自己的子公司向董事借款的決定是違法的。（3）董事會通過了一項與B公司簽訂房屋租賃合同的決定是合法的，根據規定，上市公司董事與董事會會議決議事項所涉及的企業有關聯關系的，