對(duì)完善經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)制度的幾點(diǎn)思考(編輯修改稿)

　

【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 總成本，在圖中表現(xiàn)為平均總成本曲線AC被提升至AC′，此時(shí)我們可以清楚地看到，當(dāng)產(chǎn)量為Q時(shí)（圖21中實(shí)現(xiàn)“壟斷利潤(rùn)”最大化的產(chǎn)量），方框AB2D2E的面積要明顯小于方框ABDE的面積，即官員尋租的凈收益減少了。倘若經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)工作力度不斷加大（在圖中表現(xiàn)為平均總成本曲線不斷被提升），官員尋租的利潤(rùn)空間便會(huì)被不斷擠壓，最終變成“無(wú)利可圖”，此時(shí)“理性”的官員將徹底放棄權(quán)力尋租。現(xiàn)在，我們可以得出結(jié)論，無(wú)論在作用對(duì)象的范圍、作用效果的強(qiáng)弱、作用周期的長(zhǎng)短等各個(gè)方面，相較于短期性警示或檢查活動(dòng)，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)能夠通過消弭官員尋租動(dòng)因，追究違規(guī)官員責(zé)任，從根本上遏制公共權(quán)力尋租行為，從而最大限度地降低公共資源被濫用的可能性，這在實(shí)踐中也得到了證明——1998年至2010年，審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)43萬(wàn)多名領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)，其中審計(jì)署對(duì)151名省部級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部和中央企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員實(shí)施了經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)；通過審計(jì)查出領(lǐng)導(dǎo)干部以權(quán)謀私、失職瀆職、貪污受賄及侵吞國(guó)有資產(chǎn)等個(gè)人經(jīng)濟(jì)問題金額21億元，由領(lǐng)導(dǎo)干部直接責(zé)任造成的違紀(jì)違規(guī)和損失浪費(fèi)金額680多億元；與此同時(shí)，相關(guān)責(zé)任人被嚴(yán)肅問責(zé)，其中7600人被移送紀(jì)檢監(jiān)察和司法機(jī)關(guān)，16000人受到免職、降職、撤職和其他處分，一大批正確履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任、工作實(shí)績(jī)突出的領(lǐng)導(dǎo)干部，因?qū)徲?jì)結(jié)果反映較好而受到肯定和提拔。三、遏制公共權(quán)力尋租目標(biāo)下經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)制度的完善與創(chuàng)新（一）當(dāng)前經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的制度性缺陷。一是缺乏前瞻性。2008年的“郭京毅案”讓我們看到了在政策制定環(huán)節(jié)發(fā)生公共權(quán)力尋租的可能性，與“事后尋租”相比，這種事前的尋租活動(dòng)關(guān)乎各方的利益分配，關(guān)乎社會(huì)的公平正義，甚至?xí)?duì)國(guó)家未來的政治經(jīng)濟(jì)走向產(chǎn)生重要影響。然而，現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)制度在防范“事前尋租”方面仍屬空白。二是存在滯后性。一方面，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)在實(shí)踐中一般是先離任后審計(jì)，只具備事后監(jiān)督功能，卻難以發(fā)揮全程控制作用。另一方面，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)往往只關(guān)注已成氣候的“尋租領(lǐng)域”，而對(duì)苗頭性和傾向性“尋租領(lǐng)域”缺乏預(yù)見性，未能及時(shí)安排審計(jì)。三是問責(zé)顯不足。就審計(jì)問責(zé)內(nèi)容而言，“任中問責(zé)”、“不作為問責(zé)”和“績(jī)效問責(zé)”仍然涉足不深。就審計(jì)問責(zé)的時(shí)效性而言，往往是針對(duì)離任領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行，有時(shí)甚至異化為事故發(fā)生后的善后程序，由此帶來的審計(jì)問責(zé)與干部調(diào)任、事故處理的時(shí)間差必然導(dǎo)致審計(jì)問責(zé)實(shí)際效用遞減。（二）經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)制度的完善與創(chuàng)新——以遏制公共權(quán)力尋租為目標(biāo)。一是將經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)引入公共政策評(píng)估，預(yù)防“立法腐敗”。現(xiàn)階段正在進(jìn)行的政府職能轉(zhuǎn)變，將減少政府官員對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)，此時(shí)舊的權(quán)力擁有者和新的利益集團(tuán)會(huì)轉(zhuǎn)而通過“制度供給”的方式，形成新的“政治創(chuàng)租”。因此，有必要在公共政策評(píng)估中引入經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)，一方面，通過事前確認(rèn)政策制定者的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，力促“制度供給”程序的合規(guī)性；另一方面，從對(duì)社會(huì)各個(gè)利益階層影響的角度，對(duì)政策實(shí)施效果進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督，發(fā)表審計(jì)意見，保證“制度供給”結(jié)果的有效性。二是著力加強(qiáng)任中經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)，預(yù)防“權(quán)力期權(quán)化”。《黨政主要領(lǐng)導(dǎo)干部和國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)規(guī)定》第五條明確指出，根據(jù)干部管理監(jiān)督的需要，可以在領(lǐng)導(dǎo)干部任職期間進(jìn)行任中經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)。應(yīng)該說這為預(yù)防“權(quán)力期權(quán)化”增加了一道防線。下一步，應(yīng)積極探索將離任審計(jì)與任中審計(jì)相結(jié)合的有效方式；推行黨委和政府主要領(lǐng)導(dǎo)干部同步審計(jì)；嘗試對(duì)不同層級(jí)和類型的領(lǐng)導(dǎo)干部分別建立評(píng)價(jià)指標(biāo)；健全審計(jì)結(jié)果公告和運(yùn)用機(jī)制；充分發(fā)揮任中經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)對(duì)“權(quán)力期權(quán)化”的預(yù)警和威懾功能。三是完善經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)問責(zé)體系。經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的初級(jí)目標(biāo)是追究責(zé)任、防微杜漸，最終目標(biāo)是促進(jìn)政府有為、官員廉潔。要確保這兩個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，必須抓緊完善經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)問責(zé)體系。一方面，要建立全方位、多渠道、高效率的公眾投訴平臺(tái)，推動(dòng)良性互動(dòng)的動(dòng)態(tài)問責(zé)，同時(shí)最大限度地公開處理過程和結(jié)果，使公眾全面的了解問責(zé)情況，樹立和強(qiáng)化政府公信力。另一方面，在制度設(shè)計(jì)層面必須做到四個(gè)“結(jié)合”和四個(gè)“側(cè)重”，即過錯(cuò)問責(zé)與無(wú)為問責(zé)相結(jié)合，側(cè)重于無(wú)為問責(zé)；行政問責(zé)與法律問責(zé)相結(jié)合，側(cè)重于法律問責(zé)；組織問責(zé)與個(gè)人問責(zé)相結(jié)合，側(cè)重于個(gè)人問責(zé)；行為問責(zé)與后果問責(zé)相結(jié)合，側(cè)重于后果問責(zé)。第三篇：關(guān)于經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的幾點(diǎn)思考關(guān)于經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的幾點(diǎn)思考摘要：經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)是促進(jìn)健全權(quán)力運(yùn)行、制約和監(jiān)督的制度保證，但在實(shí)際工作中卻還存在許多問題，如審計(jì)時(shí)效的滯后、審計(jì)人員素質(zhì)參差不齊、審計(jì)評(píng)價(jià)體系的不完善、審計(jì)結(jié)果運(yùn)用的局限性等。因此，要采取細(xì)化審計(jì)項(xiàng)目計(jì)劃管理、加強(qiáng)審計(jì)人員培訓(xùn)、建立經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)化評(píng)價(jià)體系等有力舉措，有效發(fā)揮經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的作用。關(guān)鍵詞：審計(jì)；經(jīng)濟(jì)責(zé)任；制約；監(jiān)督中圖分類號(hào)： 文獻(xiàn)識(shí)別碼：A 文章編號(hào)：1001828X（2017）013001劉家義審計(jì)長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)，國(guó)家審計(jì)應(yīng)在國(guó)家治理中發(fā)揮重要作用，國(guó)家審計(jì)的核心是實(shí)現(xiàn)國(guó)家良好治理，促進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康運(yùn)行和科學(xué)發(fā)展。十八屆三中全會(huì)提出：堅(jiān)持用制度管權(quán)管事管人，讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，是把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子的根本之策。必須構(gòu)建決策科學(xué)、執(zhí)行堅(jiān)決、監(jiān)督有力的權(quán)力運(yùn)行體系，健全懲治和預(yù)防腐敗體系，建設(shè)廉潔政治，努力實(shí)現(xiàn)干部清正、政府清廉、政治清明。一、導(dǎo)致經(jīng)責(zé)審計(jì)效果欠佳的主要原因（一）審計(jì)計(jì)劃安排的不科學(xué)與審計(jì)時(shí)效的滯后目前，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)項(xiàng)目計(jì)劃管理還不盡科學(xué)，在領(lǐng)導(dǎo)干部調(diào)整人?T較多的，尤其是換屆之年，常會(huì)導(dǎo)致臨時(shí)增加很多離任審計(jì)項(xiàng)目，此時(shí)審計(jì)人力資源難以滿足審計(jì)工作的需求。另外，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)也很難貫徹“先審后離”的原則，通常是組織部門對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行調(diào)整之后再集中進(jìn)行委托，審計(jì)部門對(duì)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部開展離任審計(jì)時(shí)，審計(jì)對(duì)象往往已經(jīng)在新的崗位任職，這種滯后性致使審計(jì)積極性受到影響，審計(jì)人員容易認(rèn)為是走過場(chǎng)、意義不大，導(dǎo)致審計(jì)有時(shí)流于形式。（二）審計(jì)的發(fā)展與審計(jì)人員素質(zhì)的不對(duì)稱經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)干部推動(dòng)本地區(qū)、本部門、本單位科學(xué)發(fā)展為目標(biāo)，以領(lǐng)導(dǎo)干部任職期間本地區(qū)、本部門、本單位財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支以及有關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的真實(shí)、合法和效益為基礎(chǔ)，重點(diǎn)檢查領(lǐng)導(dǎo)干部守法、守紀(jì)、守規(guī)、盡責(zé)情況，加強(qiáng)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部行使權(quán)力的制約和監(jiān)督，推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。然而有些審計(jì)人員不能完全適應(yīng)審計(jì)要求，在審計(jì)理念轉(zhuǎn)變上還不能充分發(fā)揮審計(jì)“謀士”的作用上，還停留在反映資產(chǎn)閑置、擠占挪用等查錯(cuò)糾弊上，或就賬查賬、就事論事上，沒有完全跳出財(cái)政財(cái)務(wù)收支審計(jì)的圈子，對(duì)被審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)干部在任職期間的履職活動(dòng)，如對(duì)自然資源資產(chǎn)、生態(tài)環(huán)境保護(hù)、履行黨風(fēng)廉政建設(shè)第一責(zé)任人職責(zé)等內(nèi)容的關(guān)注度不夠，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部任職期間所做的經(jīng)濟(jì)決策是否科學(xué)等關(guān)注度不夠。（三）評(píng)價(jià)體系和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不完善經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)評(píng)價(jià)主要是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的履職情況進(jìn)行評(píng)價(jià)，針對(duì)性和目的性強(qiáng)、風(fēng)險(xiǎn)大，評(píng)價(jià)需要尤為謹(jǐn)慎。但是，由于經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)評(píng)價(jià)缺乏完善的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)價(jià)在一定程度上依賴于審計(jì)人員的職業(yè)判斷，帶有一定的主觀性，這不僅有悖于客觀公正的原則，也不符合謹(jǐn)慎評(píng)價(jià)的原則，無(wú)形中影響了審計(jì)評(píng)價(jià)的準(zhǔn)確性。同時(shí)審計(jì)人員缺乏評(píng)價(jià)依據(jù)又要考慮規(guī)避審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致審計(jì)評(píng)價(jià)過于籠統(tǒng)、不夠具體，甚至似是而非，這不僅削弱了經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的作用，也無(wú)法引起被審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)干部的足夠重視，直接影響了審計(jì)質(zhì)量。（四）審計(jì)結(jié)果運(yùn)用的局限性目前，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)取得了一定成果，但有關(guān)部門在審計(jì)成果的轉(zhuǎn)化利用上還不夠充分，這在一定程度上造成審計(jì)成果的閑置、浪費(fèi)。審計(jì)結(jié)果利用不夠，弱化了經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)對(duì)權(quán)力的制約和監(jiān)督效果。從目前的許多經(jīng)濟(jì)責(zé)任項(xiàng)目看，往往是出了審計(jì)結(jié)果報(bào)告以后報(bào)送給組織部門等相關(guān)單位后，基本就算完成任務(wù)了，未建立相關(guān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)問效問責(zé)機(jī)制，不能充分發(fā)揮其在政府問責(zé)中的專業(yè)化監(jiān)督作用。二、思考與建議針對(duì)在經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)中的探索和實(shí)踐，結(jié)合目前存在的問題，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面加以改進(jìn)。（一）細(xì)化審計(jì)計(jì)劃的管理領(lǐng)導(dǎo)小組或者聯(lián)席會(huì)議應(yīng)當(dāng)建立健全議事規(guī)則和工作規(guī)則，各成員單位應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)協(xié)作配合，形成制度健全、管理規(guī)范、運(yùn)轉(zhuǎn)有序、工作高效的運(yùn)行機(jī)制。根據(jù)干部管理監(jiān)督的需要和審計(jì)機(jī)關(guān)的實(shí)際情況，按照領(lǐng)導(dǎo)干部工作崗位性質(zhì)、經(jīng)濟(jì)責(zé)任的重要程度等因素，對(duì)審計(jì)對(duì)象實(shí)行分類管理，科學(xué)合理地制定經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)計(jì)劃和中長(zhǎng)期計(jì)劃，逐步消除審計(jì)盲區(qū)，擴(kuò)大審計(jì)覆蓋面。（二）強(qiáng)化上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)的指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)規(guī)定實(shí)施細(xì)則的出臺(tái)，對(duì)各級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)開展經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)起到了推動(dòng)和指導(dǎo)作用，是各級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)開展經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的方向和指南。實(shí)施細(xì)則中關(guān)于經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的內(nèi)容與以往相比有所變動(dòng)，不同的審計(jì)機(jī)關(guān)、審計(jì)人員可能有不同的理解，因此有必要統(tǒng)一思想、達(dá)成共識(shí)。上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)對(duì)下級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)進(jìn)行培訓(xùn)，用具體案例作教材，通過集中培訓(xùn)或送教上門等形式組織。經(jīng)過具體指導(dǎo)可以提高下級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)水平，更好發(fā)揮經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的作用。（三）完善審計(jì)評(píng)價(jià)方法完善經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)評(píng)價(jià)方法，宜采用