危險化學品安全生產管理-資料下載頁

　　

【正文】 作出判斷 掌握情況（獲得信息之后），就要進行分析、判斷和檢驗?？蓱{經驗、技能進行分析、判斷，必要時可以通過儀器、檢驗得出正確結論。 ⑥及時作出決定進行處理 作出判斷后應針對存在的問題作出采取措施的決定，即通過下達隱患整改意見和要求，包括要求進行信息的反饋。 ⑦實現安全檢查工作閉環 通過復查整改落實情況，獲得整改效果的信息，以實現安全檢查工作的閉環。 安全檢查表的優點： 、完整，基本上可以做到不遺漏任何能導致危險的關鍵因素，因而能保證安全檢查的質量； 、標準、規程等，檢查執行情況，得出準確的評價； ，有問有答，給人的印象深刻，能使人知道如何做才是正確的，因而可以起到安全教育的作用； 全分析的過程，使檢查人員對系統的認識更深刻，更便于發現危險因素。 安全檢查表的缺點： 針對不同的需要，需要事先編制大量的檢查表，有的安全檢查表，需要不同專業的技術和管理人員共同參與完成，工作量比較大，安全檢查表的質量受編制人員的知識和經驗的限制。 安全生產事故管理 事故管理的原則 事故管理要堅持 “ 四不放過 ” 的原則 事故報告 事故報告的內容包括： 1。事故發生的時間、地點、單位和傷亡情況； 2。事故發生的簡要過程和直接經濟損失； ，造成危害的危險化學 品的名稱、化學成分、主要理化性質和危害性； ； 、所屬單位及聯系電話。 事故調查、處理 事故調查的原則： 事故是可以查清楚的，這是事故調查的最基本原則； 實事求是、尊重科學； “ 四不放過 ” 原則 事故調查的目的就是了解事故情況，掌握事實，查 明事故原因，分清事故責任，擬定防范措施，防止同 類事故的發生。 事故調查由事故調查組負責。事故調查組人員的條 件： 具有事故調查所需要的某一方面的專長； 與事故沒有利害關系，有則回避。 事故調查組的職責和權利： 查明事故發生的原因、過程、人員傷亡 和經濟損失等； 確定事故責任人； 提出事故處理的意見和防范措施建議； 寫出事故調查報告。 林州 “ ”煙花爆竹爆炸事故 2022年１月２９日下午２時１５分，河南省林州市臨淇鎮已停產整頓的梨林花炮有限公司庫房發生爆炸，導致附近的老君廟倒塌，造成１６人當場死亡。之后在現場清理和救治過程中，又相繼有２０人死亡，死亡人數達到３６人，另有４８人受傷，其中８人重傷。 事故原因：據介紹，這家花炮公司是一個已停產整頓的企業，倉庫里仍存有部分花炮。１月２９日是正月初一，下午２時左右，臨淇鎮張健芳等 3名男童一起到梨林花炮有限公司附近的老君廟玩耍，其中一人購買了兩支被稱為 “ 怪炮 ” 的鞭炮，燃放了一支后，走到梨林花炮有限公司倉庫門前，將另 一支 “ 怪炮 ” 點燃后從該倉庫的通風口扔入庫房，引燃了庫內存放的鞭炮成品和半成品，之后庫房發生爆炸。爆炸的氣浪震塌了小廟，在廟內的部分群眾被壓在瓦礫下。 事故的間接原因： 量的易燃易爆品； ，距離老君廟 21米，嚴重不符合國家標準。 河南許昌制藥廠過氧化苯甲酰爆炸 1991年 12月 6日 14時 15分，許昌制藥廠一分廠干燥器內烘干的過氧化苯甲酰發生化學分解，強力爆炸，死亡 4人，重傷 1人，輕傷 2人，直接經濟損失 15萬元。 該廠的最終產品是面粉改良劑，過氧化苯甲酰是主要配入藥品。這種藥品屬化學危險物品，遇過熱、摩擦、撞擊等會引起爆炸，為避免外購運輸中發生危險，故自已生產。 1991年 12月 4日 8時，工藝車間干燥器烘干第五批過氧化苯甲酰 105公斤。按工藝要求，需干燥 8個小時，至下午停機。由化驗室取樣化驗分析，因含量不合格，需再次干燥。次日 9時，將干燥不合格的過氧化苯甲酰裝進干燥器。恰遇 5日停電，一天沒開機。 6日上午 8時，當班干燥工馬某對干燥器進行檢查后，由干燥工苗某和化驗員胡某二人去鍋爐房通知鍋爐工楊某送熱汽，又到制冷房通知王某開真空，后胡、苗二人又回到干燥房。 9時左右，張某喊胡其去化驗。下午 2時停抽真空，在停抽真空后 15分鐘左右，干燥器內的干燥物過氧化苯甲酰發生化學爆炸，共炸毀車間上下兩層 5間、粉碎機 1臺、干燥器 1臺，定干燥器內蒸汽排管在屋內向南移動約 3米，外殼撞倒北墻飛出 8． 5米左右，樓房倒塌，造成重大人員傷亡 。 浙江瑞安化工廠爆炸 1993年 6月 14日，浙江省瑞安化工廠均三甲苯胺車間配酸工段反應釜發生爆炸，造成死亡 3人、重傷 9人、輕傷 5人，經濟損失達 200多萬元。 瑞安化工廠是生產有機顏料、乳化劑、輕紡助劑等化工產品的國有企業，由于染料中間體生產過程中產生大量廢硫酸難以處理，該廠于 1992年與復旦大學退休教師管理委員會簽訂了有關的技術改造合同，擬從工藝路線上進行改造，使之不再產生廢酸。這一任務由該校化學系 1名退休教授和 1名退休副教授擔任。 1993年 4月兩名退休教授完成實驗室工作，于 6月初偕 1名退休高級工程師一起到廠，對生產設備進行了改裝。教授確認改裝符合要求后，決定在生產裝置上直接投料試驗。 6月 14日 8時 15分開始投料，8時 35分反應鍋即發生強烈爆炸。鍋體從二樓震落到底樓，鍋蓋飛出 11米遠，攪拌器電動機飛出 22米多遠，廠房倒塌。 1名操作工和 1名教授當場死亡，站在稍遠外的 6人被鍋內噴出的物料嚴重灼傷，其中 1名副教授搶救無效死亡，另有 9人被不同程度的灼傷或外傷 。 事故原因分析： (1) 違反技術改造的基本程序，將未經小試鑒定，未經中試的不成熟技術，用于企業的工藝改造，將僅通過 60克試驗的實驗室 “ 成果 ” ，直接擴大到 1100千克，并且在1000升反應釜上投料試驗； (2) 對技術路線本身的危險性不認識。退休教授所用的基本路線是用醋酐取代硫酸，與硝酸配酸進行硝化反應。這條路線本身有較大的危險性；醋酐與硝酸混合可產生硝酸乙酰和四硝基甲烷，這兩種物質極不穩定，容易爆炸。因此反應溫度應控制在 10℃ 以下，而此項反應要求控制的溫度是 30℃ ，可見所制訂的工藝條件是錯誤的，對其爆炸的危險性毫無認識； (3) 對所用設備沒有進行認真的驗證。因釜大投料少，物料僅浸攪拌底部 7． 5厘米，使攪拌的作用極大地降低。更嚴重的是液面距溫度計底部還有 40多厘米，溫度計只能反映出氣相溫度，而不能反映出液相溫度，因此操作者錯將氣相溫度當成液相溫度去控制。設備上的這些問題在試驗前都沒有考核，就盲目地投料試車，從而導致了事故的發生。