保險法司法解釋二-資料下載頁

　　

【正文】 期間為終身，保險金額為2萬元，如被保險人身故，保險公司將按基本保額的三倍給付身故保險金。合同簽訂后，田某按前述保險合同約定按期向保險公司繳納了2007年至2009年的保險費共計4500元。2009年11月23日，被保險人小田因患肺結核死亡。田某認為屬于保險責任事故，向保險公司提出理賠申請。保險公司于2009年12月25日向田某出具《拒絕給付保險金通知書》，該通知書載明的主要內容為“……經調查核實我公司發現投保前已患疾病，根據相關法律規定和保險合同條款，……本次事故我公司不承擔保險責任。……該合同效力終止，…………”。田某、冉某遂訴至該院，要求保險公司共同賠付保險金60000元。另查明，小田于2001年和2008年接受過肺結核診治。2007年6月19日，田某在申請投保時，在填寫個人保險投保單告知事項第7條C項：“被保險人是否曾患有或接受治療過哮喘、肺結核、肺氣腫……等疾病”時，投保人田某及被保險人小田均填寫為“否”。 【法院判決】 法院認為，田某在投保時就被保險人小田曾患“肺結核”的事實未向保險公司盡到如實告知義務，保險公司有權解除合同。根據在案事實，保險公司于2009年12月25日作出《拒絕給付保險金通知》，該載明的內容可以確認，從2009年12月25日起保險公司就應當知道有解除事由，但保險公司在知道有解除事由之日起30日內未行使該解除權，其解除權已消滅。本案所涉保險合同未被解除的情況下，對雙方仍具有約束力，保險公司應當按照本案所涉保險合同的約定承擔給付田某等人保險金的責任。判決撤銷原審民事判決，保險公司承擔保險責任。案例3：吳某訴某保險公司財產保險合同糾紛案——“免除保險人責任的條款”的范圍 【要點提示】 保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠率條款、比例賠付條款，可以認定為《保險法》第十七條第二款規定的“免除保險人責任的條款”，保險人應當盡到提示和明確說明義務。 《解釋（二）》涉及條款：第九條保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規定的“免除保險人責任的條款”。 保險人因投保人、被保險人違反法定或者約定義務，享有解除合同權利的條款，不屬于保險法第十七條第二款規定的“免除保險人責任的條款”。 【簡要案情】 2004年11月17日，吳某就其所有的汽車向某保險公司投保了車損險、主險不計免賠特約險、車上人員責任險等。保險合同載明：。其中第十二條第（八）項中載明，保險車輛用于營運收費性商業行為期間的任何損失和費用，保險公司不負責賠償；。第三十二條載明，保險公司根據保險車輛駕駛人員在事故中所負責任比例，承擔相應的賠償責任，并在保險單載明的責任限額內按約定的免賠率免賠。其中，保險車輛同一保險年度內發生多次賠款，其免賠率從第二次開始每次增加5%，非營運車輛從事營業運輸活動時發生保險事故，造成第三者損失，按本保險保費與相應的營業車輛保費的比例計算賠償。其中載明，車上人員責任險系第三者責任險的附加險。在車上人員責任險條款第四條第（三）項載明，每次賠償均實行20%絕對免賠率。2005年5月31日，吳某駕駛被保險車輛與案外人胡某駕駛的拖拉機相碰，致車輛受損及吳某和同乘人員于某、呂某受傷。交警大隊做出交通事故認定書，認定吳某、胡某負事故同等責任。經法院判決，于某各項損失為28887元，并胡某與吳某連帶賠償上述損失。吳某向保險公司申請理賠，保險公司認為，吳某將其車用于營業收費，根據保險條款約定屬于保險公司無需賠償；對于于某、呂某的損失，同意根據保險條款約定的比例進行賠償。吳某認為保險公司在簽訂保險合同時，未向其交付保險條款，亦未就保險條款中關于保險公司不予理賠和按比例理賠所依據的免責條款進行必要的解釋和說明。吳某訴至法院，要求保險公司賠償全部損失。 【法院判決】 法院認為，本案的爭議焦點為保險公司提供的保險條款中所約定的免賠事由及免賠率是否屬于免責條款，以及該約定是否生效。本案中，保險公司提供的保險條款中關于免除保險人責任的約定，應當屬于《保險法》規定的“免除保險人責任的條款”，保險人應就這些條款履行明確說明義務。最高人民法院出臺保險法司法解釋（二）規范保險合同一般規定部分的法律適用 本報北京6月7日訊（記者張先明）為正確審理保險合同糾紛案件，切實維護當事人合法權益，根據有關法律，結合審判實踐，最高人民法院出臺《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》（全文及答記者問見今日二、三版），具體規范保險合同一般規定部分的有關法律適用問題。全文共計21條，自2013年6月8日起施行。 就不同投保人是否能就同一保險標的分別投保的問題，《解釋（二）》明確規定：財產保險中，不同投保人就同一保險標的分別投保，保險事故發生后，被保險人在其保險利益范圍內依據保險合同主張保險賠償的，人民法院應予支持。人身保險中，因投保人對被保險人不具有保險利益導致保險合同無效，投保人主張保險人退還扣減相應手續費后的保險費的，人民法院應予支持。 針對保險實務中保險業務員代投保人簽名而引發的合同效力問題，《解釋（二）》明確規定：投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。 但投保人已經交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認。 就投保人的告知義務，《解釋（二）》明確規定：投保人的告知義務限于保險人詢問的范圍和內容。當事人對詢問范圍及內容有爭議的，保險人負舉證責任。保險人以投保人違反了對投保單詢問表中所列概括性條款的如實告知義務為由請求解除合同的，人民法院不予支持。但該概括性條款有具體內容的除外。 就保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為免責事由引發的爭議，《解釋（二）》明確規定：保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。 《解釋（二）》還具體規范了保險合同內容認定規則，理賠核定期間起算點，保險代位求償權，以及保險合同中術語的解釋，被保險人、受益人行使請求權的順序，保險人分支機構的訴訟地位等問題，內容十分豐富，針對性極強，對公平保護市場主體合法權益、促進保險業健康穩定發展具有重要意義。 記者獲悉，我國近年來保險糾紛案件呈連續增長態勢，僅2012年一年，各級法院就新收一審保險合同糾紛案件76430件。此外，大量侵權糾紛案件中也涉及保險合同相關問題，道路交通事故人身損害賠償糾紛案件中則幾乎全部都涉及保險合同。如果將涉及保險合同的道路交通事故人身損害賠償糾紛案件計算在內。 《解釋（二）》制定過程中，起草單位多次深入調研論證，廣泛征求各級法院、全國人大常委會法工委、國務院法制辦、中國保監會等部門意見，還多次征求相關專家學者以及保險業界意見，并通過網絡向社會公開征求意見，先后十四次易稿。37 / 37