物流金融法律風險與規制研究-資料下載頁

　　

【正文】 第五百七十五條規定：“交付倉單于有受領運送物權利之人時，其將就運送物所得行使的權利，與運送物之交付，有同一效力”。同時《日本商法典》第六百零四條規定：“關于倉單準用于第五百七十五條的規定?！币虼巳毡菊J為倉單質押為動產質押。而我國《擔保法》第七十五條規定：“下列權利可以質押：（1）匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單；（2）依法可以轉讓的股份、股票；（3）依法可以轉讓的商標專用權，專利權、著作權中的財產權；（4）依法可以質押的其他權利?！庇纱丝梢?，倉單質押在中國被法律明確界定為權利質押的一種。從倉單質押融資中質權人實現質權過程也可以看出倉單應當屬于權利質押。質權人實現質權，是指質權人在債權已屆清償期而債務人不履行債務或者發生契約約定的實現質權的情形時，處分擔保合同項下的質物優先受償的行為。存貨質押融資中，由于質權人（銀行）通過委托物流企業占有質物，屬于動產質押的標準形式，因此實現這一權利可以通過留置權的法定變現程序兌現擔保物權。但是倉單質押融資中，質權人（銀行）按照法律規定只是享有權利質押，并不實際占有動產，因此不能通過留置權兌現權利。國內有些學者認為倉單是提取倉儲物的憑證，因此倉單質押的質權人在債務人不能清償到期債務時留置倉單，就可以憑其所占有的倉單向保管人請求提取倉儲物而進行變價并優先受償屆期債權。這種說法完全不符合《物權法》、《擔保法》的規定，也不符合留置權的法理。留置權與質權之間有著太多的不同，從權利形成到權利行使都分屬兩個不同的擔保物權范疇，將倉單質押這種以協議方式形成的權利質押用法定方式形成的留置權來兌現是完全違背法理的。那么倉單質押融資的質權兌現，除了出質人按期償還債務這種方式以外，按照《物權法》第二百二十五條的規定：“倉單先于主債權到期的，質權人可以兌現或者提貨，并與出質人協議將兌現的價款或者提取的貨物提前清償債務或者提存?！蓖瑫r，按照《物權法》第二百一十九條的規定：“出質人不履行到期債務或者發生當事人預定的實現質權的情形，質權人可以與出質人協議以質押財產折價，也可以就拍賣或者變賣所得的價款優先受償?！边m用這一條的理論源自《物權法》第二百二十二條第2款。也就是說，在倉單質押融資的主債務到期不能履行的時候，質權兌現的方式與存貨質押融資有共同之處，即針對倉單項下的存貨實現來兌現質權。這樣的兌現看似與存貨質押融資一致，但是期間還是有很大的差別的。在存貨質押融資中，質權人通過委托物流企業實現對質物的占有，在出人質不能履行到期債務的時候，質權人可以通過主張動產質押的質權來獲得權利兌現，也可以通過主張留置權來獲得權利兌現并對抗第三人而具備債權受償的優先順位。倉單質押融資是權利質押，質權人只能通過主張質權來獲得權利兌現，不能對抗善意第三人?！段餀喾ā返谝话倭懔鶙l和一百零八條規定：“善意受讓人取得不動產或者動產的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償”；“善意受讓人取得動產后，該動產上的原有權利消滅，但善意受讓人在受讓時知道或者應當知道該權利的除外。”也就是說，倉單質押融資的質權人不當然直接可以處分質物來實現質權，那么實務中銀行作為質權人往往與物流企業之間簽訂一份協議來讓其承擔一份保證義務。 倉單質押融資中物流企業的法律地位在存貨質押融資中，物流企業往往是銀行的被委托人，替代銀行完成委托的事項。但是在倉單質押融資中，只要不是銀行通過契約來專門約束物流企業，一般情況下物流企業僅僅作為與出質人（存貨人）具有倉儲合同關系的當事人，簽發倉單、保存貨物、準確放貨即完成倉儲合同義務，與銀行之間不當然產生法律關系，除非出具虛假倉單形成對銀行的侵權。那么，在倉單質押融資中，銀行就會承擔更大的商業風險和法律風險。為了規避這樣的風險，銀行往往只選擇接受其認可的物流企業的倉單作為權利質押的憑證，同時會與這樣的物流企業總體上或專項簽訂一份協議書，委托物流企業代為完成類似于存貨質押融資的事項，主要是監管貨物，確保物權沒有瑕疵。理論界有的認為倉單質押融資下，物流企業與銀行之間這種單獨的契約關系式保證關系，我認為不可一概而論，除非雙方之間明確簽署了保證合同，物流企業承諾在出質人不履行或者不能履行到期債務的時候，其承擔一般保證責任或連帶保證責任。一般情況下，物流企業是不會簽署這樣的契約的，當然實務中確實有這樣的業務模式存在，銀行根據物流企業的資信狀況對其進行綜合授信，物流企業在銀行授信的額度內，自主審核借款企業的資信情況、財務情況、提供的擔保財產等相關信息，審核通過后將借款企業上報授信銀行，銀行原則上并不對借款企業進行全面審查而直接予以放貸，物流企業作為擔保人承擔連帶責任，借款企業用在物流企業的倉儲貨物向物流企業進行反擔保以平衡三方之間的權利義務和利益關系。 完善防范重復質押的措施由于上面說到的物流企業在倉單質押融資中的特殊法律地位，因此造就了上海鋼貿融資詐騙案件和青島有色金屬貿易融資詐騙案件的發生。出質人委托物流企業保管貨物，并利用物流企業在市場上的被動地位實施重復質押和出具虛假倉單，因為我國目前尚沒有形成統一的動產質押登記公示系統，且銀行更偏向于對大宗散貨進行質押，在信息不對等的情況下，銀行很難自己對倉單的真實性和質押情況進行核實與監管。上海鋼貿案件中還有一種創新的“互保聯保模式”，當重復質押造成資金鏈斷裂后，出現的銀行恐慌性追款，導致整個行業崩塌的多米諾骨牌效應。更值得注意的是，在上述的詐騙案件中，物流企業往往不是小微企業，而是具有大型國有企業背景和外資控股企業，這種市場信仰的喪失對物流金融行業是極大的破壞。因此在法律規制方面，首先應當推行的是行業規制。2014年6月，在中國銀行業協會和中國物流與采購聯合會聯合支持下，與中國倉儲協會共同建立了中國物流金融服務平臺。平臺涵蓋存貨擔保質押登記、公示、查詢的服務，并在此基礎上強化物流金融業務過程管理。銀行可以在這個統一的平臺上查詢質物的情況，而且這種質押登記具有登記時間優先效力。這個平臺的建立有助于進一步規范動產質押中重復質押的問題，但是對虛假倉單并沒有太大制約性，虛假倉單主要是騙取貸款，應該完善物流企業作為第三方監管的法律責任和義務。其次是業務規制。整個業務流程要嚴格按照現行法律法規要求制定并執行。將出質人、質權人與物流企業形成一個法律意義上的風險利益共同體。第三是信用規制。要參考美國、日本、德國等物流金融開展的比較發達國家的法律建設情況，從法律法規上對物流企業要增加市場準入條件，特別是對擬開展物流金融的物流企業明確市場準入條件，作為法定從業要件。當然，如果能夠像美國那樣，從法律上允許混業經營，建設物流銀行，或者允許規模以上的物流企業直接開展與物流相關的金融服務業務，會更加有利于物流金融業務的開展。第四章 物流金融其他三種常見模式的法律風險與規制本章所要陳述的物流金融其他幾種重要模式，除了實務中經常出現的保兌倉模式（即廠商銀模式）屬于傳統意義上的物流金融業務以外，其他兩種形式（物流企業參與貿易鏈模式和進口商利用信用證境外資本市場融資模式）已經超出了傳統意義上的物流金融范疇，甚至不能更好地給出一個準確的名稱。但是這兩種模式又都是在實務中基于傳統物流金融業務發展演變出來的，雖然基本上不受《物權法》、《擔保法》等關于質押條款的約束，但是總體上業務目的是為了實現物流過程中的融資，也是物流金融受外部環境影響下企業自主進行的業務演變，因此一并予以簡要闡述。其他諸如應收賬款融資、預付賬款融資等等，由于在實務中基本納入到統一授信模式當中或在法律關系辨析上相近似，因此就不再逐一贅述。第一節 保兌倉融資模式 保兌倉融資模式的概念及一般業務流程保兌倉融資一般是指承兌銀行與經銷商、供貨商通過三方協議，由供貨商承諾在經銷商不能償還貸款時回購質物的前提下，以銀行指定的物流企業對貿易項下的貨物（質物）實行監管并向經銷商提供貸款的融資業務。保兌倉融資通常是以銀行給供貨商出具承兌匯票形式來實現資金流動。保兌倉通常的業務流程包括：經銷商以供貨商資信和實力獲得銀行授信，銀行、供貨商和經銷商簽訂三方協議，經銷商向銀行交存一定的比例貸款保證金，銀行承兌以供貨商為收款人的承兌匯票，通過經銷商不斷補足保證金額度，銀行向供貨商發出等額放貨指令，經銷商將貨物銷售款存放至承兌銀行指定賬戶后，銀行承兌匯票項下的貨物全部歸經銷商所有。如果經銷商在銀承兌匯票到期日沒有提取項下的全部貨物，銀行扣除經銷商已經提貨金額后承兌匯票所剩余金額的部分貨物由供貨商進行回購。從業務模型設計上看，保兌倉融資充分考慮到各參與主體的權利和義務，類似于讓與擔保的法律性質，既便于企業融資又保障了債權人權利，各方共贏的效果比較明顯。 保兌倉融資模式的法律關系、法律風險及規制建議保兌倉質押業務一般有四個法律關系：一是經銷商（買方）與供貨商（賣方）之間的買賣合同關系。二是銀行與物流公司的委托合同或者保證合同關系。物流公司作為銀行的委托人或者保證人，監管貨主企業在倉庫中存儲貨物的種類、品種和數量等，并協助銀行行使質權，有的還承擔一定的擔保責任。三是買方、賣方與銀行之間的以倉單質押為擔保的銀行承兌匯票關系（保兌倉協議）。銀行是匯票付款人和質權人，買方是借款人和出質人，賣方是回購擔保人。四是買方與物流公司之間的倉儲合同關系，物流公司是保管人，買方是存貨人。由于供應商在保兌倉融資中成為銀行最終風險的擔保責任人，用承諾回購的方式來對應承兌匯票的兌現，同時由于鎖定了買賣雙方的貿易鏈條和資金鏈的流向、控制了質物，在很大程度上降低了銀行以及物流企業的業務風險和法律風險。這個模式中，銀行與物流企業更多地會將風險點聚焦在供貨商資信、質物的市場價值穩定性和變現能力、質物監管期間市場價格的波動和貨物品質的物理化學變化等方面。當然保兌倉融資當中也會出現諸如倉單質押融資那樣的重復質押問題，其產生的緣由和法律規制的方式基本相似，不作贅述。這里需要進一步探討的一點，就是在保兌倉業務中，如果沒有物流企業這個法律主體參與，而由供貨商始終控制質物，在法律意義上的一些變化。實務中，銀行經常操作的模式就是沒有物流企業參與的非經典保兌倉融資模式?！段餀喾ā返诙邨l規定：“動產物權轉讓時，雙方又約定由出讓方繼續占有動產的，物權自該約定生效時發生效力?！啊逗贤ā返谝话偃龡l規定：”標的物的所有權自標的物交付時起轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外?！耙簿褪钦f，法律上允許在動產買賣的過程中，物權轉移時間與交付時間錯位，實際交付時間可以由雙方當事人以契約的方式約定后移。根據《合同法》第一百六十六條的立法精神，出賣人和買受人可以約定“分批交付標的物”。同時，《合同法》第一百三十三條規定：“當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或其他義務的，標的物的所有權屬于出賣人。”這樣的法律規制為保兌倉融資中由供貨商作為賣方控制貨物留下了足夠的法律許可空間。在此情形下，融資過程中的法律關系如下：一是供貨商和經銷商的買賣合同關系，其中約定物權轉移時間點并分批交付標的物，若經銷商在交付過程中發生違約行為，供貨商重新獲得未交貨部分標的物的所有權。二是經銷商、供貨商與銀行之間的以存貨質押擔保的銀行承兌匯票關系。銀行是匯票付款人和質權人，買方是借款人和出質人，賣方是回購擔保人。三是銀行與供貨商之間，就存貨質押形成的委托監管關系，供貨商在業務中替代物流企業成為質物的監管人，由此可能派生出反擔保義務。由于此種情形下，供貨商的資信情況成為銀行貸款風險的重心，因此銀行往往只會和商業資信優良的大型企業開展合作，并且就供貨商監管貨物即回購貨物專門簽署擔保協議。第二節 物流企業參與貿易鏈模式 物流企業參與貿易鏈模式的概念及一般業務流程具有大型集團背景的物流企業，在參與物流金融業務發展過程中大體經過了以下幾個演進階段：第一階段主要以摸索、實踐、完善存貨質押監管模式為主打好業務基礎。第二階段：在熟練掌握現貨質押監管模式的基礎上，開發在貿易過程中采取預付款形式的公司，為其提供委托監管業務。第三階段：積極探索將銀行的業務產品與物流企業的實際相結合，對外貿進口貨物開展未來貨權融資業務。第四階段：經過上述整個階段的業務實踐后，公司已具備了完善的現貨監管和風險控制體系，取得了豐富的監管經驗，開始與銀行共同推進信用共同體業務模式，即質權人（銀行）、出質人（眾多企業）、物流企業共同打造的以信用為基礎的融資聯盟以簡化融資模式、降低融資成本。第五階段：物流公司憑據品牌優勢、資信程度高的特點，結合公司已積累的物流金融服務的經驗，開展集中授信擔保業務。第六個階段：就是物流企業參與貿易鏈模式，由物流企業向銀行進行貸款，完成貨物流和資金流的統一。物流企業參與貿易鏈模式的流程，就是物流企業鎖定貨物買賣上下游后，成為其間的買賣合同主體，分別與上下游貿易商簽訂買賣合同。在交易期間，合同標的物的物權和實際控制權都屬于物流企業，物流企業通過存貨質押、信用貸款、應收賬款質押等多種融資方式直接從銀行獲得流動資金貸款用于支付上游賣家的貨款。在下游買家支付貨款取得合同標的物的物權時，物流企業將貨款用于還貸。我們可以明顯地看出，物流企業參與貿易鏈的融資模式，是我國法律規定不得混業經營的直接結果。在銀行不能從事物流業的前提下，銀行為了進一步降低融資風險，會選擇并鼓勵資信等級很高的物流企業參與到貿易鏈條中而成為銀行最終的信貸對象。而物流企業在自身能力足夠掌控交易標的物的價值風險、價格波動風險、品質變化風險以及充分調研貿易上下游合同主體的資信后，為了開拓更多的新業務形成新的利潤增長點，同時往往也是為了通過參與貿易鏈條增加公司銷售額、迅速成為規模企業打造成為中國甚至世界500強的目的，而不惜承擔超過物流企業傳統風險范疇的商業風險，積極參與到貿易當中去。實務上有的企業常常將這種變相的融資方式冠以“定購定銷模式”，而傳統意義上的定購定銷是指在計劃經濟為主的時期對農產品（主要包括糧棉油）的生產銷售采取的一種由國家主管部門統一計劃確定的購銷方式，這種通過鎖定上下游交易對象的背對背貿易模式，不符合定購定銷的實際含義，期間由物流企業通過自身信貸獲得的資金用于支付貿易款項只是對目前國內法律不允許其直接從事金融業務的變通。當然，最近最高人民法院以及地方法院的司法實踐判例對企業間的借款行為的有效性有的新的判決，開始有確認企業間借款合同有效性的判決出現，同時最高人民法院指出只要不是以金融為核心目的的企業間借款合同應當被判定有效。這種判決對企業間的資金拆借有了新的指導意義，但