附條件的民事法律行為-資料下載頁

　　

【正文】 其家庭成員所共有　　[案情]　　原告張斌，男，33歲，工人。　　被告張文，男，39歲，教員?！　”桓鎻埼洌校?7歲，農(nóng)民。　　原、被告系同胞兄弟，其父張占英在土改時(shí)被劃為地主成份，家中有祖遺房產(chǎn)十五間，土改被分掉十二間，余下三間北房自住。土改時(shí)家中有張占英及其妻子、母親、三個(gè)兒子即張文、張武、張斌。1959年、1966年張占英的母親和妻子先后病故，張占英同其三個(gè)兒子共同生活，居住在三間房?jī)?nèi)。長(zhǎng)子張文和次子張武結(jié)婚后搬出，自建房居住，三兒子張斌仍同其父張占英共同生活，直至1976年張占英死亡。張占英生前，三個(gè)兒子都盡到了贍養(yǎng)義務(wù)。張占英死亡之后，三個(gè)兒子為三間房屋的繼承問題發(fā)生了糾紛，訴至人民法院。億法院在處理時(shí)，對(duì)三間房屋性質(zhì)的認(rèn)定存在不同意見。有的同志主張本案急診議的三間房屋是張占英的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。其理由是，這三間房屋在土改前屬于張占英的祖遺財(cái)產(chǎn)，所有權(quán)歸張占英，土改時(shí)留房自住，房屋的所有權(quán)并未發(fā)生變化。張占英的母親死亡后，張占英繼承了其母親的財(cái)產(chǎn)，這三間房屋應(yīng)屬?gòu)堈加⒑推淦拮庸灿?，現(xiàn)張占英及其妻子均已死亡，這三間房屋應(yīng)作為張占英的遺由三個(gè)兒子按比例繼承。也有的同志認(rèn)為，土改時(shí)留房自住的房屋應(yīng)歸土改時(shí)全體家庭成員所共有，因?yàn)閺堈加⒘舴孔宰〉姆课蓦m是祖遺房產(chǎn)，但經(jīng)過土地改革，沒收了他的一部分房屋，留下三間自住，并重新發(fā)給張占英土地房產(chǎn)證，實(shí)際上對(duì)房屋所權(quán)的重新確定。根據(jù)1950年11月25日內(nèi)務(wù)部《關(guān)于填發(fā)土地房產(chǎn)所有證的指示》規(guī)定，土改后重新頒發(fā)的土地房產(chǎn)證以戶為單位填發(fā)，應(yīng)將該戶全體成員的姓名開列在土地證上，不能只記戶主一個(gè)人姓名，以表明此項(xiàng)土地房產(chǎn)為該產(chǎn)全體成員（男女老幼）所共有。因此，這三間房屋是土改時(shí)張占英家全體家庭成員的共有財(cái)產(chǎn)，三個(gè)兒子只能繼承屬于張占英及其妻子、母親所有的那一部分房產(chǎn)。其他的作為共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。　　[問題]　　本案爭(zhēng)議的三間房屋屬于張占英個(gè)人所有還是歸土改時(shí)的家庭成員所共有？本案糾紛應(yīng)如何處理？　　[簡(jiǎn)析]　　本案原、被告的父親張占英土改時(shí)被劃為地主成份，原有十五間房屋被沒收十二間，留下三間自住。對(duì)三間自住房發(fā)給新的土地房產(chǎn)證，實(shí)際上也是對(duì)這三間自住房所有權(quán)的重新確定。因?yàn)椤傲舴孔宰　笔歉鶕?jù)土改時(shí)張家人口、生活情況確定留房的間數(shù)和優(yōu)劣。依照1950年11月25日內(nèi)務(wù)部《關(guān)于填發(fā)土地房產(chǎn)所有證的指示》，新的土地房產(chǎn)證應(yīng)將當(dāng)時(shí)家庭全體成員的姓名開列在土地證上，以表明此項(xiàng)土地房產(chǎn)為該戶全體成員（男女老幼）所共有。張占英的母親所有的那一份房屋產(chǎn)權(quán)在其死亡之后，由張占英繼承；張占英的妻子死亡之后，她所有的那一份房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)由張占英和其三個(gè)兒子繼承。因此，在張占英死亡前，這三間房屋應(yīng)歸張占英和三個(gè)兒子所共有，張占英死亡后，三個(gè)兒子只能繼承屬于張占英的那部分房產(chǎn)，其他的則屬于對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分析，不能作為遺產(chǎn)來繼承?！　?未經(jīng)縣以上人民政府批準(zhǔn)，機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位不得購(gòu)買私房　　[案情]　　原告陳永昌，男，59歲，干部。　　被告陳英，女，63歲，無業(yè)。　　被告夏芳，女，41歲，工人。　　第三人某市水產(chǎn)公司。　　原告陳永昌系某市水產(chǎn)公司干部，因住房困難屢向公司要求解決住房問題。當(dāng)時(shí)，水產(chǎn)公司辦公用房也緊，為了解決辦公用房和陳永昌的住房困難公司答應(yīng)讓陳永昌在本市找房、由公司出錢購(gòu)買。1983年原告經(jīng)人介紹與想賣房的被告母女相識(shí)。被告母女在本市上海路50號(hào)有三間房，為改善居住環(huán)境，她們想將該房賣掉再買合適的房屋。原、被告經(jīng)協(xié)商議妥，被告將本市上海路50號(hào)磚木結(jié)構(gòu)房屋三間以21000元的價(jià)格賣給原告陳永昌，雙方訂立有房屋買賣契約。當(dāng)時(shí)，原告從公司取出21000元，先交付被告房?jī)r(jià)款15000元，等搬入居住后再交付6000元。但當(dāng)被告得知原告購(gòu)買房子是水產(chǎn)公司以原告的名義購(gòu)買時(shí)，她們害怕日后被發(fā)現(xiàn)也要追查她們的責(zé)任，便提出翻悔，要求解除買賣關(guān)系。原告因而訴至人民法院?！　》ㄔ簩徖聿槊鳎尜?gòu)買房屋，確系水產(chǎn)公司以原告名義購(gòu)買，因而通知水產(chǎn)公司作為第三人參加訴訟。經(jīng)審理認(rèn)定，第三人以私人名義購(gòu)買私房，違背國(guó)務(wù)院《城市私有房屋管理?xiàng)l例》的規(guī)定，是規(guī)避法律的行為。原告與手第三人合謀規(guī)避法律，其與被告進(jìn)行的買賣房屋的行為屬于無效民事行為。被告在房屋買賣過程中也有不慎之處，應(yīng)負(fù)一定責(zé)任，故判決如下：（一）原、被告之間買賣房屋的行為屬于無效民事行為，所訂契約無效；（二）被告將賣房款15000無退還第三人水產(chǎn)公司，房屋退還被告。房屋估價(jià)費(fèi)人民幣99元由被告陳英、夏芳承擔(dān)49元，第三人即水產(chǎn)公司承擔(dān)50元。　　[問題]　　原被告這間的房屋買賣行燭否有效？人民法院的處理是否正確？　　[簡(jiǎn)析]　　民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。民事法律行為就其本質(zhì)來講，是一種合法的民事行為。行為的合法性，是構(gòu)成民事法律行為的要件之一。只有合法的民事行為，才能得到國(guó)家法律的確認(rèn)和保護(hù)，從而才能產(chǎn)生行為人所預(yù)期的后果。民事行為如果違反了法律，國(guó)家法律不予保護(hù)。關(guān)于本案訟爭(zhēng)的房屋買賣合同是否有效問題，早在1964年國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)的國(guó)家房產(chǎn)管理局《關(guān)于私有出租房屋社會(huì)主義改造問題的報(bào)告》和有關(guān)文件中就一再?gòu)?qiáng)調(diào)，機(jī)關(guān)、部隊(duì)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位不經(jīng)批準(zhǔn)，不得租用或購(gòu)買私有房屋。1983年12月17日，國(guó)務(wù)院公布的《城市私有房屋管理?xiàng)l例》又明確規(guī)定：“機(jī)關(guān)、團(tuán)、部隊(duì)、企業(yè)、事業(yè)單位不得購(gòu)買或變相購(gòu)買城市私有房屋。如因特殊需要必須購(gòu)買，須經(jīng)縣以上人民政府批準(zhǔn)。”第三人即某市水產(chǎn)公司，明知未經(jīng)批準(zhǔn)不能購(gòu)買私房，卻以本公司職工私人名義購(gòu)買，其違反法律規(guī)定所為的行為明顯屬于無效民事行為。第三人和原告合謀，規(guī)避法律是一種違法行為，人民法院對(duì)民事行為被確認(rèn)無效后的作出的處理是符合法律規(guī)定的，因而該處理是正確的?！　?國(guó)營(yíng)企事業(yè)單位違反規(guī)定購(gòu)買私人房產(chǎn)的，買賣行為無效　　[案情]　　原告袁國(guó)強(qiáng)，男，57歲，工人?！　”桓嬷袊?guó)人民銀行濱海市分行松山區(qū)辦事處。　　第三人張鳳翔，男，46歲，工人?！　≈袊?guó)人民銀行濱海市分行松山區(qū)辦事處于1984年10月購(gòu)買第三人張鳳翔座落在濱海市松山區(qū)光明里的磚瓦結(jié)構(gòu)房屋一處，準(zhǔn)備改建為儲(chǔ)蓄所，擴(kuò)大營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)。，議價(jià)12000元整。買方中國(guó)人民銀行松山區(qū)辦事處知道《城市私有房屋管理?xiàng)l例》規(guī)定禁止企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體購(gòu)買私房，因而，對(duì)外聲稱是租賃第三人的房屋。在買賣成交后，也未向當(dāng)?shù)胤抗懿块T辦理登記過戶手續(xù)。1985年3月，松山區(qū)辦事處修繕房屋時(shí)，原告袁國(guó)強(qiáng)提出異議，不讓修繕。原來松山區(qū)辦事處所買張鳳翔房屋的南山墻屬于鄰居袁國(guó)強(qiáng)所有。張鳳翔和袁國(guó)強(qiáng)兩家山墻之間原有一胡同，寬約一米，后張鳳翔擴(kuò)建房屋，借用袁的山墻?，F(xiàn)袁國(guó)強(qiáng)以“不讓中國(guó)人民銀行松山區(qū)辦事處借用自己的山墻，恢復(fù)原有胡同的本來面目”為由，阻攔松山區(qū)辦事處修繕房屋。雙方協(xié)商不成，原告訴至人民法院?！　∪嗣穹ㄔ簩徖聿槊?，本案第三人張鳳翔翻建房屋占用胡同是經(jīng)批準(zhǔn)的，有交納房地產(chǎn)稅手續(xù)等可以證明，故應(yīng)以房產(chǎn)部門頒發(fā)的房產(chǎn)證為準(zhǔn)。張鳳翔借用原告山墻建房，是雙方商定同意的，時(shí)間已達(dá)20年，原告從未提出異議?，F(xiàn)在要求扒房，恢復(fù)原有胡同，沒有道理，不予支持。審理中人民法院又查明，被告同第三人間的房屋租賃是假，買賣是真。這一買賣行為違反《城市私有房屋管理?xiàng)l例》中的有關(guān)規(guī)定，屬于無效民事行為。因此，人民法院依法通知第三人張鳳翔參加訴訟。在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，判決如下：（一）駁回原告袁國(guó)強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。（二）被告和第三人之間的房屋買賣行為無效，房屋歸原主張鳳翔所有，房?jī)r(jià)款退還被告。　　[問題]　　被告和第三人之間的房屋買賣行為是否有效？人民法院、對(duì)本案的處理是否正確？　　[簡(jiǎn)析]　　本案被告同第三人之間的房屋買賣屬于無效民事行為，人民法院對(duì)本案處理正確?！　∶袷路尚袨閺谋举|(zhì)上講是一種合法的民事行為，即行為的內(nèi)容和形式都必須符合法律的要求。因?yàn)橹挥泻戏ǖ拿袷滦袨椴拍艿玫絿?guó)家法律的確認(rèn)和保護(hù)，從而才能產(chǎn)生行為人預(yù)期的民事法律后果。如果某項(xiàng)民事行為違反了法律，就不會(huì)得到國(guó)家法律的確認(rèn)和保護(hù)，也就不會(huì)產(chǎn)生行為人預(yù)期的民事法律后果。民法通則明確規(guī)定，違反法律或者社會(huì)公共利益的民事行為屬于無效民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。本案被告中國(guó)人民銀行濱海市分行松山區(qū)辦事處，明知國(guó)家禁止企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體購(gòu)買城市私有房屋，卻和第三人私下進(jìn)行房屋買賣，顯然違背了國(guó)家政策、法律的規(guī)定，屬于無效的民事行為，自行為開始就不發(fā)生法律效力。人民法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，通知第三人參加訴訟，依法宣布被告和第三人之間買賣房屋的行為無效，這樣處理是正確的。至于原告提出“不讓借用自己的山墻，恢復(fù)原有胡同的本來面目”，法院依法不能予以支持。因?yàn)榈谌私ǚ渴墙?jīng)批準(zhǔn)的，第三人借用原告的山墻建房，當(dāng)時(shí)原告也同意，現(xiàn)房屋建成已達(dá)20年之久，原告要求扒房，恢復(fù)胡同的原貌，要求不合理，人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求是正確的。　　違反宅基地統(tǒng)一規(guī)劃，強(qiáng)行建房不能允許　　[案情]　　原告文津縣城關(guān)鄉(xiāng)老河口行政村村民委員會(huì)?！　”桓鎻垥?，男，61歲，退休干部。　　1982年，農(nóng)民張桂林根據(jù)大隊(duì)的統(tǒng)一規(guī)劃，從自己原住的十字街附近搬遷到規(guī)劃地點(diǎn)。1984年10愛莫能月，被告張書山來經(jīng)新成立的村民委員會(huì)批準(zhǔn)，私自在張桂林原使用的宅基上建起北房三間，東房?jī)砷g及圍墻、影壁等一座院落。動(dòng)工前，村民委員會(huì)、鄉(xiāng)人民政府及縣政府曾多次勸阻，不讓其蓋房。被告不聽，繼續(xù)動(dòng)工修建。1984年12月，村民委員會(huì)因此訴至人民法院。　　[問題]　　本案被告侵犯了原告的什么權(quán)利？人民法院的判決是否正確？　　[簡(jiǎn)析]　　我國(guó)憲法規(guī)定，農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山也屬于集體所有。民法通則也規(guī)定，集體所有的土地依照法律屬于村農(nóng)民集體所有，由村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社等農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)管理。被告所在村的宅基地，歷來都由大隊(duì)或村民委員會(huì)統(tǒng)一規(guī)劃，被告未經(jīng)所在村的村民委員會(huì)同意，擅自占用集體所有的宅基地建房，并不聽勸阻，是非法侵占集體所有的土地的違法行為。人民法院依法判決被告拆除所建房屋，將侵占的宅基地退還集體是正確的。19 / 19